Постановление от 14 октября 2020 г. Верховный Суд РФ
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Павлова А.Г. ввиду новых обстоятельств.
Павлов Андрей Геннадьевич, был задержан 8 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 9 декабря 2017 года в отношении Павлова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 декабря 2017 года постановление от 9 декабря 2017 года оставлено без изменения.
После этого срок содержания Павлова А.Г. под стражей неоднократно продлевался.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Павлова А.Г. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Павлова А.Г., адвоката Растрыгина М.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Павлов А.Г. был задержан 8 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30,ч.Зст.159УКРФ.
Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 9 декабря 2017 года в отношении Павлова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 декабря 2017 года постановление от 9 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 7 февраля 2018 года (ошибочно указано 2017 года) мера пресечения Павлову А.Г. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 февраля 2018 года постановление от 7 февраля 2018 года (ошибочно указано 2017 года) отменено, срок содержания Павлова А.Г. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2018 года.
Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 6 марта 2018 года срок содержания Павлова А.Г. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 8 апреля 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30 марта 2018 года постановление от 6 марта 2018 года изменено, в его описательно-мотивировочной части фраза: «Павлов А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления» заменена фразой: «Павлов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 6 апреля 2018 года срок содержания Павлова А.Г. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 8 июня 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 апреля 2018 года постановление от 6 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 8 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Павлова А.Г. под стражей, в отношении Павлова А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 8 августа 2018 года включительно. Павлов А.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 июня 2018 года постановление от 8 июня 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 8 августа 2018 года срок домашнего ареста Павлову А.Г. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 8 сентября 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 августа 2018 года постановление от 8 августа 2018 года изменено указанием на продление в отношении Павлова А.Г. срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 сентября 2018 года включительно.
27 августа 2018 года уголовное дело в отношении Павлова А.Г. поступило в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Самары от 6 сентября 2018 года срок домашнего ареста Павлову А.Г. продлен на срок 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 8 ноября 2018 года включительно.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Самары от 6 ноября 2018 года срок домашнего ареста Павлову А.Г. продлен на срок 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 8 декабря 2018 года включительно.
По приговору Советского районного суда г.Самары от 16 ноября 2018 года Павлов А.Г. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ Павлов А.Г. лишен классного чина «старший советник юстиции». Мера пресечения в отношении Павлова А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Павлов А.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2018 года.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Павлова А.Г. под стражей в период с 8 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года, с 20 февраля 2018 года по 8 июня 2018 года и с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Павлова А.Г. под домашним арестом с 8 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года и с 9 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года постановлено зачесть в срок отбытого наказания — лишения свободы — из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 июля 2019 года приговор от 16 ноября 2018 года в отношении Павлова А.Г. изменен: исключено его осуждение за совершение хищения путем обмана в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по сентябрь 2017 года денежных средств в размере 1 155 000 рублей, то есть в особо крупном размере; действия Павлова А.Г. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 9 декабря 2019 года Павлов А.Г. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по
правам человека от 16 января 2020 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении Павлова А.Г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
Европейский Суд по правам человека 16 января 2020 года вынес постановление по делу «Б и другие против России», в котором установил нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Павлова А.Г.
Признав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Павлова А.Г. под стражей в ходе предварительного следствия, Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Д против России», по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
Нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имело место в связи с отсутствием у заявителя возможности на получение компенсации за незаконное содержание под стражей.
В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебных решений.
Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания Павлова А.Г. под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей, отмене подлежат судебные решения о продлении срока содержания Павлова А.Г. под стражей и соответствующие судебные постановления суда второй инстанции, вынесенные в период с 19 февраля 2018 года до изменения меры пресечения на домашний арест 8 июня 2018 года.
Что касается установленного Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то оно не свидетельствует о незаконности каких-либо судебных решений, вынесенных при производстве по уголовному делу в отношении Павлова А.Г., и не влечет их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
возобновить производство по делу в отношении Павлова Андрея Геннадьевича ввиду новых обстоятельств.
Постановления судей Самарского районного суда г.Самары от 6 марта 2018 года, от 6 апреля 2018 года о продлении срока содержания Павлова А.Г. под стражей, апелляционные постановления Самарского областного суда от 19 февраля 2018 года, от 30 марта 2018 года, от 17 апреля 2018 года в отношении Павлова А.Г. отменить.
Постановление от 14 ноября 2018 г. Верховный Суд РФ
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Мариничева Лилия Александровна, была задержана 4 июня 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2014 года в отношении Мариничевой Л.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2014 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17
июня 2014 года постановление от 6 июня 2014 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2014 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 4 ноября 2014 года включительно.
В дальнейшем срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей неоднократно продлевался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания для внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., адвоката Журавлева СИ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Мариничева Л.А. была задержана 4 июня 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2014 года в отношении Мариничевой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2014 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 июня 2014 года постановление от 6 июня 2014 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2014 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 4 ноября 2014 года включительно.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 2 месяца 25 суток, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 29 января 2015 года включительно.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 января 2015 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 4 месяца 5 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 4 июня 2015 года включительно.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 2 июня 2015 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, всего до 13 месяцев 25 суток, то есть до 29 июля 2015 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15 июня 2015 года постановление от 2 июня 2015 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 27 июля 2015 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 25 суток, то есть по 29 октября 2015 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 4 августа 2015 года постановление от 27 июля 2015 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 26 октября 2015 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 19 месяцев 25 суток, то есть до 29 января 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 ноября 2015 года постановление от 26 октября 2015 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 25 января 2016 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 22 месяцев 25 суток, то есть до 29 апреля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 февраля 2016 года постановление от 25 января 2016 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 27 апреля 2016 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 24 месяцев 25 суток, то есть по 29 июня 2016 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 года постановление от 27 апреля 2016 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
17 июня 2016 года уголовное дело в отношении Мариничевой Л.А. поступило для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 27 июня 2016 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2016 года включительно.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2016 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 марта 2017 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26 декабря 2016 года постановление от 13 декабря 2016 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2017 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 июня 2017 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29 марта 2017 года постановление от 14 марта 2017 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2017 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2017 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 июня 2017 года постановление от 14 июня 2017 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 2 месяца 17 суток, то есть до 16 декабря 2017 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 сентября 2017 года постановление от 12 сентября 2017 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2017 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 марта 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 декабря 2017 года постановление от 13 декабря 2017 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 13 марта 2018 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 июня 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 марта 2018 года постановление от 13 марта 2018 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2018 года срок содержания Мариничевой Л.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2018 года включительно.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 июня 2018 года постановление от 14 июня 2018 года в отношении Мариничевой Л.А. оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Мариничевой Л.А. об изменении меры пресечения отказано.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 августа 2018 года постановление от 22 августа 2018 года отменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу Мариничевой Л.А. изменена на домашний арест по адресу: г. сроком на 2 месяца, то есть по 30 октября 2018 года включительно.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 30 октября 2018 года срок содержания Мариничевой Л.А. под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до 30 ноября 2018 года включительно.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека (далее
Европейский Суд) установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении Мариничевой Л.А. в суде Российской Федерации.
В своем обращении в Верховный Суд Российской Федерации адвокат Журавлев СИ. просит об отмене всех судебных решений о продлении срока содержания под стражей Мариничевой Л.А., в том числе, принятых после вынесения постановления Европейским Судом.
Президиум находит представление подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
Мариничева Л.А., полагая, что её права при производстве по делу нарушены, обратилась с жалобой в Европейский Суд.
29 марта 2018 года Европейский Суд вынес постановление по делу «Б и другие против России», в котором отметил, что в отношении заявительницы допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Констатировав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Мариничевой Л.А. под стражей в ходе предварительного следствия, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности «Д против России»), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценил личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя
Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания заявительницы под стражей, судебные решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания Мариничевой Л.А. под стражей, а также соответствующие судебные решения судов второй инстанции, принятые по уголовному делу в период с 1 августа 2014 года до вынесения Европейским Судом постановления от 29 марта 2018 года, подлежат отмене.
Судебные решения о продлении срока содержания Мариничевой Л.А. под стражей, принятые после 29 марта 2018 года, а также постановления об избрании и продлении Мариничевой Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставшие предметом оценки Европейского Суда, могут быть пересмотрены в ином порядке, если для этого не имеется других препятствий.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
возобновить производство по делу в отношении Мариничевой Л.А. ввиду новых обстоятельств.
Постановления судей Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2014 года, от 30 октября 2014 года, от 26 января 2015 года, постановления судей Самарского областного суда от 2 июня 2015 года, от 27 июля 2015 года, от 26 октября 2015 года, от 25 января 2016 года, от 27 апреля 2016 года, постановления Самарского районного суда г. Самары от 27 июня
2016 года, от 13 декабря 2016 года, от 14 марта 2017 года, от 14 июня 2017 года, от 12 сентября 2017 года, от 13 декабря 2017 года, от 13 марта 2018 года, апелляционные постановления Самарского областного суда от 15 июня 2015 года, от 4 августа 2015 года, от 26 декабря 2016 года, от 29 марта 2017 года, от 28 июня 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 27 декабря 2017 года, от 28 марта 2018 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 ноября 2015 года, от 3 февраля 2016 года, от 11 мая 2016 года в отношении Мариничевой Лилии Александровны отменить.
Решение № 2А-1129/2022 от 22.08.2022 Самарского районного суда г. Самары (Самарская область)
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1129/2022 по административному иску Леонтьевой Татьяны Юрьевны к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решений Управления Росреестра по Самарской области, о возмещении расходов,
У С Т А Н О В И Л:
04.04.2022г. Леонтьева Т.Ю. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии МО по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области о признании не законным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 30.03.2022г. и уведомления об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 29.03.2022г.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять обременение, с указанием нежилого помещения незамедлительно и внести соответствующую запись в ЕГРН.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2022г. установлено, что административный ответчик- Межмуниципальный отдел по г.Сызрани, Сызранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области является филиалом Управления, то есть является структурным подразделением и не является надлежащим ответчиком по делу. Настоящее административное дело передано в Самарский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности, поскольку надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по Самарской области, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская д. 3.
Так, Леонтьева Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, с учетом уточнений, просила признать незаконным внесение сведений в отношении 1/2 доли жилого здания КН № принадлежащей Леонтьевой Татьяне Юрьевне в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ , а именно записи об аресте № с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, фактически начиная с 14 марта 2022 года без имеющегося на то решения суда; признать незаконным решение по уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД- № ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным решение по уведомлению об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица № № ; признать незаконным решение по уведомлению об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ КУВД — № обязать Управление Росреестра выплатить компенсацию материального ущерба, нанесенного несовершеннолетним гражданам в размере 50 000 рублей (утраченный задаток), а также 20 099 рублей (расходы на поездку в г.Сызрань для проведения сделки).
В обоснование требований административный истец указала, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в отношении 1/2 доли жилого здания КН № принадлежащей Леонтьевой Татьяне Юрьевне, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об аресте № с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом на срок до 18.02.2022г. на основании Постановления Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ), Постановления Сызранского городского суда Самарской области от 03.03.2022 об устранении описки, вынесенных в рамках уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соединенных ДД.ММ.ГГГГ в одно производство. В судебном Постановлении 3/6-51/2022 от ДД.ММ.ГГГГ , а также в Постановлении от 03.03.2022г. указано ограничить срок распоряжением имуществом до ДД.ММ.ГГГГ . Управление Росреестра по Самарской области фактически внесло запись об аресте на имущество и самовольно ограничило возможность распоряжения имуществом в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ , на основании Постановления 3/6-51/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок ареста судом был четко обозначен временными рамками, а именно по 18.02.2022г. Т.е. на момент наложения ареста органом Управление Росреестра по Самарской области ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ арест судом не налагался, какие-либо ограничения в распоряжении имуществом отсутствовали. Однако орган Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ при внесении записи об аресте № с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ , т.е. с уже истекшим сроком наложения ареста, не были направлены запросы о предоставлении информации о возможном продлении срока ограничительных мер, или их отмене. Более того, информация, предоставленная представителем административного истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым Андреем Петровичем не была вообще принята во внимание. Леонтьев А.П. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии МО по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области к Начальнику межмуниципального отдела по г. Сызрань, Сызранскому району Казаковой Елене Григорьевне, с письменным заявлением о снятии ограничения в виде ареста, предъявив соответствующий акт уполномоченного органа, оформленного в соответствии с действующим законодательством, а именно Постановление Суда от 3 марта 2022 г., подписанное судьей Суняевой Е.И собственноручно, с оригиналом печати суда. При этом Постановление было выдано Сызранским городским судом, как основание снятие ареста (см. резолюцию председателя суда Бабкина С.В.). А.П. Леонтьев указал, что незаконное ограничение в виде ареста на жилой дом, нарушает права несовершеннолетних лиц по приобретению на их имя имущества, в месте их проживания, а именно в г. Санкт-Петербург. Также А.П. Леонтьев пояснил, что на имя детей Леонтьевых Михаила Андреевича и Гавриила Андреевича, выданы Постановления органов опеки и попечительства округа Сенной г. Санкт- Петербург на совершении сделки по отчуждению дома и покупки квартиры, заключены предварительные договоры с покупателем дома и продавцом квартиры, а также внесены задатки. А.П. Леонтьев предоставил Казаковой Е.Г. Постановление суда с указанием срока ареста, полученного в Сызранском городском суде по заявлению о предоставлении решения о снятии ареста. Казакова Е.Г. отказалась вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании Постановления суда, не приняла во внимание, что в результате ее бездействия срывается сделка с участием несовершеннолетних лиц. Тем самым были нарушены обязанности по исполнению пункта 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ внесения изменений на основании акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 данной статьи ареста или запрета. Кроме того, Леонтьевой Т.Ю. было представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении записи об аресте от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о снятии данного ареста. Однако пришел отказ в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 63:08:0102048:126, по тем же самым основаниям, а именно арест — и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в том числе: п. 3 ч. 1 ст. 26 в связи с тем, что: имеются противоречия между заявленными права и уже зарегистрированными правами. И лишь ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения записи об аресте № , уже после того, как административным истцом было написано несколько жалоб в органы Прокуратуры, сотрудниками Росреестра были направлены запросы в органы следствия и суд, которые подтвердили, что арест не продлевался. Административный истец указывает, что Управление Росреестра по Самарской области не является органом, который самостоятельно определяет сроки ограничения распоряжением имуществом. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ г. № № указано: «В рамках установленной компетенции Росреестр и его территориальные органы не вправе самостоятельно при отсутствии актов, изданных (принятых) органами, наложившими арест на недвижимое имущество (отменившими арест), установившими иные ограничения в отношении объектов недвижимости, принимать решения о государственной регистрации ареста (снятия ареста), запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимого имущества (снятие запрета) или их изменении. Однако, по мнению административного истца Управлением Росреестра было установлено ограничение распоряжением имуществом ДД.ММ.ГГГГ , тем самым ограничено право распоряжаться имуществом, без наличия основания, в данном случае Решения суда о наложении ареста. Более того, незаконно ограничивая право распоряжения имуществом, принадлежащего в том числе несовершеннолетним лицам, сотрудники Росреестра не предприняли никаких действий, с целью установления существуют ли какие-либо дополнительные решения суда, устанавливающие арест.
ФИО3 Т.Ю. полагает, что незаконными действиями Управления Росреестра по Самарской области, а именно действием (незаконным установлением ареста сроком с 14 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года, при отсутствии судебного решения, как основания для внесения ареста в этот период), а также бездействием (отказ внесения изменений на основании акта уполномоченного органа, а именно Постановления Суда от 3 марта 2022года, о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 данной статьи ареста или запрета) были нарушены права несовершеннолетних лиц Леонтьева М.А. 2007 г.р, а также Леонтьева Г.А. 2010 г.р. на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также право Леонтьевой Т.Ю. на распоряжение имуществом. Так, согласно Предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2022 года, внесенный задаток в размере 50 000 рублей не был возвращен собственницей квартиры Нургалиевой Аллой Фёдоровной, ввиду срыва сделки со стороны несовершеннолетних покупателей Леонтьевых М.А. и Г.А. Срок выхода на сделку был обозначен в Договоре 8 апреля 2022года. До 12 апреля 2022 года дом содержал ограничение в распоряжении в виде ареста, незаконно установленное и незаконное неснятое органом Управления Росреестра по Самарской области. А.П. Леонтьев (супруг административного истца) приехал в г. Сызрань из Санкт-Петербурга специально для проведения сделки от имени Леонтьевой Т.Ю. и от имени несовершеннолетних детей 23 марта 2022года, расходы на покупку билетов и такси составили 20 099, руб. Помимо этого супруг взял отпуск на работе за свой счет. Данные расходы является для многодетной семьи истца, где работает один отец, а мать находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, существенной суммой. Более того, в настоящий момент у них отсутствует покупатель на дом, расположенный в г. Сызрань на улице Чапаева 27. Прежний покупатель, расторг предварительный договор, ввиду невозможности осуществить сделку в срок до 5 апреля 2022 года. Недвижимое имущество в г. Санкт — Петербург выросло в стоимости, а дом в г. Сызрани ввиду того, что в нем никто не живет, начал разрушаться. Так в настоящий момент требуется ремонт крыши, из-за ветра в апреле 2022 года часть крыши слетела.
Считая действия Управления Росреестра по Самарской области об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, незаконными, Леонтьевой Т.Ю. подано настоящее административное исковое заявление.
Леонтьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные административные исковые требований с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Булатова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
В соответствии со статьей 65 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав осуществляются органом регистрации — Росреестром и его территориальными органами.
На территории Самарской области таким органом является Управление Росреестра по Самарской области.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в отношении 1/2 доли жилого здания КН № принадлежащей Леонтьевой Татьяне Юрьевне, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об аресте № с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом на срок до 18.02.2022г. на основании постановления суда. Так, согласно постановлению Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ), с учетом Постановления Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено наложить арест на имущество ФИО3 Т.Ю., а именно: на 1/2 долю в праве собственности на жилое здание, общей площадью 200,2 кв.м, назначение «жилое», кадастровый № , расположенное по адресу: , с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Леонтьева Т.Ю. обратилась в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, просила убрать арест, так как срок его наложения, обозначенный судом, уже истек.
29.03.2022г. в соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте в отношении жилого здания, с кадастровым номером: № было отказано (Уведомление № КУБ № поскольку техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации, не была выявлена.
Леонтьева Т.Ю. обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН.
30.03.2022г. на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление действий по государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН было приостановлено (Уведомление № КУВД № затем уведомлением № КУВД № от 30.06.2022г. на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением 30 июня 2022 срока приостановления, указанного в уведомлении от 13 апреля 2022 КУВД № приостановлении и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, было отказано.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности принятых государственным регистратором решений ввиду следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.
Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 — 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственной регистрации являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу ч. 3 ст. 34 Закона о регистрации, содержащей правила внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в ч.ч. 1,3-15 ст. 32 Закона о регистрации, являются основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о регистрации орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 настоящей) статьи.
Таким образом, из совокупного анализа содержания вышеприведенных норм Закона о регистрации, следует, что законодателем регистрирующему органу не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.
Закон №218-ФЗ не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно — без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете) и в случае истечения срока наложения ареста, указанного в постановлении суда; исходя из норм обозначенного Закона, данные действия могут производиться лишь на основе документов уполномоченных органов.
Согласно сведениям ЕГРН Леонтьевой Татьяне Юрьевне на основании Соглашения о разделе имущества и прекращения права общей совместной собственности от 06.10.2014 г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ФГУ «ЗКП» по Самарской области, договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка № -р/81 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 200,20 кв.м, с кадастровым номером: № , расположенный по адресу: (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Леонтьеву Гавриилу Андреевичу и Леонтьеву Михаилу Андреевичу на основании договора дарения от 26.05.2015 г. принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому на вышеуказанный жилой дом (соответственно записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Соответственно административный истец Леонтьева Т.Ю. как законный представитель заинтересованных лиц Леонтьева Г.А. и Леонтьева М.А. действует в защиту своих несовершеннолетних детей.
Необходимо отметить, что в ЕГРН содержалась запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременениях – аресте только на ? долю в праве собственности на жилое здание, общей площадью 200,2 кв.м, назначение «жилое», кадастровый № , расположенное по адресу: , с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом на срок по 18.02.2021 г. включительно на основании вступившего в законную силу постановления Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ), с учетом Постановления Сызранского городского суда Самарской области от 03.03.2022 об устранении описки.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным либо срок действия ограничений, указанных в акте, истек, если не предоставлен соответствующий документ уполномоченного органа.
Руководствовался положениями пункта 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 21, части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункта 4 части 1 статьи 111, частей 3, 9 статьи 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы административного истца о том, что регистрирующий орган незаконно 14.03.2022 внес записи об аресте № с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом на срок до 18.02.2022, то есть когда уже истек срок наложения ареста, поскольку истечение срока ареста само по себе не свидетельствует об ошибочности принятого Управлением решения. Определение суда о наложении ареста вступило в законную силу и для исполнения направлено в Управление Росреестра по Самарской области, которое не могло быть не исполнено. В данном случае государственный регистратор не располагал документами, необходимыми для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Наличие таких документов на день отказа судом не установлено. В данном случае отсутствует нарушение прав административного истца, следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменить арест на имущество, вышестоящим органом или судом, в том числе бездействия по не вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста по истечению установленного срока. Данной возможностью административный истец не воспользовалась. В связи с вышеизложенным судом не установлено бездействия административного ответчика, выразившегося в отказе внесений изменений сведений в ЕГРН, поскольку отсутствовало законное основание — акт уполномоченного органа. А поскольку срок приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ КУВД- № истек, то административный ответчик правомерно принял решение об отказе от 30 июня 2022. При этом, в силу ст. 34 Закона о регистрации, содержащей правила внесения сведений ЕГРН и их исключения, предоставленная гражданином Леонтьевым копия постановления суда о снятии ареста не могла быть принята и учтена Управлением Росреестра в силу закона.
С учетом вышеизложенного, суд также признает законным отказ Управления (Уведомление № КУБ Д № ) в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об исключении записи № от 14.03.2022 г. об аресте в отношении жилого здания, с кадастровым номером: 63:08:0102048:126 по заявлению административного истца, поскольку технической ошибки органом допущено не было, учитывая, что сведения об отмене ареста в орган регистрации прав в установленном порядке не поступали, регистрационная запись об ограничении сохраняет актуальный характер, регистратор действовал в соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Как установлено ранее, безусловной обязанности регистрирующего органа снять ограничения с объектов недвижимости, наложенные в рамках уголовного дела, действующим законодательством не установлено.
Вместе с тем, с учетом рекомендаций, изложенных в письме Росреестра от 09.11.2018 № 14-11282-ГЕ/18, Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 15.11.2018 № ОГ-Д23-11080 относительно оснований погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте в связи с истечением срока, установленного судебным актом, в рамках реализации положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный регистратор прав по истечении соответствующего срока, в том числе при поступлении заявления заинтересованного лица о государственной регистрации прекращения ареста (запрета) и т.п., может (но не обязан) запросить у Уполномоченных органов сведения о том, не продлен ли в отношении объекта недвижимости срок применения обеспечительной меры. При поступлении из Уполномоченных органов информации (документа), подтверждающей, что срок применения ареста (запрета) не продлен, органом регистрации прав может быть осуществлена государственная регистрация прекращения ареста (запрета).
Так, с целью подтверждения факта отсутствия продления срока ареста, а также подтверждения органом или лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, прекращения действий данной меры процессуального принуждения государственным регистратором следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрань СУ МВД России «Сызранское», Логуновой М.В., и в Сызранский городской суд Самарской области были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации о возможном продлении/непродлении срока ограничительных мер или их отмене.
Согласно поступившему ответу из Сызранского городского суда Самарской области от 06.04.2022 г. № 3/6-51/2022 материалы о продлении срока ареста имущества Леонтьевой Т.Ю. не поступали.
Согласно поступившему из Следственного управления Межмуниципального управления ВМД РФ «Сызранское» ответу от 11.04.2022 г. № 70/13-1973 в ходе расследования уголовного дела срок наложения ареста на имущество Леонтьевой Т.Ю. не продлевался.
Поскольку уполномоченными органами на снятие ограничений было подтверждено отсутствие продления срока ареста, то 12.04.2022 г. запись об аресте была погашена. При этом следует отметить, что административный истец с заявлением о прекращении записи не обращалась (Леонтьевой были поданы заявления об исправлении технической ошибки и о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН).
Таким образом, со стороны регистрирующего органа не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства как при внесении записи об аресте, так и при погашении указанной записи, а также при принятии решений об отказе в исправлении технической ошибки и приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН и последующем отказе по истечении срока приостановления.
С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что административным ответчиком были нарушены ее права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Поскольку суд пришел к выводу, что права Леонтьевой Татьяны Юрьевны действиями (бездействием) должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области не нарушены, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания компенсации материального ущерба и расходов.
руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административные исковые требования Леонтьевой Татьяны Юрьевны к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным внесение сведений в отношении 1/2 доли жилого здания КН № , принадлежащей Леонтьевой Татьяне Юрьевне в Единый государственный реестр недвижимости 14.03.2022, а именно записи об аресте № с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, фактически начиная с 14 марта 2022 года без имеющегося на то решения суда; о признании незаконным решение по УВЕДОМЛЕНИЮ о приостановлении государственной регистрации прав № № от 30 марта 2022г.; о признании незаконным решение по УВЕДОМЛЕНИЮ об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица №КУВД-; о признании незаконным решение по УВЕДОМЛЕНИЮ об отказе государственной регистрации прав от 30 июня 2022 года КУВД — № об обязании Управление Росреестра выплатить компенсацию материального ущерба, нанесенного несовершеннолетним гражданам в размере 50 000 рублей (утраченный задаток), а также 20 099 рублей (расходы на поездку в г. Сызрань для проведения сделки), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
