2.Подведомственность и подсудность дел о банкротстве. Право на обращение в арбитражный суд, основания.
Подведомственность — это отнесение спора о праве или иного юридического дела к компетенции определенного органа2. В Российской Федерации существуют три вида судов, рассматривающих юридические дела: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды.
Применительно к делам о банкротстве установлена исключительная подведомственность арбитражному суду, при этом дело о банкротстве не может быть передано па рассмотрение третейского суда (п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве). Нормы, определяющие исключительную подведомственность дел о банкротстве, содержатся как в ст. 233 АПК РФ, так и в п. 1 ст. 6, ст. 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ дело о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином (п. 7 информационного письма ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).
Подсудность — отнесение подведомственного судам дела к ведению определенного суда.
Подсудность дел о банкротстве определена в ст. 224 АПК РФ и ст. 33 Закона о банкротстве: указанные дела рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения должника — юридического лица и местожительства должника-гражданина. Подсудность дел о несостоятельности не может быть изменена соглашением сторон.
При возбуждении арбитражными судами нескольких дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении одного должника в результате смены им места нахождения, если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления.
Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 октября 2005 г. № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника — юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 АПК РФ, из которой к подобным делам подходят следующие случаи:
— дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (п. 4);
— дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (п. 5).
К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.
Необходимо также иметь в виду, что вопросы об утверждении временного управляющего после введения процедуры наблюдения рассматриваются судьей единолично.
Отстранение временного управляющего осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В таком же порядке производится утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.
Заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 г. № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»).
В то же время заявление органа по контролю (надзору) об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2013 г. № 154 «О составе суда при рассмотрении заявления об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»).
При этом следует учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных АПК РФ случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок и требований застройщика или к застройщику может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда. Такое рассмотрение не является заменой судьи (п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).
2.Подведомственность и подсудность дел о банкротстве. Право на обращение в арбитражный суд, основания.
Подведомственность — это отнесение спора о праве или иного юридического дела к компетенции определенного органа2. В Российской Федерации существуют три вида судов, рассматривающих юридические дела: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды.
Применительно к делам о банкротстве установлена исключительная подведомственность арбитражному суду, при этом дело о банкротстве не может быть передано па рассмотрение третейского суда (п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве). Нормы, определяющие исключительную подведомственность дел о банкротстве, содержатся как в ст. 233 АПК РФ, так и в п. 1 ст. 6, ст. 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ дело о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином (п. 7 информационного письма ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).
Подсудность — отнесение подведомственного судам дела к ведению определенного суда.
Подсудность дел о банкротстве определена в ст. 224 АПК РФ и ст. 33 Закона о банкротстве: указанные дела рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения должника — юридического лица и местожительства должника-гражданина. Подсудность дел о несостоятельности не может быть изменена соглашением сторон.
При возбуждении арбитражными судами нескольких дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении одного должника в результате смены им места нахождения, если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления.
Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 октября 2005 г. № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника — юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 АПК РФ, из которой к подобным делам подходят следующие случаи:
— дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (п. 4);
— дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (п. 5).
К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.
Необходимо также иметь в виду, что вопросы об утверждении временного управляющего после введения процедуры наблюдения рассматриваются судьей единолично.
Отстранение временного управляющего осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В таком же порядке производится утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.
Заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 г. № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»).
В то же время заявление органа по контролю (надзору) об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2013 г. № 154 «О составе суда при рассмотрении заявления об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»).
При этом следует учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных АПК РФ случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок и требований застройщика или к застройщику может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда. Такое рассмотрение не является заменой судьи (п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).
Постановление от 28 декабря 2016 г. по делу № А60-56259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И. П.
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Навалихиной О.А., лица, участвующие в деле не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Плыс Алины Георгиевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года
о возвращении заявления Плыс Алины Георгиевны о признании несостоятельным (банкротом)
вынесенное судьей Колинько А.О., в рамках дела № А60-56259/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Плыс Алины Георгиевны (ИНН 6861409263784),
Плыс Алина Георгиевна (05.07.1975 г.р., место рождения: г.Лубны Полтавской области, СНИЛС 048-338-388-85, ИНН 6861409263784, адрес временной регистрации: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, д. 49, корп. 2, кв. 73) (далее – Плыс А.Г. или должник) 22.11.2016 года обратилась в суд с
заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 963 327, 24 руб.
Определением суда от 29.11.2016 года Арбитражный суд Свердловской области возвратил Плыс А.Г. заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2016 года о возвращении заявления о признании с Плыс А.Г. банкротом отменить. Понудить суд первой инстанции принять заявление о признании Плыс А.Г. несостоятельным (банкротом).
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд, руководствуясь формальными признаками, не учтя ее фактического места жительства, подтвержденного копией справки о временной регистрации по месту жительства, вынесенным определением 29.11.2016 года нарушил ее права на рассмотрение дела по месту жительству. Считает, что судом нарушен пятидневный срок для принятия заявления к производству, поскольку заявление в суд поступило 22.11.2016 года, а определение о возврате заявления вынесено лишь 29.11.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункта 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как следует из статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.
При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина.
На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Как следует из определения суда первой инстанции, в представленном должником паспорте имеется регистрация в пос. Приобье Ханты-Мансийского автономного округа.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом
означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом
регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской
Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Из материалов заявления следует, что временная регистрация по месту пребывания в г. Екатеринбурге Свердловской области была на срок с 26.05.2016 по 26.11.2016 год, срок которой истек 26.11.2016.
Таким образом, срок пребывания является незначительным, при этом на момент вынесения определения суда истек, то есть к этой дате дело о банкротстве объективно не может быть завершено.
Доказательств того, что регистрация по месту пребывания будет продлена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Изменение подсудности не может быть обусловлено соблюдением прав кредиторов, поскольку права кредиторов не будут ущемлены.
Каких-либо доказательств того, что у должника на территории Свердловской области имеется какое-либо имущество (недвижимость, транспортные средства) не представлено.
Как следует из заявления место работы должника – БУ «Октябрьская районная больница» (указано в заявлении должника), также находится в Ханты- Мансийском автономном округе.
Данные обстоятельства с учетом кратковременности регистрации по месту проживания, доступности для кредиторов рассмотрения дела в г. Екатеринбурге Свердловской области, отсутствие имущества не могут повлечь определения подсудности спора арбитражному суду г. Екатеринбурга, поскольку данное определение подсудности не будет способствовать защите прав и законных интересов участников арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области, поскольку подача заявления о банкротстве физического лица по месту временного пребывания гражданина нарушает правила подсудности и не обеспечивает гарантии прав, как самого заявителя, так и его кредиторов.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении срока при вынесении определения о возвращении заявления о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Указанный срок исчисляется рабочими днями. Заявление Плыс А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.11.2016, определение о возвращении принято 29.11.2016, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодека РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу № А60-56259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко
Истцы:
Турченко Анна Владимировна (подробнее)
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (подробнее)
ОАО КБ «Пойдем» (подробнее)
ООО МФО «Займер» (подробнее)
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (подробнее)
