Ответственность после продажи организации которая была создана фиктивно

Содержание

Директор общества возместит убытки, если контрагенты – фирмы-однодневки

Если контрагенты – фирмы-однодневки, то директор общества возместит убытки? Судебная практика.

Налоговым органом выявлены риски совершения юридическими лицами правонарушений в сфере уплаты налогов и налоговых вычетов. Впоследствии эти организации исключены из ЕГРЮЛ, поскольку в реестре содержались недостоверные сведения.

Игнорируя предупреждения о рисках, руководитель организации заключил с компаниями договоры и произвел по ним оплату.

Статья 53.1 Гражданского кодекса РФ возлагает директора юридического лица ответственность за убытки, причиненные по его вине, если будут доказаны неразумность или недобросовестность действий этого лица.

Общество посчитало, что взаимодействие с недобросовестными контрагентами по вине директора, причинило ему убытки и обратилось в суд.

Фабула дела:

ООО «Сибгаз» предъявило иск к бывшему директору Нициевскому В.А. о взыскании убытков в размере 54 055 820 рублей по сделкам с контрагентами – ООО «Союз» и ООО «Форвард».

Истец полагал, что сделки, по которым осуществлялись продажи топлива обществу, в реальности не исполнялись, а были заключены ответчиком с целью вывода денежных средств из активов общества.

Еще до судебного разбирательства между учредителями Общества и Нициевским В.А. существовал корпоративный конфликт, полномочия последнего досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания ООО «Сибгаз».

В 2019 году судебным решением ООО «Сибгаз» обязали предоставить участнику Кришкевичу Д.В. документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период руководства Нициевским В.А. Решение суда не исполнено ввиду отсутствия документов в Обществе, неоднократные требования в адрес бывшего директора о предоставлении документов, оставлены им без ответа.

Кроме того, в отношении ООО «Сибгаз» проводилась налоговая проверка, по результатам которой директором Нициевским В.А. представлено гарантийное письмо о предоставлении уточненных налоговых деклараций и доплате НДС в размере 10 925 800 рублей. Впоследствии сумма НДС доплачена из личных денежных средств Нициевского В.А.

По мнению истца сделки являлись мнимыми, т.е. не имели реальной договорной цели, заключались для вывода денежных средств в пользу Нициевского В.А., следствием чего и стало причинение убытков.

Судом установлено, что контрагенты истца ООО «Союз» и ООО «Форвард» являются аффилированными лицами (имеют один состав учредителей и исполнительных органов), занимаются одним видом деятельности – продажей топлива, как в розницу, так и оптом. Исходя из представленных бухгалтерских документов эти организации заключали убыточные договоры с ООО «Сибгаз», т.е. с явной экономической нецелесообразностью.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Нициевского В.А. убытки по сделкам с ООО «Союз» и ООО «Форвард».

Судебный акт в законную силу не вступил.

Судебный акт:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 года по делу № А45-19846/2021.

Выводы суда:

1. Сделки контрагентов не имели экономической обоснованности и выгоды, поскольку каждое из обществ осуществляло коммерческую деятельность в убыток, а отгрузка топлива производилась с одних и тех же адресов по замкнутой схеме.
2. Доказательствами фиктивного характера сделок признаны: факт налогового правонарушения по оформлению фиктивных налоговых вычетов; добровольная уплата в бюджет доначисленных налогов из личных средств директора Нациевского В.А.; отсутствие бухгалтерских и хозяйственных документов в Обществе.
3. Наличие аффилированности между Нициевским В.А., ООО «Союз», ООО «Форвард» при ведении хозяйственной деятельности в отсутствие иных доказательств неправомерности действий директора, не свидетельствуют о том, что ООО «Сибгаз» был причинен ущерб.

Комментарии:

1. Доказанность фиктивности сделок между контрагентами является основанием для признания действий директора недобросовестными. Однако, сам по себе факт аффилированности таким основанием не является.
2. Директор Общества несет ответственность за наличие и сохранность бухгалтерской документации. Безосновательное отсутствие документов расценивается как недобросовестное поведение руководителя.
3. Возложение на бывшего директора обязанности возместить убытки допускается при наличии совокупности с его стороны действий (бездействий), позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном или неразумном поведении такого лица.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected].

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Ответственность за сделки с фирмами-«однодневками»

За незаконные операции фирмы-«однодневки» сегодня приходится отвечать ее контрагентам. При этом государственные органы, зарегистрировавшие фиктивную организацию, снимают с себя ответственность. Как обезопасить себя от чужих ошибок?

Государственная регистрация должна гарантировать, что с фирмами, которые получили право вести предпринимательскую деятельность, можно иметь дело. На практике же мы видим обратное – не все организации, которые числятся в госреестре, являются благонадежными. Как обезопасить себя в сегодняшних условиях от работы с «однодневкой» и можно ли сделать регистрацию процедурой, гарантирующей добросовестность компании, рассказал Директор департамента налогового планирования и контроля группы компаний Лев Зинченко.

– Какие санкции грозят сегодня за сделки с «однодневками»?

– Компании, которые наиболее часто взаимодействуют с контрагентами, не уплачивающими налоги, рискуют получить претензии от инспекций и отказ в подтверждении предоставленных документов по НДС и налогу на прибыль. Также им могут быть начислены штрафы и пени. Действия налоговиков в этой ситуации можно оспорить, но судебная практика знает мало таких случаев.

– Разве только штрафными санкциями ограничиваются последствия?

– Перечисление денег «фирмам-однодневкам» может быть расценено как нарушение УК. Наиболее часто компаниям предъявляют обвинения в мошенничестве.

– Каким образом можно выявить недобросовестных контрагентов?

– Я бы рекомендовал начинать проверку с получения выписки из государственного реестра и его уставных документов. Несколько сотен рублей, на мой взгляд, не такая большая плата за спокойствие. Далее следует проверить действительность паспорта генерального директора – такую услугу оказывает ФМС. На сайте ведомства есть специальный сервис, через который можно проверить паспорта руководителей. Также следует отправить запрос в ФНС и узнать, отчисляет ли контрагент налоги.

– Что делается, если запрос по контрагенту дал отрицательный результат?

– Здесь очень странно ведут себя сами налоговики. Они достаточно часто выдают ответ на запрос, что фирма деятельности не ведет, зарегистрирована на неустановленное лицо, но из госреестра при этом организацию не исключают. Всю ответственность ее за незаконную деятельность инспекции перекладывают на организации, сотрудничающие с «однодневкой». То есть у налоговых органов есть информация о существовании фиктивной компании, но никаких действий по ее ликвидации, увы, не предпринимается.

– Если компания обнаружила неблагонадежную фирму после того как заключила сделку, можно ли себя защитить?

– В этом случае возможно направить «однодневке» претензию о взаимной реституции, так как сделка, заключенная от лица контрагента не уполномоченным лицом, может признаваться недействительной. В случае расторжения договора компания обезопасит себя от возможных претензий налоговой инспекции.

– Стоит ли проверять всех контрагентов?

– Всех, наверное, проверять не стоит. Если компания сотрудничает с проверенными поставщиками, зарекомендовавшими себя на рынке, вряд ли возникнут сомнения в их благонадежности. А вот если сделка намечается с малоизвестной организацией, нелишне будет собрать о ней сведения.

– Ведут ли при этом налоговые органы проверочные мероприятия?

– Они берут на себя изучение документов при регистрации новых организаций. Проверяется, не указан ли в бумагах адрес массовой регистрации или директор, на которого оформлен уже ряд фирм. Кроме того, сейчас при подаче заявления требуют предъявить и договор с арендодателем. Налоговые органы могут проводить подобные мероприятия, хотя в НК не указано, в каких именно случаях они являются обязательными. Скорее, Налоговый кодекс не запрещает реализацию этих мер. Получается, что у чиновников нет стимулов для детальной работы при регистрации фирм. К тому же стоит исключать коррупционную составляющую – ее возникновение объясняется тем, что не предусмотрена ответственность налоговых органов за регистрацию «однодневок».

– Что можно изменить в самой процедуре регистрации?

– На мой взгляд, необходимо увеличить срок проверки документов. При потоке заявлений налоговые органы не успевают детально проработать каждую заявку. Такое изменение создаст некоторые неудобства для бизнеса, но, с другой стороны, – обезопасит предпринимателей от возможности взаимодействия в последующем с «однодневкой». Не думаю, что эта мера вызовет недовольство – на сегодняшний день процедура получения загранпаспорта проходит сложнее, чем регистрация компании. Кроме того, нужно запретить подачу всех документов по почте и через посредников. Заявления должны представляться непосредственно тем лицом, которое будет осуществлять деятельность, хорошо ввести видео- и фотосъемку будущих директоров с идентификацией личности по базам данных об утерянных паспортах. Возможно, такие действия покажутся чрезмерными, но предпринимателей, которые действительно хотят заниматься бизнесом, вряд ли смутит идентификация личности, зато такие методы позволят отсеять людей, которые регистрируют фирмы на чужие паспорта. Еще должна быть введена серьезная ответственность для лиц, которые допускают манипуляции со своими паспортами – не секрет, что большое количество людей пытается заработать на документах.

– Если ввести такие меры, под угрозу попадут люди, у которых паспорт украли.

– У них просто появится стимул заявлять о краже с милицию, чтобы данные паспорта поступили в базу и на их имя не была зарегистрирована организация.

– Может ли человек, на имя которого зарегистрирована компания, инициировать ее закрытие?

– Судебная практика по этому вопросу спорна, если не сказать – парадоксальна. Так, в Санкт-Петербурге была зарегистрирована фирма ООО «Вертикаль», единственным учредителем которой являлся Игорь Обрубов, который, находясь в сложном материальном положении, предоставил свой паспорт юридической фирме. Она, в свою очередь, использовала его для регистрации «однодневки». Контрагент фиктивной фирмы, чтобы пресечь ее незаконную деятельность, обратилась в арбитражный суд Петербуга и Ленобласти о признании незаконной государственной регистрации ООО «Вертикаль». Юристы налоговой службы отвергли требования истца, указав, что юридическое лицо создано в строгом соответствии с законом. Суд поддержал доводы налоговиков.

– Почему возникают такие ситуации, когда явно незаконную компанию не ликвидируют?

– Налоговики могут исключать из госреестра недействующую организацию, которая длительное время не представляет отчеты и движений по расчетному счету которой нет. Если же фирма показывает минимальные обороты, сдает отчетность и при этом не в полной мере уплачивает налоги, но найти ее невозможно для проведения проверки (а с «однодневками» ситуация обстоит именно так), то налоговики исключить ее из госреестра не могут. Были единичные дела, в которых одна инспекция признавала недействительность регистрации организации в другой инспекции. Такой вариант ликвидации фирмы возможен. Но, видимо, он подрывает «внутрицеховую» честь. А иски от налогоплательщиков заканчиваются тем, что им отказывают в признании организации недействительной, но не снимают с них претензий при заключении сделок с «однодневками».

– Как можно изменить ситуацию?

– В первую очередь прописать в законе механизм ликвидации «однодневок», во-вторых, создать стимул для этих действий, то есть установить ответственность инспекций перед налогоплательщиками, которые пострадали от действий «однодневок», числящихся в госреестре. Непонятна функция регистрации организаций, если государство не дает гарантии на свои действия. Причем работа должна вестись как в направлении усиления ответственности самого государственного института, так и должностных лиц, чтобы пресечь коррупционные действия. Только в этом случае чиновники перестанут халатно относиться к регистрации фиктивных фирм, так как от этого будет зависеть их карьера.

Почему за сделку с «однодневкой» директор может заплатить из своего кармана

Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно – этот постулат известен всем. Казалось бы, эта довольно простая обязанность не несет в себе потенциальной опасности и рисков для директора. Однако это далеко не так. В некоторых случаях действия (бездействие) руководителя компании могут повлечь для него серьезные финансовые последствия. В частности, общество или участники могут обратиться в суд с иском о взыскании с него причиненных компании убытков. Причем от этого не застрахован не только действующий директор компании, но и бывший руководитель.

Лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны действовать в интересах представляемого общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При нарушении этой обязанности директор общества по требованию самого юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Действия директора повлекли убытки компании: примеры из судебной практики

Практика применения Постановления № 62 насыщена различными примерами того, в каких случаях неправомерные действия (бездействие) директора могут привести к убыткам для компании, которой он руководит. Приведем некоторые из них.

Первый пример. В одном из дел общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение лицензионного соглашения (не пробурены скважины) и за непредставление необходимой информации в компетентные органы. При этом установлено, что добросовестные и разумные действия директора могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).

Второй пример. Будучи уведомленным о недопустимости совершения «двойных продаж» в отношении квартир, подлежащих передаче инвестору, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик заключил 87 договоров участия в долевом строительстве. Предметом данных договоров долевого участия в строительстве являлись те же квартиры, что подлежали передаче инвестору по завершению строительства (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А41-2271/13).

Третий пример. Ни советом директоров, ни решением собрания акционеров решения об одобрении сделки на условиях оплаты продаваемого обществом директору объекта недвижимости простыми векселями общества не принималось. Таким образом, действия директора не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в Постановлении № 62 (Определение ВАС РФ от 22.05.2014 № ВАС-3290/14 по делу № А23-4456/2012).

Четвертый пример. Суд установил, что ответчик, действуя недобросовестно и вопреки интересам общества, санкционировал проведение спорных выплат в условиях ведения обществом убыточной деятельности при отсутствии разумной экономической целесообразности подобных расходов. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 16.10.2013 № ВАС-13883/13 по делу № А40-104578/12-22-1017).

Пятый пример. Установлен факт заинтересованности временно исполняющего обязанности директора и его аффилированность с выгодоприобретателями, вследствие чего оспариваемые решения не находились в его компетенции как единоличного исполнительного органа общества, а относились к компетенции общего собрания акционеров, и, соответственно, могли оспариваться акционерами (истцами). В связи с тем, что эти факты были скрыты от акционеров, истцы были лишены возможности и принимать эти решения на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора. Это свидетельствует о превышении полномочий генерального директора и злоупотреблении правом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011).

Шестой пример. Ответчик, действуя не в интересах общества, противоправно принял решение о самовольном сносе (ликвидации) подлежащего реконструкции здания без учета положений приказа единственного учредителя общества о проведении его реконструкции, положений договора аренды и без соблюдения обычно требующихся в обществе внутренних процедур (согласования решения с единственным учредителем). Тем самым, он принял решение без учета известной ему информации, имевшей значение в данном случае, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, что, в соответствии с позицией ВАС РФ является основанием считать неразумность действий директора доказанной (пп. 1, пп. 3 п. 3 Постановления № 62). Своими действиями директор причинил обществу убыток в виде затрат на самовольный снос здания, а также в виде будущих расходов, которые компания должна будет произвести для восстановления нарушенного права арендодателя в размере стоимости снесенного здания (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2014 по делу № А41-6418/13).

Приведенные примеры иллюстрируют, что для привлечения к ответственности директора необходимым условием служит заведомая противоправность его деяний и виновность в их совершении. Кроме того, между этими деяниями и возникшими убытками организации должна быть причинно-следственная связь.

Директор может ответить за убытки, причиненные компании сделкой с «однодневкой»

В одном из дел требование организации-истца о возмещении убытков с его бывшего генерального директора, было вызвано заключением ответчиком фиктивного договора с «фирмой-однодневкой», что привело к убытку (выводу средств) из общества в размере 7 578 727 руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А40-56721/2013). В качестве материально-правового обоснования иска истец указал п. 2 и 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), в которых указано, что единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, при этом с иском может обратиться само общество или его участник.

Суть дела такова. От лица организации директор заключил возмездный договор с поставщиком на оказание рекламных услуг в интернете. В период действия договора стороны подписали акты, счета, счета-фактуры, указывающие на выполнение исполнителем работ по этому договору, а платежные поручения подтвердили их оплату. После увольнения директора в ходе выездной налоговой проверки организации налоговый орган обнаружил фиктивный характер договора рекламных услуг. Как установил налоговый орган, представленные акты содержат только общую информацию по оказанным услугам, при этом отсутствуют документы, отражающие подробную или визуальную информацию.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля, указанного в регистрационных документах контрагента в качестве генерального директора и учредителя. Свидетель показал, что в проверяемом периоде он номинально (за вознаграждение) являлся генеральным директором и учредителем этой фирмы без фактического участия в ее деятельности, и о спорной сделке он ничего не знает.

Также налоговым органом установлены и другие признаки «однодневки», присущие этой фирме (в штате нет ни одного сотрудника, налоговая нагрузка ниже среднего уровня по виду экономической деятельности и т.д.).

Инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанное на выводе о том, что сделка является мнимой: в действительности услуги по договору не оказаны. Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере затрат по спорной сделке.

Правовые аргументы суда, удовлетворившего исковые требования

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (ст. 44 Закона об ООО).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 3 постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу, что руководитель компании при заключении договора с услугодателем не проверил деловой репутации этой фирмы, ее способности к реальному выполнению рекламных услуг, а также к наличию у нее соответствующего опыта и персонала. Кроме того, суд учел, что ответчик являлся профессионалом в сфере рекламы. Все аргументы ответчика суд отклонил (подробно см. таблицу на стр. ##).

Таблица. Аргументы ответчика, отклоненные судом в споре о взыскании убытков по делу № А40-56721/2013

Важные нюансы, о которых должен знать директор

Анализируя приведенный судебный акт, можно выявить ряд рисков, которые необходимо учитывать руководителям компаний. Так, можно сделать ряд выводов и дать несколько рекомендаций директорам.

Первое. Единоличный орган исполнительной власти юридического лица (директор) рискует быть привлеченным к индивидуальной материальной ответственности за неправомерное бездействие (отсутствие разумной осмотрительности в выборе контрагента, отсутствие контроля за фактическим исполнением им договора).

Второе. Директор обязан лично контролировать (проверять) достоверность информации в ЕГРЮЛ, право- и дееспособность будущих контрагентов, их деловую репутацию, опыт, реальность исполнения всех заключенных руководимым юридическим лицом договоров.

Третье. Период такого риска не органичен трехлетним сроком с даты заключения или исполнения спорной сделки, а связан со сроком проведения контрольных налоговых мероприятий и может достигать до семи лет после даты подписания договора.

Четвертое. Директор (причем как действующий, так и бывший) должен предусмотрительно собирать и хранить доказательства добросовестности и разумности своих действий, что он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, что он предпринял все возможные действия и меры, направленные на получение необходимой и достаточной информации о потенциальном контрагенте.

Пятое. Действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия управленческих решений информации, как и сама эта информация, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, нормативно не определены, не указываются в судебных актах и решениях компетентных органов.

Шестое. Наличие в компании определенной процедуры, предшествующей заключению сделки, согласование ее с определенным кругом специалистов (отделов или работников общества), подписание акта выполненных работ иными уполномоченными на то лицами, само по себе не является основанием для вывода о соблюдении лицом, являющимся органом управления юридического лица, обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Седьмое. Риски директора повышаются после его увольнения с должности директора, смены собственника и при необжаловании организацией результатов налоговой проверки.

Восьмое. Подобная судебная практика ориентирует недобросовестных собственников списывать за счет уволенных директоров убытки своих предприятий, вызванные недостоверной регистрацией контрагентов, некачественным налоговым контролем за их деятельностью, недобросоветными действиями кураторов сомнительных сделок. Нетрудно заметить, что обширная судебная практика разрешения налоговых споров о налоговой выгоде по сделкам с «однодневками» не отличается предсказуемостью и единообразием даже после вынесения прецедентных решений ВАС РФ.

Как справедливо отметили в одном из дел судьи ВАС РФ, отсутствие правовой определенности в спорных отношениях, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения (Определение ВАС РФ от 07.10.2013 № ВАС-10481/13 по делу № А65-16556/2012). Приведенный налоговый пример допускает привлечение к ответственности бывшего генерального директора организации – налогоплательщика, не оспорившей в арбитражном суде налоговые претензии за связь с «однодневкой» без наличия умысла на совершение правонарушения и каких-либо личных выгод от его совершения (в деле не установлено так называемого «конфликта интересов» руководителя и организации).