Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору
Скачать документ в формате PDF
Скачать документ в формате DOC
Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.
В ________________ районный суд
федеральному судье Иванову И.И.
от адвоката М ______________________
в защиту (ордер в материалах уголовного дела)
«____» _________ 20 ___ г
Ходатайство
(дополнительное)
о возвращении уголовного дела прокурору
В производство _____________ районного суда города ______________ поступило уголовное дело в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ___________________ УК РФ.
Мной осуществляется защита обвиняемого С.
В соответствии с заявленными письменными ходатайствами обвиняемых и их защитников, по делу назначено предварительное слушание на «_____» _____________ 20__г.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, на предварительном слушании суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В нашем случае, в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору по следующим основаниям:
В соответствии с п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03 г –
«если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 05.03.04 г «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации» –
13). Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу
14). Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого… и др.
Эти руководящие указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде.
Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем. Выводы и утверждения следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении.
Согласно обвинительному заключению (стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху), С. получил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б., в городе Москве, находясь по адресу ___________. Однако, согласно показаний самого потерпевшего Б. (том 2, л.д.18), он перечислил денежные средства на счёт С. в Сберегательном Банке РФ, находясь в отделении СБ РФ в городе Нижний Новгород, по адресу ______________.
В этом случае, местом получения денежных средств является данное отделение СБ РФ в городе Нижний Новгород, по указанному адресу.
Правильное определение места перевода и зачисления безналичных денежных средств обуславливает, в том числе, правильность определения места совершения преступления и подсудности данного уголовного дела.
(п.п.4,12, ППВС РФ № 51 от 27.12.07 г «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Поскольку этот эпизод обвинения по времени является последним, то, в силу ч.ч.2,3 ст.32 УПК РФ, учитывая, что все инкриминируемые С. деяния равнозначны по тяжести, то, подсудность уголовного дела определяется по месту совершения этого (последнего) эпизода. Отсутствие в обвинении времени и даты совершения этого деяния, привело к тому, что данное уголовное дело было направлено в суд с учётом подсудности первого, а не последнего по времени окончания деяния, совершение которого инкриминируется С.
Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но, также в описании действий С., то, суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
В обвинении, предъявленном С. __________ в окончательной редакции, указано, что в неустановленные следствием время и место, при неустановленных обстоятельствах, С. получил эти денежные средства и использовал их по своему усмотрению (том.5, л.д.109, 4-й абзац сверху).
Однако, этот текст постановления следователя от «___» _________ 20___г о привлечении С. в качестве обвиняемого противоречит тексту обвинительного заключения, где место и время зачисления денежных средств на счёт___________ С. в СБ РФ указаны, хотя и ошибочно (обвинительное заключение, стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху).
Последнее стало возможным, поскольку обвинение было предъявлено С. с нарушением требований ч.5, ст.172 УПК РФ, согласно которой –
Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
При этом, следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении…
Как усматривается из данного постановления (стр.5, л.д.115, 2-й абзац снизу), следователь не выяснил, понятно ли С. предъявленное обвинение, и, хотя С. ответил, что обвинение ему не разъяснено и непонятно, следователь ограничился тем, что предоставил С. и его защитнику возможность прочесть текст обвинения. Однако, «дать прочесть» текст обвинения не означает «его разъяснить».
В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на содержание и на сами документы, изъятые в отделении СБ РФ города Нижнего Новгорода, а имеется ссылка только на протокол выемки. Однако, протокол выемки подтверждает факт производства следственного действия, но, не может подменить сами доказательства – содержание изъятых документов.
При этом в заключении эксперта (том.3, л.д.25, середина), имеется ссылка на выписку по банковским счётам потерпевшего, а в уголовном деле эта выписка отсутствует, что препятствует проверке в суде этих сведений. Если же прокурор представит эту выписку в судебном заседании, то, она будет опровергать обвинение в той части, что органам расследования якобы не представилось возможным установить время и место совершения деяния, являющегося по его смыслу, последним по дате его совершения. При выполнении требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) эта выписка стороне защиты не предъявлялась. Не учтено содержание этой банковской выписки и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого. Устранить этот дефект в обвинении на стадии судебного разбирательства невозможно.
При таких данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ч.5, ст.172; ст.220; п.1, ч.1; ст.237 УПК РФ –
ПРОШУ:
Возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, с учётом доводов, приведённых в тексте настоящего ходатайства защиты.
Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (часть 4 статьи 159 УК РФ)
В производстве …………. районного суда г. Москвы имеется уголовное дело № …………, по признакам преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ ~ ч.4 ст. 159 УК РФ (167 эпизодов в отношении С…….. ) , возбужденное в отношении С………. и других участников.
Считаем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного Суда от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу уже произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса.
Так, в обвинительном заключении С………….. указано, что она привлекается по 167 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ей вменяются эпизоды преступления, совершённые (по версии следствия) в период времени, когда она ещё не начала работать в ООО «………..». То есть С………. начала работать в ООО «…………..» фактически с ……….. 2015 года, а следствие необоснованно и незаконно инкриминирует ей преступления совершённые ранее этого даты , что является абсурдным и не имеет под собой никакой логики.
Соответственно, обвинительное заключение в отношении С………. составлено юридически неверно, так как содержит в себе не существующие обстоятельства. То есть возникает вопрос: как она могла похитить денежные средства у гражданина путём обмана, если она не находилась в то время и в том месте, где потерпевший якобы был введён в заблуждение?
Более того, инкриминируемые преступления по данному уголовному делу квалифицирован ы юридически неверно , так как по версии следствия: « с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, создали устойчивую преступную группу, характеризующуюся согласованностью действий участников, стабильным ее составом, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений ». То есть организаторы и участники организованной группы изначально осознают преступность своих деяний, имеют единую цель (получения денежных средств), при этом продолжают свою незаконную преступную деятельность в виде хищения денежных средств путём обмана. Соответственно преступление совершённое организованной группой носит продолжаемый характер, то есть преступление продолжаемое .
Продолжаемое преступление – последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление. Продолжаемым преступлением может являться, например, хищение из библиотеки многотомного собрания сочинений, совершаемое по одному тому за раз; хищение запчастей с завода, кража вещей со склада, совершённые в несколько приёмов и т.д.
Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершённые действия объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной же стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности.
В любом случае, инкриминируемые преступления не подлежат отдельной квалификации, поскольку они не имеют самостоятельного значения и представляют собой лишь отдельный элемент достижения виновным общей преступной цели, а именно получения денежных средств.
Однако в разрез и противоречия мотивировочной части обвинения, органы предварительного следствия возбуждают уголовное дело по каждому потерпевшему, что является недопустимым и незаконным. То есть (если отталкиваться от версии следствия) получается, что у организованной преступной группы с приходом каждого гражданина в офис для зачисления вклада ВНЕЗАПНО возникал умысел для его обмана и хищения его денежных средств. То есть кого-то обманывали, кого нет. Это противоречит здравому смыслу и действующей практике расследования действий «финансовых пирамид». С практической точки зрения органы предварительного следствия должны были возбудить в отношении организованной преступной группы одну статью Уголовного кодекса РФ, целью которой двигало получение денежных средств от граждан путём обмана. То есть корыстный преступный умысел направлен на большую группу людей. Поэтому целесообразным будет инкриминировать один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, со множеством потерпевших в уголовном деле, соответственно.
Полагаю, что имеющая место настоящая квалификация преступлений в уголовном деле связана с искусственным повышением эффективности работы органов предварительного следствия — «палочная система». Считаю, что это заслуживает внимания.
Примеры из практики (с правильной квалификацией), а именно: приговор Правобережного районного суда г. Липецка по уголовному делу № 1-2/2015 (1-85/2014) от 25 марта 2015 г.; приговор Альметьевского городского суда респл. Татарстан по уголовному делу № 1-45/2015 от 7 мая 2015 года; приговор Набережночелнинского городского суда респл. Татарстан по уголовному делу № 22-4732/2012 от 18 апреля 2012 года; приговор Элистинского городского суда респл. Калмыкии по уголовному делу № 1-17/2014 от 10 апреля 2014 года и т.д.
Далее, не углубляясь в доказательную базу уголовного дела, хочу добавить, что ………… 2016 года была допрошена моя подзащитная С……. которая вину в инкриминируемых преступлениях не признала и подробно описала по заданным вопросам работу в ООО «……….», где указывает, что хищением денежных средств путём обмана с граждан не занималась и никого в заблуждение не вводила, а более того, до конца своей работы в ООО «…………» была уверена в чистоте и законной деятельности организации.
В уголовном деле нет ни одного доказательства причастности моей подзащитной к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся корыстном умысле С………….. на совершении вышеуказанных преступлений. Следствию не удалось опровергнуть показания моей подзащитной.
Как видно из материалов уголовного дела, ни в допросах участников процесса, ни в проводимых экспертизах, ни в прослушивании и фиксации телефонных переговоров – материалов, компрометирующих мою подзащитную, не установлено.
Помимо всего прочего, проведено очень мало следственно-оперативных мероприятий для установления организаторов преступной группы; не проведены очные ставки между участниками уголовного процесса, с учётом того, что имеются существенные противоречия между ними; не приняты решения по осмотренным доказательствам (не признаны вещ. док-ми, не приобщены к материалам дела и т.д.), предварительным следствием не установлена и не доказана преступная роль каждого в организованной преступной группе и т.д.
Квалифицирующий признак хищения: лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, т.е. в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. Если это осознание по каким-либо причинам отсутствует, вменение признака » организованная группа » конкретному лицу невозможно; это лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору .
Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
Образец ходатайства о возврате дела прокурору
У меня, адвоката, имеется соглашение на защиту Р-НА Д.И. по ч.4 ст.228-1 УК РФ по уголовному делу.
05 февраля 2019 года в отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по ст.30, ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Указанное уголовное дело находиться в Вашем производстве.
Полагаю, что указанное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, по следующим основаниям.
По указанному делу осуществлял надзор М_С транспортный прокурор и он же утверждал обвинительное заключение по делу, в компетенцию которого не входит надзор за расследованием дел по территории Ч-кого района города Москвы. В указанном случае должен осуществлять надзор за расследованием уголовного дела и утверждать обвинительное заключение Ч-кий межрайонный прокурор.
Мне не дан ответ на ходатайство от 26.02.21 г., заявленное после выполнения требований ст.217 УПК РФ, я не ознакомлен с вещественными доказательствами, заявление о преступлении не зарегистрировано, что грубо нарушает права моего подзащитного на защиту. Ответа мне не направлено и не возвращен диск с записью (т.10, л.д.80-90)
В деле имеется сфальсифицированный протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д. 134-174).
Мой подзащитный указал, что подпись в указанном протоколе выполнена не им, что также подтверждает довод о фальсификации указанного документа.
Защитой представлена в суд копия первоначального протокола проверки показаний на месте (т.6, л.д.25-33).
По данному факту мной подано заявление 11 декабря 2019 года, 31 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года в Следственный комитет РФ для проведения процессуальной проверки, изложенных фактов о фальсификации протокола проверки показаний на месте и материалов _____________ о продлении меры пресечения в Д-ком районном суде города Москвы.
Оставлено без рассмотрения следователем мое ходатайство о проведении физико-химических экспертиз в присутствии моего доверителя и меня, а также ознакомлении нас с конвертами, в которых хранятся вещественные доказательства (т.8, л.д.97).
Мой подзащитный обвиняется в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Обвинение, предъявленное моему подзащитному не корректно и не понятно. Органом предварительного расследования не установлено где, в какое время, в каком месте — мой доверитель вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Также не установлено кто распределял роли каждого в совершении преступления, где соучастники приобретали наркотическое средство, фасовали его в свёртки для удобства сбыта, где и когда указанные свёртки с наркотическим средством посредством тайников-закладок передавали моему доверителю, а он, в осуществление своей преступной роли, по указанию своих соучастников размещал свёртки с наркотическим средством в тайниках-закладках с целью дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств.
Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, что Р-ин Д.И. имел умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.
Вышеизложенное грубо нарушает права моего подзащитного на защиту и делает невозможной любую защиту ввиду крайней неконкретности обвинения.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из смысла ст. 220 ч. 1 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, по настоящему делу, не выполнены.
Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст. 7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).
В соответствие с ч.1 п.2 статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствие с ч. 2 вышеприведенной правовой нормы уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Таким образом видно, что органом предварительного расследования основные принципы уголовного судопроизводства полностью грубо проигнорированы.
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные положения, которые не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных положений дела.
В постановлении о предъявлении обвинения Р-ну Д.И. и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Все вышеизложенное свидетельствует, что при предъявлении Р-ну Д.И. обвинения органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Данные нарушения УПК РФ не устранимы в судебном производстве, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения.
Полагаю, что соответствии со ст. 215, 220, 221 УПК РФ, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Считаю, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущена незаконность предъявления обвинения, его неконкретность, которая не может быть восполнена в судебном следствии и в таком случае обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствие с требованиями УПК РФ.
Указанная правовая позиция, полностью корреспондируется с постановлением Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» согласно которой из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.
Не противоречит вышеизложенная позиция и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», которым особо обращено внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющим своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Считаю предъявленное Р-ину Д.И. обвинение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов следствия, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием и судом, неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ прошу суд возвратить указанное уголовное дело прокурору для устранения препятствий при рассмотрении дела судом. Адвокат
