Обобщение по порядку приема, учета и хранения вещественных доказательств, проблемные вопросы.
В соответствии с планом работы на судебном участке № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области проведено обобщение по порядку приема, учета и хранения вещественных доказательств, проблемные вопросы.
Для проведения обобщения изучены уголовные дела за 3 квартал 2016– 2017 гг., по которым имелись вещественные доказательства.
В третьем квартале 2017 года на судебный участок № 6 Ленинского района г. Орска поступило 4 вещественных доказательства по уголовным делам, которые хранились в сейфе судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска.
За аналогичный период 2016 года на судебный участок №6 Ленинского района г. Орска поступило 3 вещественных доказательства по уголовным делам, которые хранились в сейфе судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска и при уголовном деле.
Таким образом, в 2017 году количество поступивших вещественных доказательств увеличилось по сравнению с 2016 годом.
Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие на судебный участок №6 Ленинского района г. Орска, принимаются, в соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области и инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»
Для учета вещественных доказательств на судебном участке в 2016 году велся журнал учета вещественных доказательств № 06-49/2016 г., 06-50/2016 г., в 2017 г. были заведены новые журналы под номерами 06-49/2017 г., 06-50/2017 г., которые пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и подписью судьи. При регистрации вещественному доказательству присваивается порядковый номер по журналу. Вещественные доказательства хранятся в упакованном, опечатанном виде с описью содержимого на упаковке и указанием номера дела, к которому они приобщены.
После регистрации вещественного доказательства на его упаковке проставляется номер, за которым дело зарегистрировано в суде, и номер вещественного доказательства по журналу учета. Если вещественные доказательства в суд не направлялись, а находятся на хранении в органах следствия, дознания или в другом учреждении, место их нахождения (хранения) указывается в журнале учета.
При передаче уголовного дела и вещественных доказательств в другой суд или прокурору, в отношении каждого передаваемого объекта в журнале учета вещественных доказательств производится соответствующая запись.
Вещественные доказательства до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления хранятся в сейфе судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска. Судьба вещественных доказательств указывается в приговоре суда или другом решении судьи.
Возвращенные вещественные доказательства по приговору суда выдаются владельцу под расписку.
За третий квартал 2017 года на судебном участке № 6 Ленинского района возвращено одно вещественное доказательство.
За аналогичный период 2016 года возвращенных владельцам вещественных доказательств не имелось.
Случаев возврата предметов, являвшихся орудием совершения преступления, потерпевшим и иным лицам не было.
После вынесения приговора в журнале учета делается отметка о состоявшемся решении судьи в отношении вещественных доказательств с указанием содержания и даты решения.
Для обращения к исполнению приговора в части реализации конфискованных вещественных доказательств, хранящихся на судебном участке, вещественные доказательства передаются судебному приставу-исполнителю под расписку.
В третьем квартале 2017 г. судебным участком №6 Ленинского района г. Орска конфискованных вещественных доказательств, подлежащих реализации, не имелось,
В первом квартале 2016 года вещественных доказательств, подлежащих реализации, также не имелось.
Уничтожение вещественных доказательств, согласно приговору мирового судьи, производится комиссией, состав которой определен приказом мирового судьи.
Об уничтожении вещественных доказательств составляется акт, который подписывается комиссией и приобщается к делу, в журнале делается отметка.
Так в третьем квартале 2017 года было уничтожено 1 вещественное доказательство по уголовному делу (сковородка).
За аналогичный период 2016 года было уничтожено 3 вещественных доказательства по уголовному делу (лом, топор, водка).
Как показало изучение уголовных дел, уничтожению подлежали предметы, ставшие орудием совершения преступления, такие сковородка, ножи.
Уничтожение вещественных доказательств производится путем: слома, распила.
Если вещественное доказательство, подлежащее выдаче владельцу или уничтожению, находится на хранении в органах внутренних дел или прокуратуре, в эти органы направляется копия приговора. В сопроводительном письме, подписанном судьей, указывается дата вступления приговора в законную силу и предлагается сообщить суду о дате исполнения. Копия сопроводительного письма и сообщение об исполнении подшивается в дело. В журнале учета делается отметка об исполнении.
За третий квартал 2016 – 2017 гг. таких вещественных доказательств не имелось.
Нарушение сроков исполнения судебных решений по уголовным делам в отношении вещественных доказательств в первом квартале 2016 — 2017 гг. не имелось.
Однако при исполнении приговора в части вещественных доказательств зачастую возникает проблема по вручению вещественного доказательства владельцам, которые, будучи уведомленные о необходимости получения вещественного доказательства, в канцелярию суда длительное время не являлись. В связи с чем, секретарем данные вещественные доказательства вручались по месту жительства владельца.
Основной проблемой на судебном участке № 6 Ленинского района г.Орска является отсутствие комнаты для хранения вещественных доказательств.
Таким образом, прием, учет и хранение, а также исполнение приговора в части вещественных доказательств на судебном участке оформляются в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи от 17.09.2013 г. Исполнение судебных решений по уголовным делам в отношении вещественных доказательств в третьем квартале 2016 — 2017 гг. осуществлялось своевременно.
Обобщение судебной практики о разрешении вопросов о вещественных доказательствах
Хранение вещественных доказательств – это действия, целью которых является сохранение в неизменном виде доказательств, которые представлены и используются в арбитражном процессе. По установленным законодательствам нормам хранение вещественных доказательств осуществляется по месту их непосредственного нахождения, за исключением случаев, когда суд считает обоснованным и необходимым их хранение непосредственно у себя. К основным правилам хранения относятся:
- описание доказательств;
- опечатывание доказательств;
- запечатление на фото- или видеопленку доказательств, если это необходимо.
После представления вещественных доказательств в адрес арбитражного суда они полежат немедленному описанию, опечатыванию и передаче на хранение или по месту их нахождения, или непосредственно в суд. Данная мера не касается доказательств, которые не были приобщены к материалам дела, получены незаконным путем или являются не относимыми к делу, то есть утерявшими статус вещественных доказательств.
Фиксирование на видео- или фотопленку требуется тогда, когда вещественные доказательства по делу являются быстропортящимися.
Например, если доказательство быстро меняет свои основные свойства, для их сохранения в неизменном виде, необходимом для исследования арбитражным судом, требуется фиксация на цифровом или любом другом мультимедийном носителе. Хранение вещественных доказательств осуществляется за счет обеих сторон процесса, однако законодательно не установлено, что расходы разделяются равномерно между ними. Согласно нормам арбитражно-процессуального права расходы распределяются прямо пропорционально между участниками процесса. Так, если суд удовлетворяет иск полностью в пользу одной стороны, то именно она несет всю материальную ответственность за расходы, если частично – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Читайте также: Заявление в следственный комитет: образец жалобы 2020 года, как написать и подать заявление, порядок обращения
Иные документы. Отличие документов от вещественных доказательств.
Иные документы — средства доказывания в виде различных документов, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них должностными лицами предприятий, учреждений, организаций либо гражданами, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.
К ним могут быть отнесены материалы фото- и (или) киносъемки, аудио- и (или) видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
К этому средству доказывания относятся разнообразные характеристики, справки, акты, доверенности, объяснения, права на управление транспортными средствами, дипломы, удостоверяющие получение соответствующего образования, и т.д.
Этот вид документов обладает особенностями, которые определяются временем, способом и формами их создания, приемами получения и приобщения к уголовному делу в качестве такового.
В самом общем виде под иным документом понимается любой объект материального мира, на котором условными знаками (буквами, числами, кодами и т.д.) зафиксированы какие-либо сведения о каких-то объектах или об их изображениях.
Наиболее распространенными являются письменные документы рукописного и печатного (компьютерного) характера.
В последнее время появилась машинная (или электронная) документация.
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Следовательно, для иного документа в качестве средства доказывания в уголовном судопроизводстве не имеют значения материал, из которого он изготовлен, способ его создания, условный код, в котором выражено его содержание.
При оценке иных документов учитываются компетентность должностного лица или гражданина, их составивших, наличие необходимых реквизитов, содержание этих документов, а также их место в системе имеющихся доказательств по уголовному делу.
Иные документы необходимо отличать от документов — вещественных доказательств.
Документ, обладающий признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, является вещественным доказательством, если он признан таковым и приобщен к уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Читайте также: Как и когда можно получить налоговый вычет при покупке квартиры в ипотеку и когда подавать на возврат 13 процентов?
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
Иные документы. Отличие документов от вещественных доказательств.
Иные документы. Отличие документов от вещественных доказательств.
Иные документы. Отличие документов от вещественных доказательств.
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимость
Хранение вещественных доказательств непосредственно судом
Арбитражный суд, принимая на хранение вещественные доказательства, обязан обеспечить меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Но перед тем, как принять на хранение доказательства, суд обязан предоставить владельцу этих доказательств судебный акт, в котором прописаны основания, по которым хранение необходимо непосредственно в самом суде, а не по месту нахождения этих доказательств. Более того, после составления акта суд описывает доказательства, ведет их учет, определяет место хранения, условия и ответственное лицо, которое будет осуществлять хранение.
Возврат вещественных доказательств по арбитражному делу владельцу осуществляется по установленным законодательством нормам.
При этом если возврат доказательств невозможен, арбитражный суд указывает это в протоколе, описывая обстоятельства невозможности возврата, знакомит с протоколом владельца доказательства. Хранение вещественных доказательств в арбитражном суде осуществляется за счет сторон-участников процесса. При этом расходы несут обе стороны арбитражного спора, но только в том случае, если по решению суда иск удовлетворяется частично. В случаях, когда иск удовлетворяется в пользу одной из сторон, проигравшая сторона несет все судебные расходы, в том числе и по хранению вещественных доказательств. Несмотря на то, что материальная ответственность ложится на плечи сторон-участников, обязанность по возврату вещественных доказательств владельцу сохраняется за судом, который их изъял в интересах судебного следствия. Суд, назначивший ответственное за хранение лицо, уполномочивает его на возврат доказательств владельцу. Если хранению подлежат мелкие бумаги (фотографии, карточки, документы и прочие), то суд вправе хранить их непосредственно в материалах дела, заведя под них отдельное хранилище – конверт или папку.
При этом это не освобождает суд от обязанности вести журнал учета вещественных доказательств, изъятых на хранение.
Примечательно, что законодательством предусмотрен порядок по передаче доказательств суду: все материалы передаются в запечатанном виде по сопроводительной бумаге. Специалист судебного состава, уполномоченный на хранение вещественных доказательств, перед приемом проводит сверку сопроводительной бумаги с доказательствами. При обнаружении несоответствий уведомляет об этом непосредственно арбитражный суд, а тот, в свою очередь, владельца доказательств, который их передал.
Учет вещественных доказательств. Требования к журналу учета вещественных доказательств
Учет вещественных доказательств осуществляется непосредственно в рамках законодательства. Суд обязан назначить лицо, которое будет ответственным за хранение вещественных доказательств по делу. Специалист судебного состава заводит специальный журнал учета, в котором отображается наименование доказательств, количество доказательств, номер рассматриваемого дела, кем доказательство было предоставлено, данные того, кто принял доказательства, данные того, кому были переданы материалы, дата уничтожения доказательства. Последняя определяется после вынесения соответствующего постановления или акта арбитражным судом. Кроме того, в журнале указывают порядковый присвоенный номер. Этот же номер указывается на упаковке, в которой хранятся вещественные доказательства. После проведения доказательств по журналу лицо, которое получило доказательства на рассмотрение, составляет расписку, в которой указывает свои данные и правовой статус по делу, основания по которым доказательства были ему переданы, краткое описание самих доказательств. Журнал учета вещественных доказательств имеет установленную форму. Кроме того, он должен быть прошит и пронумерован, иметь наименование, номер.
Подписывает журнал учета доказательств председатель судебной комиссии, рассматривающий арбитражный спор.
После подписания журнал подлежит опечатке и передаче на хранение в отведенное место до момента передачи в арбитражный суд, рассматривающий дело. Если вещественные доказательства не были переданы в арбитражный суд, а находятся по месту нахождения, то ответственное за хранение вещественных доказательств лицо вносит в журнал соответствующую пометку, отображающую местонахождение доказательств. При этом если получатель вещественных доказательств его теряет, то он об этом составляет соответствующий акт, который представляет арбитражному суду на ознакомление. Если доказательства были утеряны без наличия на то достаточных оснований, то арбитражный суд вправе привлечь к ответственности за утерю лицо, которому доказательства были переданы. При этом если копий (в том числе фото- и видеозаписей) доказательств не существует, то суд не вправе опираться на данные доказательства при вынесении решения.
Комментарий к ст. 274 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. Комментируемая статья (ч. 1 и 2) исходит из того, что первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Суд не вправе изменить этот порядок и обязан соблюдать его по всем уголовным делам.
2. Роль суда в определении порядка исследования доказательств возрастает, когда рассматриваются уголовные дела в отношении нескольких подсудимых и особенно при рассмотрении многоэпизодных дел. В таких случаях возникает много разнообразных вопросов, которые ч. 4 комментируемой статьи предлагает разрешить суду с учетом мнения сторон.
3. При определении порядка исследования доказательств суд должен выслушать мнение сторон по данному вопросу, которое заносится в протокол судебного заседания.
Выслушав предложения участников судебного разбирательства, суд при необходимости может удалиться в совещательную комнату для их обсуждения. В тех случаях, когда разногласий между участниками судебного разбирательства не возникает или вопрос для суда несложный, решение о порядке исследования доказательств принимается судом на месте, без удаления в совещательную комнату.
Решение о порядке исследования доказательств фиксируется в определении или постановлении. Если решение по вопросу принималось в совещательной комнате, то определение или постановление должно представлять собой отдельный документ и сразу же оглашаться в судебном заседании. Решение, принятое без удаления в совещательную комнату, в виде определения или постановления заносится в протокол судебного заседания.
4. В случаях, когда дело рассматривается судьей единолично, о порядке исследования доказательств выносится постановление, которое может быть либо составлено в качестве отдельного документа, если судья удаляется в совещательную комнату, либо занесено в протокол, если принимается судьей на месте в зале судебного заседания.
5. Последовательность исследования доказательств может быть установлена применительно к отдельным преступлениям в тех случаях, когда один подсудимый обвиняется в совершении нескольких не связанных между собой преступлений, а также применительно к отдельным эпизодам преступления, совершенного в соучастии несколькими подсудимыми.
6. При определении последовательности допроса подсудимых, когда их несколько, суд должен учитывать роль каждого из них в совершении преступления, возраст, возможность влияния показаний одних подсудимых на показания других. Это особенно важно по делам о преступлениях, совершенных группой. В зависимости от конкретных обстоятельств дела после допроса одного подсудимого могут, например, быть исследованы все доказательства, имеющие отношение к его обвинению.
7. Необходимо подчеркнуть, что подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
8. Различная последовательность возможна и при допросе свидетелей. Их показания могут быть сгруппированы таким образом, чтобы создалась полная картина преступления, имелась возможность уточнить показания, те или иные обстоятельства, устранить имеющиеся в показаниях расхождения и противоречия. По групповым и многоэпизодным делам порядок допроса свидетелей может строиться применительно к отдельным подсудимым или к отдельным эпизодам преступления. В таких случаях допустимо чередование допроса свидетелей с допросом подсудимых, потерпевших, экспертов, если этого требуют интересы установления истины.
9. Практика показывает, что обсуждение вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, не следует откладывать на конец судебного следствия. Если по обстоятельствам дела эксперт может приступить к производству экспертизы, то такая возможность должна быть предоставлена ему как можно раньше. Это позволит затем исследовать заключение в связи с другими доказательствами, своевременно допросить эксперта.
10. Время проведения осмотров, оглашения документов, исследования вещественных доказательств зачастую зависит от того, в какой связи эти действия суда или доказательства находятся с другими подлежащими исследованию доказательствами. Например, осмотр вещественного доказательства или оглашение документа могут быть проведены в ходе допроса подсудимого, если имеется необходимость получить в связи с этим его объяснения.
11. В тех случаях, когда гражданский истец является потерпевшим, вопросы, относящиеся к гражданскому иску, выясняются при допросе его как потерпевшего. В других случаях гражданского истца и гражданского ответчика, если это по обстоятельствам дела необходимо, можно допрашивать в конце судебного следствия.
12. По ходу судебного следствия суд вправе (в случае необходимости) изменить порядок исследования доказательств по ходатайству участников судебного разбирательства. По этому вопросу выносится определение (постановление).
Меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии
Арбитражный суд, а также лицо, которое получило на хранение вещественные доказательства, обязаны обеспечить все возможные меры по сохранению доказательств в том виде, в котором они находились при получении. Например, обеспечить такое место для хранения, которое будет надежным хранилищем без доступа третьих лиц к ним.
Согласно установленным нормам доказательства всегда хранятся в запечатанном виде.
Это обеспечивает сохранность вещественных доказательств. Нарушение целостности печати хранения возможно только в ходе судебного разбирательства, если нет иного способа ознакомить стороны с доказательствами. Все доказательства, подверженные быстрой порче, должны быть сохранены максимально долгое время в неизменном виде, даже если для этого требуются особые условия. Оплата за расходы по сохранению, в том числе и при особых условиях, осуществляется сторонами процесса, а не арбитражным судом, который рассматривает спор.
Обобщение судебной практики о разрешении вопросов о вещественных доказательствах
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре Щукиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бутченко Е.К., Хорошилова К.А., адвокатов Бутченко А.К., Ворониной Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 года, по которому
Бутченко Е.К., <. >несудимый —
осужден по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Хорошилов К.А., <. >несудимый —
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию Хорошилову К.А. путем частичного сложения назначенных наказаний десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А., адвокатов Бутченко А.К. и Гришковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
согласно приговору суда Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. и лицо, производство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, совершили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Хорошилов К.А., кроме того, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период 8 — 15 ноября 2013 года в <. >области.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Хорошилов указывает о несогласии с приговором. Он считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и несправедливости наказания. В дополнениях просит либо об отмене приговора, либо о «смягчении приговора». Излагая обстоятельства, связанные с условиями доставления его в судебные заседания, указывает на ущемление его прав и бесчеловечное обращение с ним. Также обращает внимание на необоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей и утверждает о необоснованности решений апелляционной инстанции по этому вопросу. Считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, усматривает обвинительный уклон в ходе судебного разбирательства. Утверждает о фальсификации доказательств, ссылается на то, что не имеет отношения к сумке, обнаруженной на веранде дома, в которой находился расфасованный амфетамин. По его мнению, оптические диски, содержащие записи разговоров и визуального наблюдения, протокол осмотра и справка-меморандум являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутствуют сведения о записывающем устройстве, об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски. Следователю не были представлены данные об использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи дисков не был составлен протокол. Видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр. Б. — матери осужденного Бутченко, чем нарушена Конституция РФ и УПК РФ. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословного изложения частей фонограмм, имеющих значение для дела. Следователем диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания. В процессе осмотра и прослушивания оптических дисков он (Бутченко) не участвовал, чем нарушена ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает на ненадлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие подписей понятых. Вещественное доказательство — амфетамин массой 697,601 гр. является недопустимым доказательством, поскольку изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, вещественное доказательство поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде, с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу. Со ссылкой на недопустимость вещественного доказательства, подвергает сомнению допустимость заключения экспертов.
Адвокат Воронина Л.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Хорошилова К.А. просит приговор изменить: оправдать ее подзащитного по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ и снизить наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Адвокат указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Адвокат считает, что оптические диски, содержащие записи разговоров и визуального наблюдения, предположительно лиц, которые привлекаются к ответственности по данному делу, протокол и осмотра и справка-меморандум, составленная оу В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски, что свидетельствуют о нарушении ст. ст. 81, 89, 177 УПК РФ. В нарушение ст. 186 УПК РФ следователю не были представлены характеристики использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи не был составлен протокол, Адвокат обращает внимание на то, что видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр. Б. — матери осужденного Бутченко в нарушение ст. 12 Конституции РФ и ст. 186 УПК РФ. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела, они не были опечатаны следователем, чем нарушены положения ч. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ. Диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания. К процессу осмотра и прослушивания оптических дисков осужденные не были привлечены, чем нарушены требования ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит всех необходимых данных. Отмечает ненадлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие надлежащих подписей понятых. Справка-меморандум не соответствует положениям ст. 74, 166, 167 УПК РФ и не может быть доказательством вины. Недопустимым является вещественное доказательство — амфетамин массой 697,601 гр., т.к. изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу, не указан вещества. По этим же основаниям адвокат оспаривает допустимость заключения экспертов. Излагая обстоятельства обнаружения этого вещества и его исследования, адвокат считает, что можно предположить, что сумка с 15 пакетами амфетамина была положена в веранду оперативными сотрудниками, и все сомнения в этой части должны толковаться в пользу ее подзащитного. По мнению защиты, из объема амфетамина подлежит исключению 367,646 грамма, а вес 326,9 грамма является не особо крупным, а крупным размером, в связи с чем действия Хорошилова должны квалифицироваться по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, адвокат полагает безосновательной ссылку в приговоре на показания свидетелей Ш. и И. в части возможности изменения цвета амфетамина, как не основанных на научных источниках, делая вывод о том, что исследованное в суде вещественное доказательство не является амфетамином. По мнению адвоката, Хорошилов должен быть оправдан по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ. Вместе с тем адвокат просит учесть все смягчающие обстоятельства и данные о личности ее подзащитного.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бутченко Е.К. выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный считает, что приговор подлежит либо отмене, либо изменению суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, усматривает обвинительный уклон в ходе судебного разбирательства. Утверждает о фальсификации доказательств, ссылается на то, что не имеет отношения к сумке, обнаруженной на веранде дома, в которой обнаружен расфасованный амфетамин. По его мнению, оптические диски, содержащие записи разговоров и визуального наблюдения, протокол осмотра и справка-меморандум являются недопустимыми доказательствам, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутствуют сведения о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски. Следователю не были представлены данные об использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи не был составлен протокол. Видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр. Б. матери осужденного Бутченко, чем нарушена Конституция РФ и УПК РФ. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела и они не были опечатаны следователем, диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания. В процессе осмотра и прослушивания оптических дисков он не участвовал, чем нарушена ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает на ненадлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие подписей понятых. Справка-меморандум является недопустимым доказательством. Вещественное доказательство — амфетамин массой 697,601 гр. т.к. изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу, вследствие чего является недопустимым доказательством. Со ссылкой на недопустимость вещественного доказательства, подвергает сомнению допустимость заключения экспертов.
Адвокат Бутченко А.К. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Бутченко просит приговор отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор. Ссылается на нарушение права Бутченко Е.К. на беспристрастный суд, т.к. суд в том же составе при рассмотрении вопроса о мере пресечения указал, что Бутченко и Хорошилов обвиняются в преступлении, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Адвокат считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Адвокат считает, что оптические диски, содержащие записи разговоров и визуального наблюдения предположительно лиц, которые привлекаются к ответственности по данному делу, протокол и осмотра и справка-меморандум, составленная оу В. являются недопустимыми доказательствам, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутствуют сведения о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски, что свидетельствуют о нарушении ст. ст. 81, 89, 177 УПК РФ. В нарушение ст. 186 УПК РФ следователю не были представлены характеристики использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи не был составлен протокол. Адвокат обращает внимание на то, что видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр. Б. матери осужденного Бутченко Е.К. в нарушение ст. 12 Конституции РФ и ст. 186 УПК РФ. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела и они не были опечатаны следователем, чем нарушены положения ч. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ, диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания. К процессу осмотра и прослушивания оптических дисков осужденные не были привлечены, чем нарушены требования ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит всех необходимых данных. Отмечает ненадлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие подписей понятых. Справка-меморандум не соответствует положениям ст. 74, 166, 167 УПК РФ и не может быть доказательством вины. Недопустимым является вещественное доказательство — амфетамин массой 697,601 г, т.к. изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, вещество поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу, не указан вес вещества. По этим же основаниям адвокат оспаривает допустимость заключения экспертов. Обращает внимание на то, что фактически сбор доказательств был осуществлен неуполномоченным лицом — В. Кроме того оспаривает квалификацию действий Бутченко.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. Осужденные принесли возражения на возражения государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждению в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все доводы осужденных и их адвокатов о невиновности в преступлениях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, Судебной коллегией по делу не установлено.
Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных приведена совокупность допустимых доказательств, надлежаще оцененных судом.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ несостоятельны.
Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения ОРМ безосновательны.
Порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, ее результатов, определен действовавшей на момент проведения наблюдения Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 7.05.2007 г., которая не требует при предоставлении результатов ОРД сведений об используемых при их проведении технических средств и документов, фиксирующих перенос информации на другой носитель.
Свидетель В. сотрудник УФСКН показал, что комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о производстве амфетамина с целью выявления и пресечения преступления до возбуждения уголовного дела.
Наличие оснований для проведения ОРМ было проверено судом при решении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий.
Из представленной информации следовало, что указанные выше лица причастны к незаконному изготовлению наркотических средств. Судом было разрешено проведение наблюдения с использованием технических аудио- и видеосредств, что свидетельствует об отсутствии необходимости отдельного решения на ограничение права на тайну переговоров.
В материалах дела имеются постановления судьи Кемеровского областного суда о разрешении проведения ОРМ в отношении Бутченко, Хорошилова и другого лица: наблюдения с использованием технических средств аудио- и видеозаписи в помещении дома N <. >и надворных постройках в СНТ «<. >«, обследования помещения указанного дома на 180 суток, ограничивающие их конституционные права на неприкосновенность жилища. Поскольку замена неисправной аппаратуры была произведена в пределах указанного срока, оснований для вывода о недопустимости данных ОРМ, не имеется.
В отношении Б. оперативно-розыскные мероприятия не проводились. На момент проведения ОРМ она в дачном доме не проживала, домом пользовался Бутченко Е.К., а поэтому оснований для вывода о том, что было нарушено право Б. на неприкосновенность жилища, не имеется.
Доводы жалоб о том, что в протоколе осмотра оптических дисков дословно не изложено содержание всех разговоров, имеющее значение для дела, не является основанием для признания дисков и протокола их осмотра недопустимыми доказательствами.
Оптические диски были исследованы в судебном заседании, воспроизведено их содержание, что позволило суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Осужденные Бутченко и Хорошилов не отрицали, что на воспроизведенных записях запечатлены они, а прослушанные разговоры, содержащие термины, связанные с производством амфетамина, действительно, имели место.
В ходе расследования дела осмотр дисков был проведен с участием понятых. То обстоятельство, что осужденные в ходе расследования дела не участвовали в осмотре дисков, не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку осужденные были ознакомлены с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Каких-либо замечаний заявлений и ходатайств в том числе и по поводу ненадлежащей упаковки, ими не было заявлено.
Ссылки в жалобах на то, что диски, представленные в судебное заседание, не были надлежащим образом опечатаны и скреплены подписями следователя и понятых, не свидетельствует об их недопустимости.
Данный вопрос был тщательно исследован судом. В судебном заседании был допрошен следователь Ф., который показал, что после осмотра диски были упакованы так, как указано в протоколе их осмотра. При ознакомлении обвиняемых и защитников с видеозаписями упаковка была вскрыта, вновь диски были упакованы без понятых, в связи с чем на бирке стоит только его подпись. Во время перерывов в процессе осмотра дисков хранились они в условиях, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц, однако, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об упаковке дисков перед каждым перерывом.
Указывая номера дисков во время осмотра, он в начале и в конце протокола указал номера дисков, которые были им скопированы из сопроводительной, а в ходе самой процедуры осмотра указывал фактические номера дисков, которые были им установлены во время осмотра. При осмотре дисков в судебном заседании было установлено, что их фактические номера соответствуют установленным следователем в ходе процедуры осмотра, серийные номера выполнены трудночитаемым мелким шрифтом.
Из показаний оперуполномоченного В. следует, что он мог допустить ошибки в указании номеров дисков.
С учетом приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ошибки, связанные с указанием номеров дисков являются техническими, не влияющими на допустимость дисков в качестве доказательств.
Справка-меморандум, допустимость которой оспаривается в апелляционных жалобах, стороной обвинения в качестве доказательства не представлялась, и ссылки на нее в приговоре не имеется.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы представленные на исследование вещества белого цвета с розовым оттенком (объекты N 1 — 25), вещества розового цвета (объекты N 26 — 39) и вещество желтого цвета (объект N 40), изъятые в ходе обследования дачного дома, расположенного в <. >районе <. >области, СНТ «<. >» аллея N <. >, дом N <. >являются психотропным веществом — амфетамин. Общая масса амфетамина составляет 694,546 г.
Согласно выводам экспертов, на поверхности лезвия канцелярского ножа и полимерного пакета, изъятых в ходе обследования дачного дома, расположенного в <. >районе <. >области, СНТ «<. >» аллея N <. >, дом N <. >, и представленных на экспертизу имеются следовые количества амфетамина — психотропного вещества. Представленное на экспертизу вещество в свертке фольги, изъятое в ходе обследования дачного дома, расположенного в <. >районе <. >области, СНТ «<. >» аллея N <. >, дом N <. >является психотропным веществом — амфетамином, масса которого составляет 0,050 г.
На поверхности ватного тампона, которым были получены смывы с ладоней и пальцев рук Хорошилова К.А. имеются следовые количества психотропного вещества — амфетамин.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости вещественного доказательства — амфетамина, со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом упакован, несостоятельны.
В материалах дела имеется протокол осмотра амфетамина и постановление о признании его вещественным доказательством.
В судебном заседании было установлено, что амфетамин находится в пяти пакетах, перевязанных нитью и снабженных соответствующими бирками. Повреждений на пакетах не имелось.
Допрошенные в качестве свидетелей — Р. и А. которые являлись понятыми при осмотре дачного дома, показали, что они заверяли своим подписями изъятые предметы при упаковке их в пакеты. На упаковках ставились печати.
Отсутствие на пояснительных надписях наименования и веса вещества не свидетельствует о том, что вещественное доказательство было получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в пояснительных надписях имеется указание о проведенных в отношении вещества экспертиз с указанием данных о наименовании и весе вещества.
Несоответствие в различных документах в весе амфетамина, о чем указано в жалобах, как установлено судом, связано с проведением ряда экспертиз, на которые представлялись различные объекты.
Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указано описание, вес и количество вещества, представленного для исследования, количество израсходованного вещества. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.
Ссылка в жалобах на то, что масса вещества, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствует массе вещества в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств, не свидетельствует о недопустимости вещественного доказательства, поскольку в постановлении о возбуждении дела масса вещества указана исходя из справок об исследовании, а в последующих процессуальных документах масса амфетамина указана с учетом проведенных по делу экспертиз.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования дачного дома N <. >, имеются следовые количества психотропного вещества — амфетамина.
Обнаружение амфетамина на поверхности весов соответствует видеозаписи и протоколу осмотра дисков с видеозаписями, проанализированному в приговоре.
Ссылки в жалобах на различия в цвете обнаруженного амфетамина, как на обстоятельство, свидетельствующее о недопустимости вещественного доказательства, несостоятельны.
Данный вопрос был тщательно исследован судом. Бесспорно установлено, что осужденные производили амфетамин не в идеальных условиях.
Из показаний экспертов Ш. и И. усматривается, что производимый в идеальных условиях амфетамин имеет белый цвет, но при отклонении от идеальных условий его цвет может быть не чисто белым. За длительный промежуток времени (в том числе и в период хранения) цвет и консистенция такого амфетамина может изменяться, в силу возможного продолжения химической реакции до конца не прореагировавших промежуточных продуктов и примесей. Таким образом, различия в цвете связаны с тем, что изготавливался амфетамин не в идеальных условиях.
При этом, вопреки доводам жалоб, эксперты сослались на научные источники в подтверждение суждений относительно различий в цвете амфетамина.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженная на веранде дачного дома N <. >в СНТ «<. >» сумка с веществом, признанным амфетамином, не имеет отношения к осужденным, безосновательны.
Как следует из показаний осужденного Хорошилова, он, Бутченко и П. 2-3 недели в дачном доме занимались изготовлением амфетамина, выполнили три раза цикл действий по его изготовлению. Вещество, полученное в результате последнего цикла действий, во время их задержания они сушили на фильтровальной бумаге. Согласно выводам судебно-химической экспертизы, это вещество является амфетамином.
Из переговоров осужденных, которые отражены на видеозаписях, следует, что они намеревались сбывать изготовленный амфетамин.
В сумке на веранде дома обнаружен амфетамин, находящийся в 15 пакетах типа клип-бокс.
Данный факт в совокупности с фактом обнаружения следов амфетамина на находившихся в доме весах и трех упаковок пакетов клип-бокс в доме на кровати, опровергают вышеприведенные доводы жалоб и свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, Бутченко и Хорошилов хранили с целью незаконного сбыта, как амфетамин, обнаруженный в сумке на веранде дома, так и амфетамин, обнаруженный в доме на бумажных фильтрах.
Оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация, и сумка с упаковками амфетамина была подброшена в дом, где находились осужденные, не имеется.
На записи зафиксировано, как осужденные фасуют полученное вещество и пересчитывают расфасованные пакеты.
Согласно протоколу осмотра дома, сумка (в которой хранились клип-боксы) не изымалась.
Были изъяты лишь клип-боксы с веществом, признанным амфетамином.
Каких-либо возражений по этому поводу со стороны участвующих в осмотре лиц, не поступало.
При проведении ОРМ «обследование помещения» от Хорошилова и Бутченко заявлений о том, что вещество, обнаруженное на веранде, им не принадлежит не поступало.
Доводы жалоб о том, что сотрудники УФСКН искусственно спровоцировали ситуацию, обвинив осужденных в совершении более тяжкого преступления, безосновательны.
Комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о производстве амфетамина с целью выявления и пресечения преступления, до возбуждения уголовного дела в отношении Бутченко и Хорошилова, что не противоречит положениям ст. 2 — 4, 6, 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Умысел на производство амфетамина сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников УФСКН, и они самостоятельно совершили действия, входящие в объективную сторону преступления.
Действия Бутченко и Хорошилова квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ правильно.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла на сбыт амфетамина опровергаются фактическими действиями осужденных по изготовлению амфетамина, зафиксированными в ходе ОРМ переговорами осужденных о необходимости сушить амфетамин до нормального товарного состояния, о цене амфетамина в рознице, о том, как и где лучше его передавать, как в случае необходимости скрыться; фактом расфасовки амфетамина в удобные для сбыта упаковки.
Вывод суда о том, что Бутченко и Хорошилов действовали группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежаще мотивирован с учетом характера действий осужденных, показаний осужденного Хорошилова о том, что они с Бутченко и П. заранее договорились о совместном изготовлении амфетамина, во время изготовления амфетамина обсуждали действия по его сбыту, а также видеозаписи, на которой зафиксирована договоренность осужденных о последующем сбыте амфетамина массой 694,546 г, т.е. в особо крупном размере.
Действия Хорошилова правильно квалифицированы и по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку он в доме, где был задержан, в своей автомашине и гараже хранил наркотическое средство — марихуану общей массой 894,592 г, что является крупным размером.
Назначенное осужденным наказание является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, степень участия каждого из осужденных в приготовлении к незаконному сбыту амфетамина, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение осужденных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал молодой возраст осужденных, то, что ранее они не судимы, имеющиеся у них заболевания, положительные характеристики, то, что Хорошилов и Бутченко были трудоустроены, длительное время содержались под стражей по настоящему делу, их фактическое частичное признание вины в приготовлении к незаконному сбыту амфетамина, т.е. все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
При назначении наказания Хорошилову по ст. 228 ч. 2 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание им вины и активное способствование расследованию этого преступления, назначив наказание по данной статье с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Постановление о продлении содержания под стражей осужденных от 9 октября 2014 года, на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах, было проверено в апелляционном порядке и признано законным и обоснованным, в связи с чем доводы о нарушении права осужденных на справедливый и беспристрастный суд по мотивам, связанным с вынесением данного решения, не могут быть признаны основанием к отмене приговора.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Хорошиловым, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.
Имеющиеся в апелляционной жалобе осужденного Хорошилова доводы о ненадлежащих условиях содержания его в СИЗО, а также при доставлении в судебные заседания, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 года в отношении Бутченко Е.К. и Хорошилова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
