Судебные споры: копия без оригинала
Поможет ли копия одержать победу в суде компании, у которой отсутствует оригинал документа, на основании которого она пытается добиться справедливости? Как судьи расценивают представленные истцами копии бумаг, если других доказательств коммерсанты предоставить не могут? Ответы на эти вопросы искала Анастасия Фишкина, юрист юридической компании «Приоритет».
Ответчик представляет суду копию договора, согласно которому срок исковой давности на подачу заявления истек, и настаивает на отказе в удовлетворении требований. Истец, в свою очередь, отрицает, что подписывал контракт в данной редакции, или вообще ставит подлинность копии под сомнение. Настоящий спор разрешается просто, если у одной из сторон имеется оригинал договора, позволяющий с достоверностью установить его подлинность и действительное содержание.
Но что делать в случае, если оригинал документа отсутствует? Ответ на вопрос пытались дать судьи трех судебных инстанций при рассмотрении прецедентного дела № А57-14986/2017.
Можно ли верить копии
В 2011 году между двумя компаниями, ООО «Апрель» и ООО «Транспорт Сибири», был заключен договор займа. По истечении шести лет займодавец, вспомнив об имеющейся задолженности, обратился в суд с исковым заявлением к заемщику с требованием возвратить долг по договору. Наличие между сторонами правоотношений подтверждалось платежными поручениями о выдаче займа и частичном возврате, где содержались идентичные реквизиты договора. Ответчик, ссылаясь на копию контракта, настаивал на том, что срок возврата займа давно истек и, как следствие, истек срок исковой давности на предъявление требования о возврате переданной суммы. Оригинал договора ни заемщик, ни займодавец суду не представили.
Изучив материалы дела, арбитры пришли к однозначному выводу: факт передачи денег подтверждает заключение сделки между сторонами. Однако суд исключил из числа надлежащих доказательств копию договора займа, приобщенную ответчиком, указав, что оригинал в материалы дела не представлен, а истец оспаривает указанный документ. Руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса об обязанности возвратить заем в течение 30 дней с момента предъявления требования, суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца всю сумму задолженности. Апелляция полностью поддержала позицию первой инстанции.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что главной и основной целью суда является оценка оригиналов всех документов и их копий исключительно в совокупности с другими доказательствами. По мнению кассации, суды не приняли во внимание, что при перечислении денежных средств займодавец в платежном поручении сам сослался на тот договор, который теперь пытался оспорить. Истец не представил в материалы дела другую, отличную по содержанию, копию договора, что также говорит в пользу «действительности» контракта, представленного ответчиком. Кроме того, генеральный директор займодавца заявил суду, что действительно подписывал спорный договор, а нотариус подтвердил подлинность выданной ему доверенности.
В результате коллегия заключила, что «…вывод об отсутствии письменного договора займа сделан судом без учета доводов ответчика, хотя указанные им обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора». Дело отправлено на пересмотр.
Отмечу, что в данном споре многие вопросы все же остались без ответов. Судами не были исследованы вопросы о том, имеются ли копии договора с иным содержанием, есть ли какие-либо доказательства подлинности представленного документа. Почему истец так долго не требовал возврата долга, а ответчик уничтожил оригинал договора ранее срока, предусмотренного законом? Не исключаю, что все эти вопросы еще могут быть разрешены при новом рассмотрении спора.
Что говорит закон?
Согласно положениям российского процессуального законодательства, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса следует заключить, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками:
- содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела;
- выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).
Напротив, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств:
- оригинал документа отсутствует;
- копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию;
- установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.
Обратите внимание, речь здесь идет именно о совокупности обстоятельств. Таким образом, если одно из вышеперечисленных условий не соблюдается, то доказательство должно считаться надлежащим.
Судебная практика
По вопросу признания копии документа надлежащим доказательством в судебной практике нет единого мнения. Некоторые судьи используют формальный подход к его разрешению: если оригинал документа отсутствует, копия бумаги не может доказывать наличие факта, на которое ссылается сторона (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. № Ф02-2157/2017 по делу № А10-3532/2016). Примечательно, что другие доказательства для подтверждения соответствующего обстоятельства в расчет судами почему-то не принимаются.
Согласно положениям процессуального законодательства, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Другие арбитры дают полную и всестороннюю оценку всем представленным сторонами документам, в том числе их копиям. Такие судьи выносят положительное решение в пользу стороны, обладающей только копией документа, если помимо этого ей представлены иные доказательства своей правоты (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. № Ф01-502/2017 по делу № А43-10951/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. № Ф06-18840/2017 по делу № А06-4485/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. по делу № А56-70084/2013).
Отмечу, что Высший арбитражный суд еще в 2012 году выразил свою однозначную позицию по данному вопросу. Так, в Определении от 2 апреля 2012 года № ВАС-3015/12 по делу № А27-9350/2010 суд заключил, что «…иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было. Также ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов». В этом деле Высший арбитражный суд Российской Федерации тогда полностью удовлетворил заявленные требования.
Выводы
В случае отсутствия оригинала документа и предоставления стороной только его копии результат рассмотрения спора должен зависеть от совокупности и полноты иных доказательств, представленных стороной по делу. С моей точки зрения, только такое рассмотрение спора может считаться полным, всесторонним и справедливым.
Примечательно, что в большинстве случаев участники судебного процесса представляют в материалы дела письменные доказательства именно в копиях, а не в оригиналах. Это безусловное право стороны, которое не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На мой взгляд, не стоит отказываться от предусмотренного законом права на судебную защиту только лишь на том основании, что у вас отсутствует оригинал документа. Добиться справедливого решения можно на основании совокупности иных доказательств.
Помните, утраченный документ может быть не единственным подтверждением правомерности исковых требований. Вместе с тем некоторые документы являются единственным доказательством того или иного обстоятельства, поэтому следует надежно хранить их оригиналы. Если же подлинный документ по каким-то причинам был утрачен, необходимо по возможности восстановить его. Наконец, не забывайте грамотно выбирать стратегию по оспариванию письменных доказательств, представленных вашими оппонентами в материалы дела, на практике именно от выбора правильной стратегии часто зависит исход всего дела.
ВС напомнил судам о важности сбора доказательств
Представлять нужные доказательства – дело сторон, однако участвовать в этом должен и суд. Именно ему надо сначала при необходимости помочь сторонам со сбором доказательств, а потом дать представленным материалам надлежащую оценку. Об этой обязанности судей напомнила коллегия по гражданским спорам Верховного суда при рассмотрении дела о сомнительной сделке по продаже квартиры. В ВС также разъяснили, какой надлежащий способ защиты использовать в таких ситуациях.
Екатерине Любимовой* принадлежала квартира. 12 марта 2015 года от ее имени был заключен договор купли-продажи с Еленой Кравченко*, ее сестрой. В тот же день нотариус составила и удостоверила доверенность на имя Михаила Хлыстова* для регистрации и продажи помещения. По доверенности он сдал в Росреестр документы на переход права собственности, а месяц спустя, 9 апреля 2015 года, новая владелица недвижимости Елена Кравченко продала квартиру ООО «Капиталгрупп Плюс».
Однако первоначальная собственница Екатерина Любимова заявила, что не подписывала никаких документов у нотариуса. Возвращать квартиру она решила через суд, добиваясь признания сделки по выдаче доверенности недействительной. В подкрепление своих слов она представила копии материалов уголовного дела. В них было заключение, подтверждающее, что подписи в журнале нотариальных действий ей не принадлежат.
В Троицком районном суде ей отказали в иске, решение устояло в апелляции. Суд исходил из того, что Любимова не представила доказательств нарушения ее прав выдачей доверенности и не доказала, что отзывала доверенность или пыталась оспорить нотариальные действия в суде. Также в первой инстанции указали, что заявительница выбрала не тот способ защиты права. Чтобы восстановить права на квартиру, надо признать недействительными сделки купли-продажи и истребовать имущество из чужого незаконного владения, отмечено в решении суда, а нарушение каких-либо прав выдачей доверенности не доказано. Любимова так и сделала, обратившись с соответствующим иском в Никулинский районный суд города Москвы. Однако она подала кассационную жалобу в ВС.
Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова поддержала заявительницу. Судьи в определении по делу (№ 5-КГ18-45) отметили, что право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит истцу и Любимова имела все основания оспорить сделку по выдаче доверенности. В такой ситуации можно говорить о недействительности сразу нескольких сделок, соглашается Сергей Прозоров, юрист КА «Юков и партнёры», как выданной доверенности, так и договора купли-продажи квартиры.
«Если доверитель, преследуя цель восстановления прав на квартиру, обратился в суд с требованием о признании сделки по продаже квартиры недействительной, это не лишает его права на обращение с аналогичным, но самостоятельным требованием применительно к «выданной» доверенности», – отмечает он.
Кроме того, ВС сконцентрировался на том, как в нижестоящих инстанциях отнеслись к сбору и анализу доказательств по делу. Так, заявительница представила результаты экспертизы, подтверждающие ее позицию, однако суды не опровергли этот довод и ничего не сделали, чтобы установить, выдавалась ли доверенность в установленном порядке.
Суд вправе сам предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их сбор – дело не только сторон, но и суда, подчеркнули в ВС. Следует определить, что имеет значение для дела, и обсудить эти обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, указали в гражданской коллегии. Определяются значимые вопросы исходя из доводов участников спора и применяемых норм права. Эти требования распространяются не только на первую инстанцию, но и на апелляцию, подчеркнули в ВС, если там рассматривается дело по правилам первой инстанции. В этом случае, согласно Пленуму № 13, апелляция должна обсудить предоставление участниками дела новых доказательств, а при необходимости по их ходатайству содействовать в сборе. Так же следует поступить, если в первой инстанции не доказаны значимые для дела обстоятельства.
В деле Любимовой эти требования не были выполнены, указали в ВС: суду следовало установить подлинность подписи на доверенности, назначив экспертизу. Сделать это можно и на основании копий документов, обратили внимание в ВС. В итоге суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (еще не рассмотрено).
Копии документов как доказательства в суде
В законодательстве РФ достаточно четко определено, как рассматриваются копии документов, предоставляемых в суд как доказательство в письменной форме: «Письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии» (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Буквально трактуя данную норму, можно сделать вывод, что если у заинтересованного лица нет на руках оригинала необходимого документа, он может предъявить суду его копию, заверенную надлежащим образом.
Но на деле все получается не совсем так. Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что дубликаты документов могут заверяться исключительно тем лицом, у которого есть в наличии их подлинники.
При этом если у суда возникли сомнения в достоверности заверенной по всем правилам копии, он имеет право потребовать предъявления оригинала. В этом случае сторона, предоставившая для доказательства копию без наличия подлинника, несет все возможные процессуальные риски. Копия в данном случае может быть не приобщена судом к доказательствам по делу.
Факт не может считаться доказанным, если в его подтверждение была предъявлена лишь копия, а подлинный документ утерян или не был приложен (ч.6 ст. 71 АПК РФ). Суд может не приобщить копию в качестве доказательства к делу, при одновременном наличии двух условий, если:
— Копии одного и того же документа, предоставленные двумя сторонами, различны.
— Отсутствуют другие доказательства, по которым можно было бы установить истинное содержание подлинника.
Как подтвердить содержание документа или обстоятельство, имеющее юридическое значение?
В первую очередь стоит выделить, что именно нуждается в подтверждении. В зависимости от желаемого результата действовать рекомендуется двумя способами.
— В первом случае требуется установить в деталях, что именно содержал документ. К примеру, какой-то определенный пункт контракта. Для этого необходимо подобрать документы, которые могли бы подтвердить содержание копии, предъявленной суду. Такими могут выступать переписка двух сторон, или же копия оригинала из более надежного источника. К примеру, копии из банка или налоговой службы. В реестровых делах государственных органов часто имеются документы, на основании которых были внесены соответствующие данные в реестр.
— Во втором случае доказать нужно обстоятельство, которое значимо с юридической точки зрения. Например, факт оказания услуг исполнителем. Тогда потребуется предъявить документы, которые могли бы подтвердить сам факт, а не содержание имеющейся копии. Это могут быть видеозаписи, снятые камерой видеонаблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей.
Какую стратегию выбрать и какие документы целесообразнее будет подготовить, зависит во многом от позиции второй стороны и особенностей рассматриваемого дела.
В каких случаях предъявление оригинала документа не обязательно:
— Если истец и ответчик согласны с фактами, которые изложены в копии документа, то суд может и не потребовать предъявления оригинала. Но признание сторон должно быть подано в письменном виде, составленное по установленному образцу (ст. 70 АПК РФ). Его внесут в протокол или прикрепят к материалам дела.
Суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копии (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
— Если оригинал документа он фигурировал в другом деле и был к нему прикреплен. Например, ответчик подтверждает факт оплаты товара истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Заверена она по установленной форме самим ответчиком. В этом случае суд признает копию доказательством, не требует предоставления оригинала и принимает решение о подтверждении факта оплаты истцом товара или услуг. Причиной для такого решения служат сразу два обстоятельства: оригинал квитанции ранее был принят судом как доказательство по другому делу, а истец не предъявил суду подлинник документа или документы, нетождественные с дубликатом, предъявленным ответчиком.
Доказательства юридически значимого обстоятельства:
Если ни одна из сторон не имеет возможности предоставить оригиналы документов, подтверждающих какой-либо факт, суд не признает его действительным. В этом случае требуется найти другие документы, которые могли бы его подтвердить.
Например, если требуется доказать факт поставки товара, но оригинал накладной отсутствует, сделать это можно, предоставив суду выписку из учетной книги продаж или же квитанцию об оплате НДС за проведенную операцию, которые наряду с другими доказательствами (в том числе, перепиской сторон) могут подтвердить реальность поставки товара.
В любом случае, очевидно, что если отсутствует оригинал какого-либо документа не стоит пренебрегать квалифицированной юридической помощью , которая будет максимально полезна не позднее этапа подготовки документов к суду и формированию позиции по делу.
