КС ввел временный порядок наложения штрафов на автомобилистов
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Марина ТрубилинаПодробности 21.01.2019
Конституционный суд РФ предписал снизить в КоАП РФ размер штрафов для водителей за отдельные нарушения, зафиксированные автоматическими камерами. Дело о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ было рассмотрено в заседании КС без проведения слушания.
Поводом для оценки соответствия Основному закону ст. 2.6.1 (административная ответственность собственников транспортных средств) и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 (нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства) КоАП РФ стали объединенные в одно производство жалобы автомобилистов из Нижегородской и Рязанской областей, а также запрос Костромского областного суда.
Управление ГИБДД по Костромской области признало П. виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП (нарушение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства). Поскольку нарушение было зафиксировано видеокамерами, П. как собственнику транспортного средства был назначен штраф в 500 000 руб. П. обжаловал эти решения в Костромском областном суде, который приостановил производство и направил запрос в КС РФ. По мнению заявителя, положения КоАП не соответствуют Конституции, поскольку позволяют назначить за совершение одного и того же административного правонарушения, повлекшего одни и те же последствия, наказание в виде штрафа в размерах, значительно различающихся в зависимости исключительно от способа фиксации правонарушения.
В Нижегородской области был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственник автомобиля А. И. Думилин. Ему был назначен штраф в 300 000 руб. В судебном заседании Думилин пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем и на своем автомобиле перевозил не коммерческий, а частный груз – сруб, а потому должен быть подвергнут наказанию за содеянное в качестве водителя, но данное обстоятельство суды не приняли во внимание. Автомобилист подал жалобу в КС с просьбой признать положения КоАП противоречащими Конституции в той мере, в какой она устанавливает фиксированный размер штрафа для собственника автомобиля вне зависимости от того, является он юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или нет, и тем самым не позволяет дифференцировать ответственность надлежащим образом, притом что размер штрафа, предусмотренного для собственников автомобилей, равен максимальному размеру штрафа, налагаемого на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за совершение того же правонарушения.
В Рязанской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник автомобиля индивидуальный предприниматель А. Б. Шаров. Ему был назначен один штраф в 300 000 руб. и два штрафа по 400 000 руб. Предприниматель обжаловал эти постановления в судах, указывая, что автомобилем управлял водитель, с которым он заключил трудовой договор, однако его доводы были отклонены. Шаров обратился в КС РФ, считая, что положения КоАП нарушают его конституционные права, поскольку устанавливают для юрлица или индивидуального предпринимателя фиксированный размер штрафа, а также не допускают освобождение собственника от ответственности, если в момент правонарушения транспортом управляло иное лицо на основании трудового договора.
КС, рассмотрев дело, отметил, что согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа за правонарушение, выявленное с применением автоматических фото- или видеокамер, должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи. Однако применение положения ст. 4.1 при привлечении автомобилистов к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 в случае выявления правонарушения камерами не предполагается, поскольку в положениях ст. 12.21.1 КоАП для собственников закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей и других лиц.
Причем в частях 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП штраф для собственников автомобилей установлен в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа. Какая-либо дифференциация размера штрафа для собственников транспортных средств не предусмотрена. Такое регулирование, по мнению КС, «не может быть объяснено ни тяжестью правонарушения», ни тем, что при его выявлении в общем порядке к ответственности могут быть привлечены несколько разных субъектов – водитель, должностное лицо, юрлицо, а не только собственник, поскольку даже сумма минимальных размеров штрафов, установленных для всех категорий лиц, привлекаемых к ответственности в общем порядке, меньше твердого размера штрафа для владельца транспортного средства.
В результате КС признал, что части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ противоречат Конституции РФ в той мере, в какой устанавливают административный штраф для собственников транспортных средств в случае фиксации совершенных ими правонарушений автоматическими камерами в размере, равном максимальному пределу штрафа для юрлиц, предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
Кроме того, эти положения КоАП не соответствуют Конституции, поскольку исключают возможность собственнику доказать при рассмотрении его жалобы, что в момент выявления правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
КС предписал федеральному законодателю внести в КоАП соответствующие изменения. До этого момента штраф, назначаемый собственнику тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства за совершение правонарушений по ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП, в случае их фиксации автоматическими камерами должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юрлица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом если в ходе рассмотрения жалобы собственника тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления правонарушения автомобиль перевозил груз для личных нужд, то штраф, назначаемый по частям 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
В то же время ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана соответствующей Конституции, поскольку именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Данное постановление КС окончательное и вступает в силу со дня официального опубликования. Решения по делам Думилина и Шарова подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций КС.
Конституционный суд: важные решения 2020 года
Следователи обязаны обеспечить допуск адвоката в помещение, где проводится обыск. А если адвоката не пустили, то компания, где проводился обыск, вправе требовать возмещения вреда и привлечения должностных лиц к ответственности. Так разъяснил Конституционный суд. Также он разрешил судам снижать размер компенсации за нарушение прав на товарный знак. Ради этого скоро поправят Гражданский кодекс. Кроме того, КС разъяснил, как считать сроки нахождения под стражей, если обвиняемый проходит сразу по нескольким уголовным делам.
Те, кто обратился в Конституционный суд и получили правовую позицию по своему делу, имеют право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких «похожих» дел.
В конце июня Конституционный суд постановил, что его решения действуют на будущее время и запрещают применять законы, которые признаны неконституционными. Игнорировать толкования КС нельзя. Поэтому законодателю предписали придумать «правовой механизм пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование) и не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления».
В конце июля Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак. КС указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.
По мнению КС, действующая версия ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.
Норму предписали изменить, а пока поправки не примут, суды могут снизить размер компенсации по таким делам, но не более чем вдвое, то есть до стоимости законного пользования товарным знаком. При этом нужно учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика.
Мужчину судили за побои, но из-за амнистии к 70-летию Победы он не понес наказания. Тем не менее пострадавшая все равно смогла взыскать с него деньги, которые она потратила на оплату адвокатских услуг. КС признал, что действующее законодательство не регламентирует вопрос распределения судебных расходов по уголовным делам частного обвинения, и указал ликвидировать пробел.
Кроме того, суды при распределении судебных расходов должны учитывать, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла быть участником договора правовых услуг и никак не могла влиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В мае Конституционный суд признал, что учредитель ликвидированного муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения из публичного договора. Например, договора теплоснабжения.
Минюст уже подготовил изменения Гражданского кодекса, чтобы исполнить решения КС. Новая версия ст. 123.22 ГК предусматривает, что собственник имущества бюджетного учреждения (то есть его учредитель) может отвечать по долгам, если имущества организации не хватает.
В одном из отказных определений КС разъяснил: обеспечительные меры арбитражного суда не могут быть неограниченными. Пристав, который решает, какое именно имущество арестовать, должен соблюдать «разумную соразмерность» между обеспечительными мерами и преследуемой целью. Он должен обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, чтобы должник не подвергался «чрезмерному обременению».
У нарушителей по КоАП есть возможность заплатить штраф со скидкой в размере 50% до того, как постановление вступило в законную силу. В таком случае срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, истекает через год со дня уплаты штрафа, рассудил КС. Это важно, потому что некоторые статьи КоАП содержат положения о повторных нарушениях. Они возможны именно в срок, когда лицо считается «подвергнутым административному наказанию».
У обвиняемого по уголовному делу есть право на квалифицированную юридическую помощь и защиту его интересов. Есть оно и у тех, кого суд оправдал. Ведь у реабилитированных есть возможность получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. Конституционный суд в одном из своих майских определений разъяснил, что подать соответствующее ходатайство может не только сам реабилитированный, но и его адвокат.
А в январе КС разрешил адвокату обжаловать судебные постановления по делу о признании гражданина недееспособным. Для этого не нужна доверенность, специально оговаривающая его полномочия на обжалование судебного акта, если из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле своего доверителя.
В Уголовном кодексе есть ст. 212.1 («О неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения митингов»). В январе 2015 года по ней впервые судили активиста. Им стал Ильдар Дадин, по фамилии которого теперь часто называют эту норму.
Спустя пять лет КС напомнил: нельзя завести на человека уголовное дело лишь из-за того, что его несколько раз за полгода привлекли к административной ответственности за нарушения на митингах. Статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности».
Константин Котов, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, до сих пор находится в колонии: Мосгорсуд в апреле лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. А в конце июля по этой статье возбудили еще одно уголовное дело. На этот раз в отношении московского муниципального депутата Юлии Галяминой.
В одном из своих определений КС решил, что срок содержания под стражей не должен исчисляться по совокупности, если человек проходит сразу по двум (или нескольким) уголовным делам, никак не связанным друг с другом. Иной подход привел бы к взаимозависимым решениям по избранию и продлению меры пресечения, что не учитывало бы общественную опасность каждого из преступлений в отдельности.
Согласно нормам УПК, защитник и адвокат могут присутствовать в помещении, где проводится обыск. Как дополнительно разъяснил КС, на следователе лежит обязанность обеспечить адвокату право присутствовать при обыске. Если же адвокату не дадут войти в помещение, то юридическое лицо, в помещении которого проводили обыск, может подать иск о возмещении вреда от действий следователей, а также требовать привлечения должностных лиц к ответственности.
Конституционный суд велел пересмотреть размер штрафов с камер
Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе водителей, которым пришли «письма счастья» на несколько сотен тысяч рублей, и признал, что эти штрафы слишком большие, а у водителей нет возможности нормально их оспорить.
Камера и сотрудник ДПСВладельца ТС оштрафовали на 500 000 руб. по ст. 12.21.1 КоАП за нарушение правил движения крупногабаритного транспорта. Нарушение зафиксировала дорожная камера. Он обжаловал штраф, и Костромской областной суд не смог разрешить вопрос самостоятельно и направил запрос в Конституционный суд. Облсуд усмотрел неконституционность норм КоАП, поскольку они позволяют назначить лицу за совершение одного и того же административного правонарушения, повлекшего одни и те же вредные последствия, административное наказание в виде административного штрафа в размерах, значительно различающихся из-за способа фиксации правонарушения – камерой или сотрудником ДПС на месте нарушения.
КС признал: части ст. 12.21.1 КоАП неконституционно устанавливают административный штраф с камер для собственников ТС в том же размере, что и для юрлиц или индивидуальных предпринимателей.
Знак равенстваАндрея Думилина оштрафовали на 300 000 руб. по той же статье. Нарушение зафиксировала дорожная камера. Он обжаловал штраф и на судебном заседании пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем и на своем грузовике перевозил не коммерческий, а частный груз – сруб. А потому его должны были наказать за содеянное в качестве водителя и назначить меньший штраф – от 3000 руб. до 4000 руб. Но суды это обстоятельство проигнорировали.
КС указал: неправильно, что норма КоАП не дает владельцу-гражданину доказать при рассмотрении его жалобы, что в момент нарушения он перевозил груз для личных, а не для предпринимательских нужд.
Другой водительКС по итогам рассмотрения этой части жалобы указал: если грузовиком управлял водитель на основании трудового договора – то есть под непосредственным контролем собственника – это не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении ТС. «Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником», – подытожил КС, который не нашел в ст. 2.6.1 КоАП противоречий основному закону.
Конституционный суд по итогам рассмотрения всех трех жалоб решил, что ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП противоречат основному закону и предписал изменить их. Впредь до внесения в КоАП необходимых изменений суды должны назначать штраф в размере наименьшего предусмотренного для юрлиц. А если собственник сумеет доказать, что вез груз для личных нужд, то в размере наименьшего возможного штрафа, предусмотренного этими статьями для водителей.
