Кассационное определение по мошенничеству в сфере решения проблем с налоговой
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного П.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года.
Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года
П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее несудимый,
осужден по УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.
В срок наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 20 апреля по 13 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Время нахождения П.И. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 30 мая 2019 года, на основании УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Период с 17 по 19 апреля 2018 года и с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании УК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.
Апелляционным судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на УК РФ при зачете времени содержания П.И. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 30 мая 2019 года. Время нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 30 мая 2019 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях и доводах жалобы, выступления осужденного П.И. и его защитника — адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Петров признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, правильность установления фактических обстоятельств, что повлекло неправильную юридическую оценку содеянного П-вым. Указывает, что судом допущены нарушения правил проверки, исследования и оценки доказательств, принципа состязательности сторон. Доводы защиты, по его мнению, не нашли отражения в приговоре и не опровергнуты, а доказательства защиты о непричастности Петрова к преступлению, оставлены судом без внимания. Приводит свою оценку исследованных судом доказательств и считает, что выводы суда ошибочны, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что приговор не содержит доказанного судом описания преступного деяния, совершенного П-вым, места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Полагает, что доводы защиты при апелляционном рассмотрении дела также не были исследованы, проанализированы и надлежаще оценены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело в отношении Петрова на новое рассмотрение.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, вопреки доводам защитника, в соответствии со УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.
Фактические обстоятельства в совершении П-вым инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности на основании анализа показаний свидетеля Н. об обстоятельствах, при которых она познакомилась с потерпевшим К., который обратился к ней с целью урегулирования вопросов с налоговой инспекцией, о ее взаимодействии с П-вым по обману К. и получению от последнего денег, в рамках совместного с осужденным умысла на хищение денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, а также обстоятельствах получения 835 000 рублей и 10 000 долларов США, распоряжению ими, ее задержании в рамках ОРМ при получении 5 000 000 рублей; показаниях потерпевшего К. о том, что он обратился к своей знакомой Н., пообещавшей решить вопрос о прекращении проверки налоговой инспекции через ее знакомого Игоря Николаевича, об общении с последним, передаче денежных средств в сумме 835 000 рублей и 10 000 долларов США и своем участии в ОРМ; свидетеля П., сообщившего об обстоятельствах передачи, по поручению К., денежных средств в сумме 835 000 рублей и 10 000 долларов США Н.; свидетеля Е., участвовавшего по приглашению сотрудников УФСБ в проведении ОРМ; материалами ОРМ «оперативный эксперимент».
На основании этих и других доказательств по делу, судом установлено, что Петров, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Н., путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие К. в сумме 1 405 861 рубль, что является особо крупным размером, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана пытались похитить денежные средства, в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие К., чем пытались причинить последнему имущественный ущерб в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как Н. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетеля Н., потерпевшего К., у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Н. и других доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Данных об оговоре Н. и К. осужденного, из материалов дела не усматривается.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями , УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Петрова о его непричастности к совершению преступления. Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением убедительных данных, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Все ходатайства стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Доводы жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как процедура судопроизводства по уголовному делу, как это следует из протоколов судебных заседаний, соблюдена, равенство и состязательность сторон были обеспечены судом.
Действия Петрова по УК РФ квалифицированы верно.
Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями , УК РФ, в том числе с учетом степени его участия в совершении преступления в составе группы, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих.
Оснований для применения при назначении наказания положений УК РФ, установлено не было. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб Петрова и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Киселева А.В., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном мотивы принятого решения. Содержание апелляционного соответствует требованиям УПК РФ.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Киселева А.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.
Кроме того, в связи с отзывом кассационного представления заместителем прокурора г. Москвы до начала заседания суда кассационной инстанции, производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судебная коллегия
приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного — без удовлетворения.
Кассационное производство по представлению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. — прекратить.
Жалобы по уголовным делам
Существует мнение, что российское уголовное судопроизводство ориентировано на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Между тем такие принципы уголовного процесса, как законность (статья 7 УПК РФ), неприкосновенность личности (статья 10 УПК РФ), презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ), обеспечение права на защиту (статья 16 УПК РФ), равенство всех перед законом (статья 19 Конституции РФ), не всегда соблюдаются.
Зачастую складываются ситуации, когда правоприменители (следователи, прокуроры, судьи), призванные претворять в жизнь эти принципы, игнорируют их в силу различных обстоятельств, начиная от элементарного отсутствия необходимых знаний и навыков или банальной перегруженности и заканчивая коррупционными проявлениями, порой забывая о том, что за сухими юридическими текстами и статистическими данными стоят реальные люди, их жизни и судьбы.
Как бороться за свои права?
Бороться с таким положением дел можно и нужно. Для этого законодателем в главе 16 УПК РФ предусмотрен механизм обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов и судей.
В современной России, где система органов государственной власти слишком бюрократизирована, и господствует принцип безусловного подчинения, обжалование является практически единственным инструментом защиты, а нередко и последней надеждой на восстановление справедливости.
Адвокат Сергей Пузин — составлю жалобу любой сложности
Ниже представлены некоторые примеры жалоб в различные инстанции, взятые из моей практики.
Примеры моих жалоб по уголовным делам
Примеры жалоб составленных мной по делам о наркотиках
Примеры жалоб по другим уголовным делам:
Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на обвинительный приговор
Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Защитой ставятся под сомнение заключение и компетенция эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, а также указывается на нарушения, допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ
Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В жалобе раскрывается вопрос недостаточности собранных доказательств виновности, положенных в основу приговора, а также указывается на допущенные процессуальные нарушения, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Жалоба Председателю СК России на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции
Жалоба Председателю СК России на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, превысивших свои полномочия и сфальсифицировавших материалы предварительной проверки и уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ. В жалобе приведены обстоятельства, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников полиции, а также об иных их незаконных действиях.
Апелляционная жалоба на обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ
Апелляционная жалоба на обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В жалобе указывается на совершенную сотрудниками полиции фальсификацию материалов уголовного дела и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.
Жалоба прокурору на действия следователя
Жалоба прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В жалобе рассмотрены нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе следствия, предложены способы подтверждения незаконных действий сотрудников полиции, а, следовательно, и невиновности обвиняемого.
Кассационная жалоба на отказ суда в удовлетворении ходатайства об УДО
Кассационная жалоба на отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и снятии судимости по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В жалобе анализируются обстоятельства, которым судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, а также те, что по мнению суда препятствуют условно-досрочному освобождению.
Жалоба руководителю ГСУ СК России по Московской области на действия следователя
Жалоба руководителю ГСУ СК России по Московской области на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В жалобе приведены нарушения, допущенные следователем в ходе расследования, а также факты, указывающие на необоснованность предъявленного обвинения.
Жалоба начальнику УСБ ГУ МВД России по Московской области, в которой указаны факты фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела
Жалоба начальнику УСБ ГУ МВД России по Московской области, в которой указаны факты фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ: подброс меченых денежных средств, использование «дежурных» понятых, побои и пытки.
Апелляционная жалоба на приговор
Апелляционная жалоба на приговор по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В жалобе проведен анализ имеющихся в деле доказательств с точки зрения их недостаточности для назначения столь сурового наказания, указаны нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, являющиеся основанием для отмены приговора.
Жалоба в Московский городской суд на продление срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления
Жалоба в Московский городской суд на продление срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В жалобе указаны обстоятельства, неучтенные судом при принятии решения, например: наличие иждивенцев у обвиняемого; его положительные характеристики, а также недостаточность оснований у стороны обвинения для применения строгой меры пресечения.
Апелляционная жалоба на обвинительный приговор по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ
Апелляционная жалоба на обвинительный приговор по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В жалобе указано, что судом при назначении наказания не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также допущены нарушения при исчислении срока наказания.
Жалоба прокурору на действия следователя в деле по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
Жалоба прокурору на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приведены факты нарушений, допущенных при проведении следственных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.
Жалоба прокурору на действия следователя в деле по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
Жалоба прокурору на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приведены факты нарушений, допущенных при проведении следственных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.
Апелляционная жалоба на продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому
Апелляционная жалоба на продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. В жалобе указывается, что установленные судом ограничения ущемляют права обвиняемого.
Жалоба руководителю следственного органа на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Жалоба руководителю следственного органа на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В жалобе отмечены нарушения, допущенные при расследовании, например: затягивание сроков следствия, ненадлежащий подход следователя.
Апелляционная жалоба на постановление об административном выдворении за пределы РФ
Апелляционная жалоба на постановление об административном выдворении за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В жалобе проведен анализ имеющихся в деле доказательств с точки зрения их недостаточности для назначения такого вида наказания, указаны нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием для отмены решения.
Жалоба прокурору на действия следователя
Жалоба прокурору на действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Приведены факты нарушений, допущенных при проведении следственных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.
Апелляционная жалоба на постановление о лишении права управления транспортным средством
Апелляционная жалоба на постановление о лишении права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В жалобе анализируются обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, указаны обстоятельства, неучтенные судом при назначении наказания.
Жалоба прокурору на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения
Жалоба прокурору на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В жалобе приведены факты о намерении обвиняемого передать следствию информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, в обмен на дальнейшее смягчение приговора.
Кассация изучит дело о мошенничестве на ТоАЗе
Шестой кассационный суд в Самаре 28 сентября рассмотрит жалобы на обвинительный приговор заочно осужденных за мошенничество и находящихся в розыске владельцев ПАО «Тольяттиазот» Махлаев, их зарубежных сообщников и доверенных лиц. Комсомольский районный суд Тольятти еще летом 2019 года признал основных владельцев ТоАЗа Владимира и Сергея Махлаев, бывшего гендиректора завода Евгения Королева и их швейцарских партнеров Эндрю Циви и Беата Рупрехта виновными в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Фабула обвинения и приговор
Уголовное дело возбудили в конце 2012 года, его взял на контроль лично председатель СКР Александр Бастрыкин, а обвинительное заключение утвердил действовавший тогда замгенпрокурора РФ Виктор Гринь. По версии следствия, мошенники похитили всю экспортную продукцию ТоАЗа за 2008–2011 год путем ее продажи по заниженной цене подконтрольному Циви швейцарскому офшору, который затем реализовывал ее на мировом рынке по справедливой цене. Таким образом, значительная часть прибыли ТоАЗа уходила на офшорные счета мажоритарных владельцев ТоАЗа, а не возвращалась на предприятие, с нее не получали доходы миноритарные акционеры, а государство только за указанный период недосчиталось 2,5 млрд руб. налогов, которые пришлось взыскивать с Махлаев через суд.
Объем доказательств вины подсудимых, включая свидетельские показания, документы и переписку, превышает 500 томов. Всех пятерых фигурантов дела приговорили к 8–9,5 годам лишения свободы заочно. Суд также обязал осужденных выплатить компенсацию потерпевшим от аферы: 77,3 млрд руб. непосредственно ТоАЗу и 10,3 млрд руб. АО «ОХК «Уралхим», миноритарному акционеру завода.
При этом выручкой от продажи экспортной продукции ТоАЗ распоряжаться не мог, все деньги поступали на счета в контролируемом Сергеем Махлаем «Тольяттихимбанке», оттуда же они выводились на офшорные счета членов преступной группы. А ТоАЗу банк выдавал заработанные от продаж средства в виде кредитов, которые предприятие еще должно было возвращать. Таким образом, деньгами «Тольяттиазота» распоряжались мажоритарные владельцы ТоАЗа, а не сам завод. По этой причине суд квалифицировал преступные деяния осужденных как хищения, что нашло отражение в материалах уголовного дела и обвинительном приговоре. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года. Однако осужденные его не признали и выплачивать компенсацию потерпевшим отказываются.
Банкротство и другие проблемы
Тогда «Уралхим», назначенный судом взыскателем долга в пользу «Тольяттиазота», летом этого года обратился в суд с иском о признании Сергея Махлая банкротом. Арбитражный суд Самарской области 9 августа признал Махлая банкротом и ввел в его отношении процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим Махлая назначен Олег Егерев из Уральской СРО арбитражных управляющих.
А 11 августа суд арестовал все имущество предпринимателя, лишив его возможности совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего ему имущества, находящегося у него или других лиц, без получения согласия финансового управляющего. Активы бизнесмена продадут, а вырученные средства пойдут на выплату компенсации потерпевшим по его уголовному делу. Весь имущественный комплекс и мажоритарный пакет акций ТоАЗа, принадлежащий осужденным по делу о мошенничестве, арестовали еще шесть лет назад в рамках расследования уголовного дела.
На этом проблемы Махлая с законом не ограничиваются. В отношении него и других лиц, связанных с ТоАЗом, СКР возбудил и расследует уголовные дела об организации преступного сообщества и участии в нем (ч. 3 ст. 210 УК), неуплате налогов в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК) и даче взятки в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК). По делу о взятке 9 июня 2021 года признали виновным экс-главу принадлежащего Махлаю «Тольяттихимбанка» Александра Попова, который пытался передать Верховному суду взятку в $2 млн за отмену решения о доначислении ТоАЗу налогов за 2010 год. Бывший банкир получил 7,5 лет колонии строгого режима и штраф в 500 млн руб. Сергей Махлай проходит по делу как непосредственный заказчик преступления.
