Последствия признания доказательства недопустимым для самого доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).
В процессуальной литературе является дискуссионным вопрос о том, всякое ли нарушение ведет к утрате доказательством юридической силы: имеет ли правовое значение то, насколько существенными оказалось нарушение, могло ли оно повлиять на достоверность доказательства, существует ли возможность восполнить (устранить) допущенное нарушение?
По этому вопросу в настоящее время существует две позиции:
- — доказательства, полученные с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми независимо от характера процессуальных нарушений [1] . Сторонники этой позиции считают порочными попытки классифицировать нарушения на безусловно ведущие к недопустимости доказательств и могущие быть восполненными и, соответственно, на не влекущие недопустимость доказательств, так как этот путь «может косвенно благословить на так называемые незначительные нарушения закона, создать беспрецедентную иерархию процессуальных норм по степени их важности и в результате углубить и без того немалую эрозию законности в уголовном судопроизводстве. Нарушения всегда останутся нарушениями, и бороться с ними нужно одним лишь способом: наказывать за любое нарушение признанием бесплодности, никчемности затраченных усилий» [2] ;
- — лишь существенные нарушения закона влекут за собой недопустимость доказательств [3] : если доказательство признается судом недопустимым исключительно но формальным основаниям и не выясняется, в чем же конкретно выразилось нарушение, то в результате могут быть ущемлены права участников уголовного судопроизводства; «суду необходимо убедиться, что требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующего процессуального документа соблюдены, а какие-то несущественные упущения не послужили поводом к исключению доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела должен быть постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор или другое судебное решение» [4] . «Например, если будет установлено, что протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК, однако отсутствует подпись одного из понятых, участвовавшего в соответствии с законом в осмотре места происшествия, по причинам, не связанным с проведением данного следственного действия, и это лицо подтвердит в судебном заседании свое участие в осмотре места происшествия, правильность отражения в протоколе изложенных в нем доказательств и фактов, то в таких случаях данное доказательство можно не включать в число недопустимых (ст. 75 УПК)». «При решении этих вопросов необходимо исходить в первую очередь из того, нарушены ли фактически права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников судопроизводства при непосредственном собирании доказательств» [5] .
В практике также встречается оценка процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств, как несущественных, не влекущих признание доказательства недопустимым [6] .
Теоретический и практический интерес для определения правовых последствий нарушений, допущенных при получении доказательства, имеет концепция асимметрии доказательств. Согласно этой концепции доказательства, полученные с нарушением требований закона, не могут быть положены в основу обвинения, однако могут использоваться в интересах защиты.
Правовой основой концепции об асимметрии доказательств отчасти может служить положение ч. 1 ст. 75 УПК, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Первое упоминание о концепции асимметрии доказательств содержится в работе Ю. И. Стецовского, А. М. Ларина «Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту» (М., 1988):
«Предположим, при предъявлении обвиняемого для опознания все правила были нарушены: опознающего о приметах опознаваемого не допрашивали; опознаваемый был предъявлен один либо вместе с лицами, совсем на него не похожими; избрать любое место среди предъявляемых он не мог; следователь, указав пальцем на обвиняемого, спросил опознающего, не это ли искомое лицо. Однако если при всех этих нарушениях опознающий заявит, что предъявленного ему обвиняемого он не знает, и это не тот, кто совершил преступление, то, очевидно, протокол данного опознания явится допустимым оправдательным доказательством.
Какова правовая основа такой оценки? Недопустимым доказательство становится в силу не формального, а существенного нарушения закона. Предварительный допрос опознающего, предъявление опознаваемого вместе с другими схожими лицами, выбор места среди них, запрет наводящих вопросов — все это гарантии против ложного опознания, т.е. гарантии права обвиняемого на защиту. Устранение этих гарантий практически может лишить обвиняемого данного права. Но в рассматриваемом примере, поскольку опознающий отказался опознать обвиняемого, эти гарантии не понадобились, и попытка лишить обвиняемого права на защиту не достигла цели, а потому не устранила допустимости акта опознания как защитительного доказательства. Подобным образом сохраняют доказательственное значение результаты допроса обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, которые вопреки незаконным домогательствам дали защитительные показания» [7] .
Концепция асимметрии доказательств исходит из того, что признание доказательства недопустимым и утрата им юридической силы является процессуальной санкцией за допущенное нарушение закона. Однако эта санкция должна быть адресована лишь тем, кто нарушил закон, т.е. участникам, проводившим собирание доказательств и ответственным за соблюдение закона при производстве следственного или иного процессуального действия: «убытки» доказывания должны ложиться на ту сторону, но вине которой наступили [8] . Поскольку проведение следственных действий и обязанность обеспечить соблюдение закона при их производстве возложены на сторону обвинения, то именно она несет ответственность за допущенные при собирании доказательств нарушения закона. Сторона же защиты, которая не проводит следственных действий и не располагает средствами для обеспечения законности действий, производимых следователем, дознавателем, не должна нести тяжесть негативных последствий нарушения последними закона.
Последствия признания доказательства недопустимым для других доказательств по делу.
Признание доказательства недопустимым, как правило, влияет и на другие доказательства по уголовному делу. Отсутствие последствий для других доказательств по уголовному делу от признания доказательства недопустимым возможно только в случае, когда недопустимое доказательство не связано с другими доказательствами по уголовному делу. На практике такие случаи крайне редки. Чаще всего при признании доказательства недопустимым имеет место «эффект плодов отравленного дерева».
Концепция «плодов отравленного дерева» (fruit of poisonous tree doctrine) — это правило, заимствованное из англосаксонского доказательственного права.
Согласно этой концепции признание доказательства недопустимым влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных на его основе. Иначе говоря, доказательства, полученные (производные) от недопустимого доказательства, сами являются недопустимыми.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве это правило не находит своего закрепления, однако часто применяется на практике [1] . Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, служит основанием к отмене приговора.
Порядок признания доказательств недопустимыми. На стадии предварительного расследования дознаватель, следователь по ходатайству стороны или собственной инициативе могут выносить постановления о признании доказательств недопустимыми. Принятое решение не препятствует заявлению сторонами ходатайств о допустимости (либо недопустимости) этого же доказательства в дальнейшем, как на стадии предварительного расследования, так и в судебных стадиях (ст. 120 УПК).
На стадии подготовки к судебному заседанию наличие ходатайства стороны об исключении доказательства является одним из оснований проведения предварительного слушания (и. 1 ч. 2 ст. 229 УПК). Рассматривая такое ходатайство в закрытом судебном заседании с участием сторон, судья вправе допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается [2] .
Закон устанавливает особые правила распределения бремени (обязанности) доказывания при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании: если ходатайство заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК).
Если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство (ч. 5 ст. 234 УПК).
Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК).
В постановлении об исключении доказательства указывается, какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут использоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Это означает, что, например, если будет признано, что подлежит исключению из совокупности доказательств вещественное доказательство — пистолет, обнаруженный при обыске, поскольку были нарушены правила производства обыска, то не может быть оглашен в судебном заседании протокол обыска, в ходе которого пистолет был обнаружен.
Рассмотрение судьей ходатайства о допустимости доказательства, заявленного на стадии подготовки к судебному заседанию, не препятствует возвращению к этому вопросу в судебном разбирательстве (независимо от того, исключено ли доказательство как недопустимое, или, напротив, признано допустимым).
Как отметил КС РФ, «устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, что не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств» [3] .
Особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей с тем, чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких-либо обстоятельств [4] . Этим обусловлен ряд особенностей исследования доказательств, а также заявления и разрешения ходатайств об исключении недопустимых доказательств при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей: если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей; стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей [5] ; стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда; председательствующий судья обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами; если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения; при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми; одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора [6] .
Судебная практика создала прецеденты исключения недопустимых доказательств.
Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно, недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде [7] .
Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае его вынужденного отказа от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.
Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным иод стражу, до начала следственного действия [8] .
Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307—308 УК.
Недопустимыми доказательствами являются протоколы следственных действий, проведенных с участием подозреваемого в период его незаконного нахождения под стражей в течение 24 суток (при том, что применение меры к подозреваемому возможно лишь в исключительных случаях и на срок не более 10 суток) [9] .
Недопустимо использовать в качестве доказательства оружие, если факт изъятия этого оружия не зафиксирован в протоколе осмотра, обыска или если осмотр, обыск проведен следователем, не включенным в следственную группу по расследованию данного дела.
Доказательства по делу о нарушении правил дорожного движения (протокол осмотра места происшествия, схема ДТП), составленные с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекли отмену приговора [10] .
Нс имеет доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы [11] .
Судом не было положено в основу обвинения заключение комплексной товароведческой судебной экспертизы ввиду отсутствия в нем содержания проведенных исследований представленного на экспертизу вещества, чем были нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК [12] .
Не имеет доказательственного значения аудиозапись судебного заседания, которую вел защитник на свой мобильный телефон. В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. Доказательственное значение может иметь лишь запись, которая получена самим судом в результате применения технических средств (в соответствии со ст. 259 УПК) [13] .
Суд обязан исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ [14] .
Последствия признания доказательства недопустимыми
Вопрос дискуссионный: доказательство будет признано недопустимым при любом нарушении или только при существенном? Есть 2 позиции, склоняются, что будет недопустимым только при существенных нарушениях.
Например, доказательство все равно будет признано допустимым, если протокол следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК, но на нем нет подписи одного из понятых, и понятой впоследствии в суде подтверждает правильность отражения в протоколе фактов и обстоятельств.
Сюда же: концепция асимметрии доказательств.
Суть: если профакапилась сторона обвинения, то для нее доказательства недопустимы, но защита может их использовать, если они нужны для подтверждения её позиции.
Поскольку проведение следственных действий и обязанность обеспечить соблюдение закона при их производстве возложены на сторону обвинения, то именно она несет ответственность за допущенные при собирании доказательств нарушения закона. Сторона же защиты, которая не производит следственных действий и не располагает средствами для обеспечения законности действий, производимых следователем, дознавателем, не должна нести тяжесть негативных последствий нарушения последними закона.
Признание недопустимым одного доказательства, влияет на другие. Последствий может не быть, если недопустимое доказательство не связано с другими по уголовному делу.
Концепция плодов отравленного дерева – в нашем УПК это не закреплено, но на практике используется.
«признание доказательства недопустимым влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных на его основе», т.е. производных от него.
24. Классификация доказательств. Основания и практическое значение.
а) по отношению доказательства к предмету доказывания:
Прямые доказательства – такие фактические данные, которые непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Косвенные доказательства – это фактические данные, устанавливающие промежуточные факты, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или не существовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Другое название косвенных доказательств – улики.
Особенность использования косвенных доказательств состоит в том, что они могут быть положены в основу обвинения только при наличии их достаточной совокупности.
б) по отношению к первоисточнику:
Первоначальные доказательства – фактические данные полученные непосредственно из первоисточника (показания очевидца).
Производные доказательства – фактические данные, полученные из других промежуточных источников, к которым, в свою очередь, фактическая информация поступила от первоисточника (например, копия документа, отпечаток следа и тому подобное).
Но это не означает, что производные доказательства хуже или слабее чем первоначальные. Они лишь должны быть подвергнуты тщательной проверке с учетом первоисточника.
в) по отношению к обвинению:
Обвинительные доказательства – фактические данные, на основании которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие наказание.
Оправдательные доказательства – фактические данные, на основании которых опровергается обвинение, выдвигаемое против конкретного лица в совершении преступления или устанавливаются обстоятельства, смягчающие наказание.
Субъект доказывания обязан выявлять как обвинительные, так и оправдательные доказательства.
г) по характеру:
Личные доказательства – фактические данные, полученные от конкретного лица или группы лиц (показания, заключения экспертов, акты ревизий и проверок).
Вещественные доказательства – фактические данные, имеющие происхождение от материальных объектов, отображающие обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, наличия и так далее. Приобщаются специальным документом (постановлением о приобщении). Их должны осмотреть (протокол осмотрения).
+Не являются доказательствами результаты оперативно-розыскных действий и мероприятий до того момента, пока они не будут проверены и закреплены в уголовно-процессуальном порядке (ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Доказательства – это любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Значение вывести можно из определения )
Что касается иных документов:
Иные документы (по содержанию — аудио, в котором важная информация) — ЭТО НЕ ВЕЩЕСТВЕННОЕ доказательство
Если иной документ интересен нам по форме (отпечаткам и т.д.) — то это вещественное доказательство
