Признание договора купли продажи автомобиля недействительным
Образец встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным)договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности
В производстве Советского районного суда г. Самары находится гражданское по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО об освобождении от ареста транспортного средства № г.в., наложенного в рамках исполнительного производства №.
14.08.2015 г. (ответчик-1, должник) заключили договор займа.
Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 14.08.2015 г., истец передала ответчику-1 денежные средства в сумме № рублей.
Согласно условиям договора, задолженность должна была быть погашена в трехлетний срок, то есть до 14.08.2018 г. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской.
Определением Советского районного суда г. Самары от 27.12.2019 г. по гражданскому делу утверждено мировое соглашение по иску ФИО к ФИО3 о взыскании задолженности, однако ФИО3 не исполнил в установленные сроки возврат денежных средств.
Ответчик-1 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО. На данный момент остаток задолженности составляет №№ рублей.
16.07.2021 г. ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа серия ФС N возбудил исполнительное производство N СД в отношении должника.
19.07.2021 г. судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN) (далее — автомобиль).
13.07.2021 г. ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2. Цена автомобиля составила № 000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей.
В связи с указанными выше обстоятельствами полагаем, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. ФИО2 фактически не владеет автомобилем, а лишь формально. Фактическое владение подтверждается не только договором купли-продажи, иными документами и действиями, например оформлением покупателем автомобиля полиса ОСАГО. ФИО2 не заключал договор ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, — ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное исполнение сделки, например соответствующие регистрационные действия. Однако это само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Реальная цель договора купли-продажи автомобиля — избежать обращения взыскания на движимое имущество фио3 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.
Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.
Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 — “Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним”.
Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Как утверждается в первоначальном исковом заявлении, 13.07.2021 г. ФИО2 перечислил ФИО3 №№рублей, из которых № рублей были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству. Таким образом, у ФИО3 осталась сумма в размере № рублей, но должник не предпринял меры для погашения задолженности перед ФИО.
До 23.06.2021 на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк были аресты в связи с предъявлением исполнительного листа ФИО, движений по счетам должника не было, отсутствовали денежные средства для взыскания. Таким образом, 13.07.2021 г. после снятия ареста со счетов ПАО Сбербанк было внесение денежной суммы в размере № 000 рублей на карту Visa Classic ***, держателем которой является ФИО3 Данная справка по операции не подтверждает, что внесение денег было именно ФИО2.
Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО как взыскателя, в результате его исполнения Истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.
Таким образом, защита законных интересов ФИО может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности договора.
- Квитанция об оплате гос.пошлины
- Почтовые квитанции об отправке копии встречного искового заявления сторонам
- Копия исполнительного листа серия
- Копия постановления от 19.07.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
- Распечатка сведений ФССП
- Копия договора купли-продажи автомобиля г.
- Копия справки по операции
- Копия доверенности
адвокат _ Антонов А.П.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Признание договора купли продажи автомобиля недействительным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2016 г. N 14-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А. к и Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационным жалобам Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Борисовой Л.В. Булгакова Е.Ю., представителя Золотаревой Е.В. Лискина А.В., просивших жалобу удовлетворить, Золотарева А.Н., просившего жалобу отклонить,
Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2013 г. Золотарев А.Н. приобрел транспортное средства с использованием частично кредитных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». Исполнение обязательств Золотарева А.Н. по кредитному договору обеспечено договором залога указанной машины от 26 сентября 2013 г.
Золотарев А.Н. с 5 октября 2012 г. находился в браке с Золотаревой Е.В., которая фактически пользовалась спорным транспортным средством. С супругой истец не проживает с 15 марта 2015 г. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, Золотарев А.Н. не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства также не имел. 1 апреля 2015 г. ему стало известно о том, что собственником автомобиля с 17 марта 2015 г. является Воробьев И.А. Впоследствии 5 апреля 2015 г. последний продал автомобиль Борисовой Л.В., которая в настоящий момент является собственником транспортного средства.
Золотарев А.Н. ссылался на то, что от его имени с Воробьевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г., который истец не подписывал, в связи с чем просил признать данный договор незаключенным, а договор купли-продажи от 5 апреля 2015 г., заключенный между Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В., признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Борисовой Л.В.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Золотарева А.Н. удовлетворены частично. Автомобиль истребован у Борисовой Л.В., на которую возложена обязанность передать транспортное средство Золотареву А.Н. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2015 г. отказано.
В кассационных жалобах Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. содержатся просьбы об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Золотарев А.Н. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 г.
Указанным автомобилем пользовалась его супруга Золотарева Е.В., что подтверждается ее распиской о том, что она забрала в пользование совместно нажитое имущество — спорный автомобиль.
17 марта 2015 г. в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Золотарев Е.В. продал транспортное средство Воробьеву И.А. за 50 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.
Впоследствии 5 апреля 2015 г. Воробьев И.А. продал автомобиль Борисовой Л.В. за 200 000 руб.
Истец Золотарев А.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2015 г. выполнена не самим Золотаревым А.Н., а другим лицом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Борисовой Л.В.
Позицию суда первой инстанции поддержал суд второй инстанции.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Указанные правовые позиции не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.
Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 301 — 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
Так, судом не дана оценка находящимся в представленном отделом МВД России по Бобровскому району Воронежской области материале об отказе в возбуждении уголовного дела N г. объяснениям С. составившей договор купли-продажи, и Воробьева И.А. о заключении 17 марта 2015 г. договора купли-продажи автомобиля и его передаче новому собственнику по воле Золотарева А.Н. и при его непосредственном участии.
При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. однако данный свидетель допрошен не был.
Не был предметом оценки суда тот факт, что ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Воробьеву И.А.
Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Также ответчиками указывалось на то, что истец Золотарев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Золотаревой Е.В. с 2012 г. по 14 апреля 2015 г. Между супругами была достигнута договоренность о передаче в фактическое владение Золотаревой Е.В. спорного автомобиля, являющегося их общим совместным имуществом, что подтверждается соответствующей распиской от 15 марта 2015 г.
Судом первой инстанции в обоснование вывода о выбытии автомобиля из владения Золотарева А.Н. указано, что расписка о передаче спорного автомобиля супруге Золотаревой Е.В. не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При наличии названной расписки и исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были исследованы указанные сторонами, в частности и истцом, обстоятельства нахождения во владении Золотаревой Е.В. спорного автомобиля на момент его продажи Воробьеву И.А.
Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи от 17 марта 2015 г., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу положений частей 1 — 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.
Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.
В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя Золотарева А.Н. с датой выдачи 26 июня 2001 г., а также подписи от имени истца в копиях договора дарения от 27 января 2015 г. и договора наряда-заказа на работы СТО от 26 сентября 2013 г. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.
Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.
При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной?
Подскажите пожалуйста. Я слышал, что если купил б/у авто и данное авто серьезное сломалось, а поломка связанна с тем, что при покупке нельзя было проверить такие скрытые дефекты, то на продавца можно подать в суд! Это правда? Реально возместить ущерб?
Адвокат Антонов А.П.
В данному случае покупка автомобиля является сделкой, оформленной договором купли-продажи.
В рамках гражданского законодательства, а именно ч. 1 ст. 166 ГК РФ существует два вида признания сделки недействительной: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из условий заданного вопроса, такую сделку возможно оспаривать путем признания ее недействительной, только в том случае, если имеются основания недействительности такой сделки.
Таким образом, в случае если договор купли-продажи автомобиля был совершен под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ), то такая сделка может быть признана недействительной.
Недействительность сделки, влечет реституцию, т.е. восстановления прежних прав граждан с учетом возмещения понесенных лицом убытков.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 28.06.2018
Оставить комментарий Отменить ответ
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Как признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной?
Токаревский районный суд
Тамбовской области
| Полезные ссылки |
| Мировой судья суд. участка Т окаревского района |
График работы суда
Номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера:
Исковое заявление
о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным
[ Число, месяц, год ] я обратился в [ наименование суда общей юрисдикции ] с исковым заявлением к [ Ф. И. О. продавца ] о [ указать предмет ис ковых требований ].
В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство [ марка, модель ], [ значение ] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ значение ], цвет [ вписать нуж ное ], государственный номер [ значение ], принадлежащее [ Ф. И. О. продавца ] на основании [ наименование правоустанавливающего документа ].
[ Число, месяц, год ] судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее [ Ф. И. О. продавца ].
Однако [ Ф. И. О. продавца ], зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест, в тот же день произвел отчуждение транспортного средства [ указать Ф. И. О. лица, которому продан автомоб иль ].
Так [ число, месяц, год ] между [ Ф. И. О. продавца ] и [ Ф. И. О. лица, которому продан автомобиль ] был заключен договор купли-продажи транспортного средства N [ значение ], на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД и выдан государственный номер.
Считаю, что отчуждение данного автомобиля было произведено [ Ф. И. О. продавца ] с целью [ указать доводы заявителя ].
Считаю, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям:
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, действия [ Ф. И. О. продавца ] направлены на нежелание исполнить мои требования в рамках гражданского дела N [ значение ].
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 , 168 ГК РФ, ст. ст. 131 , 132 ГПК РФ, прошу:
1) Договор купли-продажи транспортного средства от [ число, месяц, год ] N [ значение ], заключенный между [ Ф. И. О. продавца ] и [ Ф. И. О. лица, которому продан автомобиль ], признать недействительным.
2) Применить последствия недействительности сделки: обязать [ Ф. И. О. лица, которому продан автомобиль ] возвратить [ Ф. И. О. продавца ] транспортное средство [ марка, модель ], [ значение ] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ значение ], цвет [ вписать нужное ]; обязать [ Ф. И. О. продавца ] возвратить [ Ф. И. О. лица, которому продан автомобиль ] денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере [ цифрами и прописью ] рублей.
3) Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере [ цифрами и прописью ] рублей.
