Постановление № 5-1781/2017 5-31/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 5-1781/2017
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Холодной Е.И., (г. Симферополь, ул. Воровского, 16), рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: представителей ИП Мельник А.А. — Козыренцева Д.Ю., Шумских Г.В., материалы дела об административном правонарушении в отношении
ИП Мельник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: Республика Крым, ,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 25.10.2017г. в 11ч.00 мин. в ходе административного расследования по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 139-А, в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РК установлен, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего ИП Мельник А.А. Так, ИП Мельник А.А. привлёк к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО6, в отсутствии у последнего соответствующего патента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание 12.02.2018г. ИП Мельник А.А. не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, направил в суд представителей.
Защитники ИП Мельник А.А. — Козыренцев Д.Ю. и Шумских Г.В. в судебном заседании просили производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол — инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РК Кикоть И.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.129).
Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Мельник А.А.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
По смыслу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несущественным является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола ИП Мельник А.А. не присутствовал.
Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2017г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Мельник А.А., возвращены лицу, составившему протокол, для доработки. Истребованы документы, подтверждающие надлежащее извещение ИП Мельник А.А. о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.104-105).
В связи с тем, что суд посчитал, что предоставленных во исполнение вышеуказанного определения суда документов не достаточно, определением суда от 17.11.2017г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Мельник А.А., возвращены лицу, составившему протокол, для доработки. Судом вновь истребованы документы, подтверждающие надлежащее извещение ИП Мельник А.А. о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В вышеуказанном определении суд обращает внимание на то, что уже во второй раз суд возвращает административный материал о привлечении ИП Мельник А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, что может повлечь нарушение сроков привлечения к административной ответственности. В случае окончания срока привлечения к административной ответственности до рассмотрения административных материалов, или в случае направления в суд матерела без устранения недостатков, судом будет составлено информационное письмо в отношении лица подготовившего материал (л.д.113-114).
18.12.2018г. в суд в третий раз поступил вышеуказанный административный материал. Определением о передаче материалов в суд от 12.12.2017г. (л.д.116-119) суду сообщено, что протокол был составлен в отношении юридического лица ИП Мельник А.А. в его отсутствии, так как он по указанному в выписке ЕГРПИП адресу не проживает и на номер мобильного телефона не отвечает. Ни оно из почтовых отправлений высланных в адрес ИП Мельник А.А. не получил и письма вернулись отправителю. Повестка о вызове для участия при составлении протокола 25.10.2017г. была выслана 20.10.2017г. в адрес ИП Мельник А.А. экспресс-доставкой EMS с почтовым идентификатором №, согласно отчёта об отслеживании данное отправление 23.10.2017г. и 24.10.2017г. имело статус «неудачная попытка вручения», данный статус означает, что почтовым оператором была совершена попытка вручения почтового отправления, почтовое отправление было доставлено по указанному на нём адресу, однако, на момент вручения получатель отсутствовал либо отказался получать отправление.
Также, в вышеуказанном определении суду указано, что направленное на номер мобильного телефона ИП Мельник А.А. SMS — сообщение не противоречит порядку извещения и не требует согласия лица согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г., так как этот пункт введён в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях. Суду также было указано, что согласно 4.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Внимательно изучив все материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.
Как уже отмечалось, нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Суд не принимает во внимание доводы органа о том, что вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 надлежит использовать только в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, так как указанные доводы основаны на ошибочном толковании данного Постановления. При этом суд обращает внимание на то, что при определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5, в котором указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Необходимо обратить внимание на то, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Иными словами, на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении. Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности именно в момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении
Как уже было указано судом в определениях о возвращении протокола для доработки, что справка от 18.10.2017г., скриншот текста CMC-извещения, распечатка телефонных отправлений не могут являться надлежащими доказательствами извещения ИП Мельник А.А. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 25.10.2017г., так как материалы дела не содержат доказательства согласия ИП Мельник А.А. на уведомление его посредством CMC-сообщения. Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № и № также не являются надлежащими доказательствами извещения ИП Мельник А.А. о составлении протокола от 25.10.2017г., так как соответственно первое отправление по состоянию на 24.01.2017г. — неудачная попытка вручения, а второе — по состоянию на 25.10.2017г. — ожидает в месте вручения.
На момент рассмотрения дела в суде административный орган не предоставил в суд доказательства получения (прочтения) указанного CMC-сообщения ИП Мельник А.А.
Также суд обращает внимание на то, что в данном случае органом не верно трактуется понятие «надлежащие извещение». Надлежащим извещением суд может признать возвращение письма (телефонограммы) с отметкой почты (телеграфа) «адресат по данному адресу не находится», «нет такого адресата», уведомление с отметкой на письме «истек срок хранения».
У почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № «истёк срок хранения» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информация о чём отражена на официальном сайте Почты России.
Иных доказательств извещения ИП Мельник А.А. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 25.10.2017г. суду не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 25.10.2017г., так как срок хранения на почте уведомлений с почтовыми идентификаторами № и №., которым ИП Мельник А.А. сообщалось о времени и месте составления протокола, истёк уже после составления протокола.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право ИП Мельник А.А. на защиту.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и в случае неустранения недостатка оно влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Мельник А.А. о времени и месте составления протокола от 25.10.2017г., а протокол от 25.10.2017г. был составлен в его отсутствие, суд приходит в выводу, что в данном случае составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к существенным недостаткам протокола, которые могут не быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мельник А.А. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП Мельник А.А. состава данного административного правонарушения.
На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Как отменить штраф: проверяем уведомление о составлении протокола
Обычно протокол об административном правонарушении составляется в присутствии нарушителя. Он может быть подготовлен и позже, при условии, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о месте и времени. В противном случае суд первой инстанции должен вынести определение о возвращении протокола для устранения нарушений, а вышестоящие суды – отменить принятые акты.
Ищем извещение
Сотрудник ОГИБДД ОМВД 16 сентября 2017 года остановил машину Виктора Сафонова*, который в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения. Спустя некоторое водителю позвонили и уведомили о необходимости явиться 11 октября для составления протокола. Однако не дождавшись явки Сафонова, 9 октября сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (вождение в пьяном виде). Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 признал Сафонова виновным и наказал 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года. Вологодский городской суд Вологодской области и Вологодский областной суд согласились с этим решением.
ЗАЯВИТЕЛЬ: Виктор Сафонов*
СУТЬ СПОРА: Об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Сафонова по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (вождение в пьяном виде)
РЕШЕНИЕ: Принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить
Сафонов подал жалобу в Верховный суд. Тот напомнил: протокол об административном правонарушении может быть составлен без лица, в отношении которого возбуждено дело, только при наличии сведений о его надлежащем извещении. По мнению ВС, составление протокола в отсутствие Сафонова, не извещенного о времени и месте, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП и нарушает право на защиту. Кроме того, в материалах дела нет сведений о направлении Сафонову копии протокола. Поэтому ВС решил, что вынесенные судами акты подлежат отмене. А поскольку срок давности привлечения Сафонова к административной ответственности истек, производство по делу нужно прекращать (ч. 1 ст. 4.5 КоАП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). В итоге ВС отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу (№ 2-АД19-8).
Устраняем нарушение
«Очень хорошо, что ВС отменяет судебные акты нижестоящих судов в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при оформлении протокола. Как бы мы ни относились (даже при нулевой терпимости) к пьянству за рулем, у каждого должны быть процессуальные права, подлежащие защите. Иначе провести грань между случаями, когда доказательства оказались сфальсифицированы, и случаями, когда действительно имело место нарушение, будет невозможно», – считает партнер Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг. × Антон Шаматонов. По его словам, при рассмотрении большинства дел об административных правонарушениях суды не обращают внимания на процессуальные нарушения. «Например, в нашей практике были случаи, когда должностные лица фальсифицировали дату изготовления постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку не успевали рассмотреть дело в пределах сроков давности. Мы указывали, что об этом говорят нарушенные сроки отправления копий постановлений. Но суды отклонили все доводы защиты», – рассказал Шаматонов.
Выводы ВС соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к рассмотрению должен был вынести определение о возвращении протокола и других материалов для устранения нарушений. Это сделано не было, а на следующих стадиях у суда таких полномочий нет. Поэтому принятые акты пришлось отменить
Елена Легашова, адвокат, управляющий партнер АБ Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 11 место По выручке 14-15 место По количеству юристов ×
Партнер Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Владислав Варшавский вспомнил, что ВС уже рассматривал аналогичные споры (№ 19-АД18-30, № 19-АД18-3, № 305-АД15-11851). «Количество доходящих до ВС дел свидетельствует о том, что процесс составления протоколов представляет для нижестоящих судов определенную трудность», – считает Варшавский.
Адвокат АБ «Леонтьев и партнеры» Валерий Банин уверен: постановление ВС должно стимулировать правоприменителя тщательнее подходить к соблюдению всех требований, касающихся порядка привлечения к административной ответственности. «В сложившейся ситуации гражданин не по своей воле лишился возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания. При этом привлекаемое к ответственности лицо не должно ущемляться в способах защиты, в том числе в возможности выражения отношения к выводам, изложенным в протоколе. В противном случае решение о привлечении лица к ответственности будет носить незаконный характер», – отметил Банин. Он считает: «ВС закрепил правовую позицию, согласно которой нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении может расцениваться как нарушение права на защиту лица – а это является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности».
КАК ОТМЕНИТЬ ШТРАФ: ПРОВЕРЯЕМ УВЕДОМЛЕНИЕ О СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА
Обычно протокол об административном правонарушении составляется в присутствии нарушителя. Он может быть подготовлен и позже, при условии, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о месте и времени. В противном случае суд первой инстанции должен вынести определение о возвращении протокола для устранения нарушений, а вышестоящие суды – отменить принятые акты.
Ищем извещение
Сотрудник ОГИБДД ОМВД 16 сентября 2017 года остановил машину Виктора Сафонова*, который в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения. Спустя некоторое водителю позвонили и уведомили о необходимости явиться 11 октября для составления протокола. Однако не дождавшись явки Сафонова, 9 октября сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (вождение в пьяном виде). Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 признал Сафонова виновным и наказал 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года. Вологодский городской суд Вологодской области и Вологодский областной суд согласились с этим решением.
ДЕЛО № 2-АД19-8
ЗАЯВИТЕЛЬ:
ВИКТОР САФОНОВ*
СУТЬ СПОРА:
ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВЫНЕСЕННЫХ В ОТНОШЕНИИ САФОНОВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО Ч. 1 СТ. 12.8 КОАП (ВОЖДЕНИЕ В ПЬЯНОМ ВИДЕ)
РЕШЕНИЕ:
ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНИТЬ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ
Сафонов подал жалобу в Верховный суд. Тот напомнил: протокол об административном правонарушении может быть составлен без лица, в отношении которого возбуждено дело, только при наличии сведений о его надлежащем извещении. По мнению ВС, составление протокола в отсутствие Сафонова, не извещенного о времени и месте, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП и нарушает право на защиту. Кроме того, в материалах дела нет сведений о направлении Сафонову копии протокола. Поэтому ВС решил, что вынесенные судами акты подлежат отмене. А поскольку срок давности привлечения Сафонова к административной ответственности истек, производство по делу нужно прекращать (ч. 1 ст. 4.5 КоАП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). В итоге ВС отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу (№ 2-АД19-8).
Устраняем нарушение
«Очень хорошо, что ВС отменяет судебные акты нижестоящих судов в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при оформлении протокола. Как бы мы ни относились (даже при нулевой терпимости) к пьянству за рулем, у каждого должны быть процессуальные права, подлежащие защите. Иначе провести грань между случаями, когда доказательства оказались сфальсифицированы, и случаями, когда действительно имело место нарушение, будет невозможно», – считает партнер Мозго и партнеры Антон Шаматонов. По его словам, при рассмотрении большинства дел об административных правонарушениях суды не обращают внимания на процессуальные нарушения. «Например, в нашей практике были случаи, когда должностные лица фальсифицировали дату изготовления постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку не успевали рассмотреть дело в пределах сроков давности. Мы указывали, что об этом говорят нарушенные сроки отправления копий постановлений. Но суды отклонили все доводы защиты», – рассказал Шаматонов.
«Выводы ВС соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к рассмотрению должен был вынести определение о возвращении протокола и других материалов для устранения нарушений. Это сделано не было, а на следующих стадиях у суда таких полномочий нет. Поэтому принятые акты пришлось отменить»
— Елена Легашова, адвокат, управляющий партнер АБ Юсланд
Партнер Варшавский и партнеры Владислав Варшавский вспомнил, что ВС уже рассматривал аналогичные споры (№ 19-АД18-30, № 19-АД18-3, № 305-АД15-11851). «Количество доходящих до ВС дел свидетельствует о том, что процесс составления протоколов представляет для нижестоящих судов определенную трудность», – считает Варшавский.
Адвокат АБ «Леонтьев и партнеры» Валерий Банин уверен: постановление ВС должно стимулировать правоприменителя тщательнее подходить к соблюдению всех требований, касающихся порядка привлечения к административной ответственности. «В сложившейся ситуации гражданин не по своей воле лишился возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания. При этом привлекаемое к ответственности лицо не должно ущемляться в способах защиты, в том числе в возможности выражения отношения к выводам, изложенным в протоколе. В противном случае решение о привлечении лица к ответственности будет носить незаконный характер», – отметил Банин. Он считает: «ВС закрепил правовую позицию, согласно которой нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении может расцениваться как нарушение права на защиту лица – а это является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности».
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: Pravo.ru
Еще больше интересных новостей читайте в нашей группе ВКонтакте
Подписывайтесь на наш Instagram — @advmvg
