Ответственность за хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты
В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Пленум) содержатся разъяснения законодательства об уголовной ответственности за кражи, в том числе за тайное хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств.
В соответствии с пунктами 25.1, 25.2 Пленума действия лица, завладевшего чужой банковской картой и оплатившего ею товары в магазинах бесконтактным способом, надлежит квалифицировать как кражу с квалифицирующим признаком — «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», т.е. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Аналогичной квалификации подлежат действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Данное преступление считается оконченным с момента изъятия средств со счета или электронных денежных средств.
Местом совершения такой кражи является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров).
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа.
Для разграничения квалификации по указанным составам преступлений необходимо исходить из способа его совершения.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица (например, при предоставлении сотрудникам торговых организаций ложных сведений о владельце карты).
Адвокат Константин Кудряшов. Личный блог
С 4 мая 2018 года часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом «Г», по которому теперь квалифицируется кража, совершенная с банковского счета или в отношении электронных денежных средств. Фактически п «г» ч 3 ст 158 УК РФ посвящен краже денег с банковской карты.
Являясь адвокатом по уголовным делам, считаю данную поправку к уголовному кодексу несправедливой. Так, кража 2 тысяч рублей преступлением не считается. Кража 200 тыс. руб. как правило, квалифицируется по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (как кража с причинением значительного ущерба гражданину), за что грозит лишение свободы на срок до 5 лет, поэтому данное деяние является преступлением средней тяжести. А кража тех же 2 тысяч рублей с банковской карты (например «карты сбербанка») квалифицируется по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до 6 лет и является тяжким преступлением.
Получается, что за кражу наличных денег в размере 200 тыс рублей можно получить до 5 лет или закрыть уголовное дело примирением сторон, а за кражу денежной суммы в 100 раз меньше, в размере 2 тыс. руб., но с банковской карты, можно получить более строгое наказание — до 6 лет лишения свободы без возможности прекращения.
Поскольку п «г» ч 3 ст 158 ук рф относиться к категории тяжких преступлений, прекратить уголовное дело о краже денег с банковской карты примирением сторон — нельзя, невозможно даже теоретически. По этой же причине невозможно освобождение обвиняемого в краже денег с банковской карты от уголовной ответственности в связи с применением наказания в виде судебного штрафа, что позволяло бы считаться не имеющим судимости.
Предусмотренное санкцией п «г» ч 3 ст 158 ук рф наказание в виде обычного штрафа (а не судебного) влечет наличие судимости.
Анализируя судебную практику районных судов Москвы по п «г» ч 3 ст 158 ук рф можно сделать вывод, что, вынося приговоры, судьи нередко смягчают такой законодательный перекос.
На практике в Москве за кражу денег с банковской карты чаще назначают условный срок или штраф. При этом, в ситуации, когда обвиняемый по п «г» ч 3 ст 158 ук рф заключен до суда под стражу (помещен в СИЗО), суды не назначали условное наказание фактически никогда.
Хотелось бы надеяться, что, рано или поздно, квалифицирующий признак — пункт «г» части 3 статьи 158 ук рф будет перенесен во вторую часть данной статьи, в этом случае прекращение уголовных дел о краже денег с банковской карты примирением сторон станет возможным.
Дополнение: Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года ВС РФ дал разъяснения по кражам с банковского счета и банковской карты, которые замещены здесь.
Обвиняют в краже денег с банковской карты в Москве? — Контакты адвоката здесь!
В практике адвоката по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ:
— квалификация кражи денег с банковской карты как иного преступления и прекращение уголовного дела в суде;
— отказ в заключении под стражу иностранца, обвиняемого в краже денег с банковской карты;
— приговор суда со штрафом ниже низшего предела — 70 тыс рублей
2023 год: П. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (оплата в магазине найденной банковской картой) — условный срок 1 год.
Адвокат Кудряшов Константин © (Москва)
Использование материала разрешено только с указанием автора и наличии активной ссылки на станицу.
Страница: Кража денег с банковской карты — п «г» ч 3 ст 158 УК РФ. Комментарий адвоката в Москве: практика, приговоры, сроки, условное наказание, примирение сторон и т.д.
Как квалифицировать хищение с использованием банковской карты
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 12-УДП20-5-К6
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 12-УДП20-5-К6
(в порядке главы 47.1 УПК РФ)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Климова А.Н., Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Кактана Ю.Ю.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,
Кактан Юрий Юрьевич, <. >, судимый по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кактану Ю.Ю. отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кактану Ю.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года приговор в отношении Кактана Ю.Ю. изменен: из его осуждения исключен квалифицирующий признак покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года указанные приговор и апелляционное определение в отношении Кактана Ю.Ю. изменены.
Его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Кактана Ю.Ю. под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу, то есть с 28 октября по 19 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года в отношении Кактана Ю.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кротовой С.В., просившей кассационное представление отклонить, Судебная коллегия
По приговору суда Кактан Ю.Ю. признан виновным в совершении 13 мая 2019 года в г. <. >кражи чужого имущества — денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров найденной им во дворе жилого дома банковской картой.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия Кактана Ю.Ю., квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение Кактана Ю.Ю. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба», оставив в остальной части приговор без изменения.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как хищение чужого имущества путем мошенничества со смягчением наказания.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит определение суда кассационной инстанции отменить с передачей дела на новое кассационное рассмотрение ввиду необоснованного изменения квалификации содеянного Кактаном Ю.Ю. преступления. Указывает, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Кактан Ю.Ю. оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно Кактан Ю.Ю. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
Ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, по которой и должны быть квалифицированы действия осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.
По приговору суда Кактан Ю.Ю. признан виновным в том, что он 13 мая 2019 года во дворе жилого дома в г. <. >на пешеходной дорожке нашел банковскую карту ПАО <. >, принадлежащую И. <. >, оснащенную функцией бесконтактной оплаты.
13 и 14 мая 2019 года Кактан Ю.Ю. произвел оплату товаров в различных магазинах и кафе с использованием банковской карты потерпевшего, похитив, денежные средства в размере 3 026 рублей 54 копейки. При этом действия по хищению денежных средств не были доведены Кактаном Ю.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанная банковская карта с остатком на счете в размере 3 984 рублей 04 копеек была заблокирована потерпевшим.
Данную квалификацию поддержал и суд апелляционной инстанции, исключив осуждение Кактана Ю.Ю. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба».
Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как хищение чужого имущества путем мошенничества со смягчением наказания.
В кассационном определении указано, что квалификация хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. По статье же 159.3 УК РФ следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Учитывая, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена Кактаном Ю.Ю. и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая в торговых организациях о незаконности владения данной картой, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
Однако правильность такой квалификации действий Кактана Ю.Ю. является сомнительной.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако как следует из материалов уголовного дела, Кактан Ю.Ю., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Кактан Ю.Ю. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.
Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
С учетом изложенного обоснованность переквалификации судом кассационной инстанции действий Кактана Ю.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение.
При таких обстоятельствах кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий виновного с учетом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить.
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года в отношении Кактана Юрия Юрьевича отменить с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
