Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Образец Искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора

Цена иска: 313 727,06 руб.
Государственная пошлина: 6 337,27 руб.

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора

Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение от 18.11.2020, которым с ООО «Наименование» в пользу Иванова Р.Г. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 300 004 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.
Исполнительный лист от 14.12.2020 года получен истцом, 09.03.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ООО «Наименование» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме. 27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
До настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 313 727,06 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа. 15.07.2022 г. внесена запись об исключении ООО «Наименование» из ЕГРЮЛ.
Основания предъявленного иска:
1. Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Наименование» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Петров С.В., 11.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены в сведения о новом участнике наименование LTD, страна происхождения Великобритания.
05.02.2021 сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого Петрова С.В.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку Петров С.В., как руководитель должника ООО «Наименование» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

2. Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14- ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности — для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.
При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин повлекших исключение общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями — и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580- О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Петров С.В. являлся директором и учредителем ООО «Наименование» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «Наименование» перед истцом образовалась в период с 03.06.2019 по день вынесения решения суда, что установлено апелляционным определением от 17.11.2020, кроме того ООО «Наименование» обязано было оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий Петрова С.В. Таким образом, директор и учредитель ООО «Наименование» знал о наличии задолженности.
Смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководители внесены уже после вынесения 18.11.2020 апелляционного определения, при том, что директор и учредитель был осведомлен о наличии задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также задолженность по оплате взносов обязательного пенсионного и медицинского страхования, задолженность по оплате налога в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).
В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Наименование». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.
В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Наименование» Петров С.В. не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (включая принятие нового участника наименование LTD, страна происхождения Великобритания с долей 1/11, с последующей передачей своей доли 10/11 обществу, а также подача заявления о расторжении трудового договора) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – Ивановым Р.Г.
Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась от Петрова С.В. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед Ивановым Р.Г., так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
При наличии обязательства по уплате на основании определения суда, Петров С.В., как директор и учредитель ООО «Наименование», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства
Действия директора и единственного участника общества Петрова С.В., повлекшее исключение ООО «Наименование» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Наименование»» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать в деле о банкротстве.
Такое поведение Петрова С.В. не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ,

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наименование» денежные средства в размере 313 727 рублей 06 копеек.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337 рублей 27 копейки.
Приложения:
1. Копия решения от 19.05.2020 на 8 л. в 1 экз.;
2. Копия апелляционного определения от 17.11.2020 на 10 л. в 1 экз.;
3. Копия определения от 21.05.2021 на 12 л. в 1 экз.;
4. Копия исполнительного листа на 4 л. в 1 экз.;
5. Копия сопроводительного письма на 1 л. в 1 экз.;
6. Заявление о расторжении трудового договора от 22.01.2021 на 1 л. в 1 экз.;
7. Копия письма от 26.02.2021 № 1 на 5 л. в 1 экз.;
8. Копия ответа на обращение от 20.08.2021 № 2 на 1 л. в 1 экз.;
9. Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.09.2021 на 1 л. в 1 экз.;
10. Копия устава от 08.06.2017 на 13 л. в 1 экз.;
11. Копия решения от 26.12.2014 № 1 на 1 л. в 1 экз.;
12. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.01.2015 на 1 л. в 1 экз.;
13. Копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2022 на 1 л. в 1 экз.;
14. Копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2022 на 1 л. в 1 экз.;
15. Копия определения от 31.05.2022 по делу 44-КГ22-2-К7 на 8 л. в 1 экз.;
16. Документ, подтверждающий оплату госпошлины от 28.06.2023 на 1 л. в 1 экз.;
17. Документ, подтверждающий направление искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора, с приложениями в адрес ответчика от 28.06.2023 на 1 л. в 1 экз.

Истец Р.Г. Иванов

Если вам требуется помощь в составлении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора ликвидированного ООО или иной организационной правовой формы, звоните по телефону +7 (383) 239-50-31 или заполните форму обратной связи на главной странице сайта.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства

Ответчик:
Суркова Татьяна Владимировна
Адрес:

Третьи лица:
ООО «Буер» ИНН 7327047352
Адрес:

ПАО «Сбербанк России» ИНН
Адрес:

Сурков Евгений Петрович ИНН
Адрес:

Заявление о привлечении контролирующего должника лица
к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Двадцать шестого сентября 2017 года ООО «УК «Веста» обратилось в Арбитражный суд … с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Буер» (далее – Должник, ООО «Буер») ИНН… и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Размер требований по заявлению, с учетом уточнений составил 2813037,60 рублей (задолженность по коммунальным платежам, подтвержденная судебным актом).
Определением Арбитражного суда … от 03.11.2017 заявление ООО «УК «Веста» было принято к производству, присвоен номер дела А55/1…

Определением Арбитражного суда … от 29.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Буер» было отказано, дело прекращено.

Основанием для прекращения дела о банкротстве послужил факт установления судом отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве должника.

При этом в рамках рассмотрения данного дела представитель ООО «Буер» в лице директора – Сурковой Татьяны Владимировны ходатайствовала о прекращении процедуры банкротства и указывала на факт принятия мер направленных на погашение задолженности.

После прекращения дела о банкротстве А55/1…, ООО «Буер» продолжило свою деятельность.

При этом ранее имеющиеся неисполненные обязательства по коммунальным платежам контролирующими должника лицами не только не были погашены в полном объеме, но и был допущен значительный прирост задолженности.

В связи с тем фактом, что после прекращения дела о банкротстве у ООО «Буер» образовалась новая задолженность, которая не была предметом рассмотрения в деле №А55/1…, ООО «УК «Веста» были предприняты повторные меры, направленные на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Тридцатого ноября 2020 года ООО «УК «Веста» обратилось в Арбитражный суд … с заявлением о признании ООО «Буер» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, применяемой к отсутствующему должнику. В своем заявлении ООО «УК «Веста» просило Арбитражный суд … включить его в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 3450167,67 рублей.

Определением Арбитражного суда … от 14.01.2021 заявление ООО «УК «Веста» было принято к производству, присвоен номер дела №А55/2.

Определением Арбитражного суда … от 26.04.2021 дело №А55/2 было прекращено в связи с недоказанностью факта наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по вышеуказанным основаниям, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

1. Контролирующие Должника лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума № 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Директором ООО «Буер» ИНН … являлась:
— Суркова Татьяна Владимировна с 18.11.2009 по настоящее время.

Учредителями (участниками) ООО «Буер» являются (являлись) следующие лица:

— Суркова Татьяна Владимировна ИНН …, в период с 18.11.2009 по настоящее время с долей 50%;

— Сурков Евгений Петрович ИНН …, в период с 18.11.2009 по 14.01.2021 с долей 50%, с 15.01.2021 его доля перешла к должнику — ООО «Буер».

Следовательно, в силу п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего Должника лица в отношении Сурковой Татьяны Владимировны ИНН …

2. Наличие оснований привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, п.п.1, п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника». Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии следующего обстоятельства: «причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

2.1. Неправомерный вывод активов должника под видом выплаты заработной платы.

Как следует из документов налоговой отчетности и сведений, содержащихся в выписках операций по расчетным счетам, представленных должником в арбитражный суд (в рамках рассмотрения банкротных дел №А55/1 и А55/2) , ООО «Буер» в 2018, 2019 и 2020 году осуществлял уставную деятельность(производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ).

Из расчетов по форме 6НДФЛ, представленных ООО «Буер» в арбитражный суд следует, что на предприятии в период с 2018 по 2020 год осуществляли деятельность от 8 до 2 человек, с суммой начисленного дохода от 1753,5 тыс. руб. (в 2018 году) до 164685,94 руб. (в 2020 году).

Сведения о количестве работников по данным представленных расчетов по форме 6 НДФЛ, с указанием сумм доходов, приведены в таблице.

С учетом изложенного, сумма денежных средств, снятая с расчетного счета должника с назначением платежа на выплату заработной платы должна была быть соизмеримой с той суммой, которая указывалась в представленных в налоговый орган расчетах по форме 6НДФЛ, за соответствующие периоды времени.

Между тем, при исследовании операций должника по счетам было установлено, что в 2019 году на выплату заработной платы со счета ООО «Буер» была снята сумма в размере 3549044,00 руб., в 2020 году – 2309088,20 рублей.

Соответственно в 2019 году с расчетного счета должника на выплату заработной платы было снято на 3087157,26 руб. (3549044,00 руб. –461883,74 руб.) больше той суммы, которая была задекларирована налогоплательщиком и указана в расчете 6НДФЛ, представленном в налоговый орган.

В 2020 году с расчетного счета должника на выплату заработной платы была снята сумма на 2144402,26 руб. (2309088,20 — 164685,94 руб.), больше задекларированной суммы за соответствующий период.

В совокупности за 2019 и 2020 годы сумма такого превышения составила 5231559,52 рублей, сумма налогов (НДФЛ) на указанную сумму не начислялась.

В связи с тем, что сумма фактически снятых с расчетного счета ООО «Буер» на заработную плату должника денежных средств превышает сумму соответствующих задекларированных расходов, то разница между указанными суммами фактически является той суммой доходов организации, которая была потрачена на ненадлежащие цели.

Из назначения платежа по снятию денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета следует, что соответствующие операции производились на основании оплаты документов картотеки.

Из изложенного следует, что руководителем должника к расчетному счету ООО «Буер» предъявлялась картотека, то есть выставлялись платежные документы с указанием на необходимость оплаты таких статей расходов, как оплата заработной платы, которые погашались по мере поступления на расчетный счет денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ: «при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

• в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
• во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
• в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
• в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов».

Из изложенного следует, что задолженность по заработной плате (вторая очередь) подлежит первоочередному погашению, по отношению к неисполненным требованиям перед ООО «УК «Веста» (четвертая очередь), вне зависимости от даты образования.

Указывая в платежных поручениях, предъявляемых к картотеке для оплаты такое назначение платежа, как оплата заработной платы, Сафонова Т.Ю. способствовала тому, что поступающие на расчетный счет ООО «Буер» денежные средства выводились в личное пользование руководителя должника в виде наличных денежных средств, при этом предъявленные к расчетному счету исполнительные листы по оплате задолженности перед ООО «УК «Веста» оставались без погашения.

При этом о том факте, что у ООО «Буер» имеется неоплаченная задолженность перед ООО «УК «Веста» на даты незаконного предъявления в 2019, 2020 годах к его расчетному счету картотеки на снятие заработной платы, Суркова Т.Ю.не могла не знать.

Так, как указывалось выше, в период времени с 03.11.2017 по 29.01.2019 в Арбитражном суде … рассматривалось заявление ООО «УК «Веста» о признании ООО «Буер» несостоятельным (банкротом) дело №А55/1.

Определением Арбитражного суда … от 29.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Буер» было отказано, дело прекращено. При этом сумма неисполненной задолженности ООО «Буер» перед ООО «УК «Веста», на момент рассмотрения заявления, составляла 2813037,60 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела директор ООО «Буер» – СурковаТ.В., участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «УК «Веста», наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала о прекращении процедуры банкротства и указывала на факт принятия мер направленных на погашение имеющихся обязательств.

Между тем, как было указано выше, вместо того чтобы погашать имеющуюся задолженность, она, фактически, принимала меры к сокрытию и выводу денежных средств ООО «Буер» с целью уклонения от уплаты имеющихся обязательств, путем незаконного предъявления к расчетному счету картотеки на выплату заработной платы имеющую более раннюю очередность погашения и дальнейшему снятию денежных средств.

Общая сумма незаконно снятых с расчетного счета должника (под видом оплаты заработной платы) денежных средств превышала сумму имеющейся у ООО «Буер» задолженности перед ООО «УК «Веста», в связи с чем соответствующие действия контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов (ООО «УК «Веста»), что является основанием для привлечения Сурковой Т.В. к субсидиарной ответственности.

2.2 Перевод деятельности с ООО «Буер» на вновь созданное ИП Сурковой Т.В.

Из выписки операций по расчетному счету ООО «Буер» следует, что на банковский счет должника поступали денежные средства от контрагентов за выполнение определенных контрактов и договоров, из анализа графы назначение платежей следует, что датой последнего договора, по которому поступала оплата, является 07.08.2020 года.

Из изложенного следует, что после 07.08.2020 ООО «Буер» не осуществлял мероприятий, направленных на заключение новых соглашений и контрактов. Последняя операция по расчетному счету ООО «Буер» датирована 25.12.2020 года.

В период времени, когда ООО «Буер» перестал заключать новые контракты для осуществления работ, ее директор и 50% участник – Суркова Т.В. произвела действия по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе – 16.07.2020 года.

Из сопоставления выписки из ЕГРЮЛ по предприятию ООО «Буер» и выписки из ЕГРИП по индивидуальному предпринимателю Т.В. Сурковой следует, что виды осуществляемых ими деятельности являются идентичными.

После своей регистрации Суркова Т.В. начала производить определенные работы и оказывать услуги.

Из выписки операций по расчетным счетам Сурковой Т.В. и должника следует, что первая осуществляла договорные взаимоотношения, в большей части с теми контрагентами, которые ранее взаимодействовали с ООО «Буер».

В период с 05.10.2020 по 07.12.2020 ИП Суркова Т.В. перечисляла со своего расчетного счета платежи за ООО «Буер» в размере 375506,93 рублей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе Спарк-Интерфакс ООО «Буер» имеет бессрочную лицензию по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №7-Ж/00434 от 17.08.2012, выданную МЧС России.

Аналогичная бессрочная лицензия была выдана Сафоновой Т.В. 03.12.2020 №7-Ж/00322, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

С учетом изложенного, Сурковой Т.В. были произведены действия направленные на получение лицензии, на произведение тех видов работ, лицензия на осуществление которых имелась у ООО «Буер» — по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со справками 2НДФЛ, представленной ООО «Буер» в налоговый орган на предприятии в период с 2017 по 2020 года производилась выплата заработной платы, в том числе, следующим работникам:

• Суркову Евгению Петровичу;
• Петрову Андрею Владимировичу.

Как следует из справок по форме 2НДФЛза 2020 год, представленных в налоговый орган ИП Сурковой Т.В., как налоговым агентом, ею производилась выплаты заработной платы следующим работникам:

• Суркову Евгению Петровичу;
• Петрову Андрею Владимировичу.

Выплата заработной платы указанным работникам производилась, начиная с декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Сурковой Т.В. осуществляли трудовую деятельность те сотрудники, которые ранее работали у ООО «Буер».

Из выписки операций по расчетному счету ИП Сурковой Т.В., усматривается, что от контрагентов в 2020 -2021 годах, с назначением платежа за оказанные «работы услуги» поступила выручка в размере 7499030,3 рублей:

Указанная прибыль получена от бывших контрагентов должника и превышает имевшуюся у него задолженность, в связи с чем, при отсутствии факта перевода деятельности на ИП Суркову Т.В., соответствующие денежные средства могли и должны были быть направлены на погашение неисполненных ООО «Буер» обязательных платежей.

Из изложенной выше информации следует, что контролирующим должника лицом был осуществлен перевод хозяйственной деятельности и денежных потоков с ООО «Буер» на ИП Суркову Т.В., без перевода на последнюю непогашенных обязательств первого.

То есть была создана такая схема ведения бизнеса, при которой на должнике аккумулировались неисполненные обязательства, при этом на ИП Суркову Т.В. переоформлены все договора с контрагентами должника и работниками, что позволило последней вести деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Целью данных действий явилось уклонение от уплаты задолженности перед ООО «УК «Вектор» возможность ее списания и незаконного извлечения выгод контролирующим должника лицом.

Перевод контролирующим лицом деятельности с ООО «Буер» на ИП Суркову Т.В. привел к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности и к невозможности погашения имеющихся обязательств перед ООО «УК «Вектор».

С учетом изложенного, в действиях контролирующего ООО «Буер» ИНН… лица — Сафоновой Т.В. усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем».

В рассматриваемом случае действия контролирующего должника лица привели к необоснованному выводу активов ООО «Буер» под видом выплаты заработной платы.

Вывод активов осуществлялся поэтапно в 2019 и 2020 годах, при наличии у ООО «Буер» признаков банкротства.

Наличие признаков банкротства на момент совершения противозаконных действий контролирующего должника лица подтверждалось определением Арбитражного суда … от 29.01.2019, о прекращении дела о банкротстве, по причине отсутствия у ООО «Буер» имущества достаточного для покрытия расходов.

Сумма выведенных активов должника превышала размер задолженности по неисполненным обязательствам перед ООО «УК «Веста», поэтому ее оплата могла привести к полной ликвидации признаков банкротства ООО «Буер».

Перевод деятельности с должника на ИП Суркову Т.В. привел к окончательной невозможности восстановления платежеспособности ООО «Буер.

При таких обстоятельствах усматривается грубое нарушение участником ООО «Буер» принципов разумности и добросовестности, в связи с чем имеются основания для привлечения Сурковой Т.В. к субсидиарной ответственности.

3. Размер ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше у ООО «Буер» имеются неисполненные обязательства перед ООО «УК «Веста», в сумме 3450167,67 рублей.

С учетом изложенного размер ответственности Сурковой Т.В. по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 составляет 3450167,67 рублей.

4. Круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ.

В силу п.п.1, п.4 ст. 61.19 в заявлении должен быть указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении к требованию, указанных в пункте 3 статьи 225.10 АПК РФ.

За период, с даты возбуждения производств по делам о банкротстве №А55/1 и А55/2, в отношении ООО «Буер» ИНН … соответственно 03.11.2017 и 14.01.2021 и до прекращения указанных производств, соответственно 29.01.2019 и 26.04.2021, иные кредиторы с заявлением о признании должника банкротом (с заявлением о вступлении в дело) не обращались, что подтверждается указанными материалами дел.

Согласно данных Картотеки арбитражных дел с 01.01.2019 по текущую дату имеется один спор об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Буер» ИНН … суммы задолженности в размере 351704,89 руб., по договору от 11.08.2015 года (дело №А55/2020).

Учредителями (участниками) ООО «Буер» являются (являлись) следующие лица:
— Суркова Татьяна Владимировна ИНН …, в период с 18.11.2009 по настоящее время с долей 50%;
— Сурков Евгений Петрович ИНН …, в период с 18.11.2009 по 14.01.2021 с долей 50%, с 15.01.2021 его доля перешла к должнику — ООО «Буер».

С учетом изложенного в круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят:
— ООО «Буер» ИНН … (адрес:…) ;
— ПАО «Сбербанк России» ИНН … (адрес: …)
— Сурков Евгений Петрович ИНН …(адрес:…).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве ООО «УК «Веста» просит Арбитражный суд:

1. Привлечь контролирующего ООО «Буер» лица — Суркову Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буер» ИНН … и взыскать с нее в пользу ООО «УК «Веста» сумму в размере 3450167,67 рублей;

2.Привлечь к рассмотрению спора в качестве третьих лиц:
— ООО «Буер» ИНН … (адрес: …) ;
— ПАО «Сбербанк России» ИНН … (адрес: …)
— Суркова Евгения Петровича ИНН … (адрес: ).

Приложение:

1.Копия решения АС подтверждающая наличие задолженности перед ООО «УК «Веста»
2. Копия приказа на О.Н.Гордона.
3. Копия определения АС от 29.01.2019 года.
4.Копия определения АС от 26.04.2021 года.
5. Копия определения АС от 20.08.2021 года.
6. Выписка по расчетному счету ООО «Буер».
7. Выписка по расчетному счету ИП Суркова Т.В.
8. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Буер».
9. Выписка из ЕГРИП ИП Сурковой Т.В.
10. Копия расчетов ООО «Буер» по форме 6НДФЛ за 2018, 2019,2020 годы.
11. Выписки из информационного ресурса «Спарк-Интерфакс» о наличии лицензий у ООО «Буер» и ИП Сурковой Т.В.
12. Копии справок по 2НДФЛ представленных ООО «Буер» и ИП Сурковой Т.В. в налоговый орган.
13. Копии почтовых отправлений.
14.Доказательства оплаты госпошлины.

Как составить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

При запуске процедуры привлечения к субсидиарной ответственности крайне важно соблюсти определенные требования во избежание оставления судом заявления без рассмотрения. На практике неправильно составленное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности влечет именно такое последствие. Поэтому важно учесть ряд нюансов.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность представляет собой особый вид ответственности, который позволяет взыскать долг не только с основного должника (принципала). Все дело в том, что при субсидиарной ответственности контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность. Она возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Кредитор, по общему правилу, сначала требует исполнения от банкрота, потом от лиц, контролирующих данного неплательщика. Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности представляет собой весьма сложную процедуру. Чтобы дело принесло желаемый результат, необходимо учесть определенные требования к процедуре.

В каких случаях составлять заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Если основной должник не исполняет обязательство, то в случаях, предусмотренных законом или договором, кредитор вправе предъявить требование к другому лицу — субсидиарному должнику. На практике, к последнему кредитор обращается в нескольких случаях:

• когда банкрот отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок (п. 1 ст. 399 ГК РФ);
• если банкрот не отказался от исполнения, но не сможет сделать этого своевременно.

Как составить заявление

Составляется заявление по общим требованиям, каких-либо нюансов к форме и содержанию документа действующее законодательство не содержит. Единственным нюансом отметим, что поскольку исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в арбитражный суд, к нему предъявляются требования, установленные ст. 125 АПК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи, в иске должны указываться следующие сведения:

• наименование арбитражного суда, в который подается иск;
• сведения об истце (физлица указывают: Ф.И.О., адрес, дату и место рождения, серию и номер паспорта; юрлица указывают: наименование, адрес, ИНН);
• сведения об ответчике (физлица указывают: Ф.И.О., адрес, дату и место рождения, серию и номер паспорта; юрлица указывают: наименование, адрес, ИНН);
• требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
• обоснование требований с необходимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает требования;
• цена иска и размер взыскиваемой суммы;
• перечень прилагаемых документов;
• подпись с расшифровкой заявителя.

При направлении искового заявления в арбитражный суд истец должен направить другим участникам дела копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (ч. 3 ст. 125 АПК РФ). К иску в обязательном порядке необходимо приложить копии документов, подтверждающих их направление (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

На практике, суд оставит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя без движения, если к нему не будут приложены документы, подтверждающие направление этого заявления другим лицам, участвующим в деле, или если заявление не содержит обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цену иска, расчет взыскиваемой денежной суммы. Эти моменты следует учесть при составлении документа.

Эксперты КонсультантПлюс разобрали, что такое солидарная и субсидиарная ответственность и чем они отличаются. Используйте эти инструкции бесплатно.

Вот текст заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (шаблон, которым можно воспользоваться):

В Арбитражный суд ___________________________

Заявитель: ____________________ (наименование

или Ф.И.О. кредитора)

телефон: ______________, факс: _____________,

адрес электронной почты: ____________________

Вариант для заявителя — гражданина:

дата и место рождения: _____________________,

место работы: _______________________________

или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя:

идентификатор гражданина: ___________________

Вариант для заявителя — организации:

Представитель заявителя: ________________

телефон: ______________, факс: _____________,

адрес электронной почты: ____________________

Должник: _____________________ (наименование)

телефон: ______________, факс: _____________,

адрес электронной почты: ____________________

Руководитель должника: _____________ (Ф.И.О.)

телефон: ______________, факс: _____________,

адрес электронной почты: ____________________

Кредитор: _________ (наименование или Ф.И.О.)

телефон: ______________, факс: _____________,

адрес электронной почты: ____________________

Судья _________ (Ф.И.О.) (шифр судьи _____)

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора

«__»__________ _____ г. принято решение № ____ о ликвидации _______ «_______________» ОГРН _________, ИНН _______, КПП _______ (далее — должник). До назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) при проведении ликвидации установлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Но руководитель должника не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, совершивший нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании определения Арбитражного суда от «__»_________ ___ г. № _______, должник признан банкротом.

Заявитель является кредитором __ очереди, что подтверждается _________________________. Сумма задолженности должника, подлежащей выплате Заявителю, составляет _______ (__________) рублей, что подтверждается _____________________________.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам организации-должника возникает в силу императива п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку, в силу закона, требование к нему подлежит продаже на торгах.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника в сумме _____ (____________) рублей.