Исковая давность по договору аренды

Содержание

ВС РФ: срок исковой давности по излишне внесенной арендной плате считают с даты фактического платежа

Для постройки газопровода общество заключило с минприроды края договор аренды лесного участка. После введения объекта в эксплуатацию общество обратилось в управление лесами за перерасчетом арендной платы, но получило отказ. Пришлось внести платеж по ранее установленным ставкам. Через год в договоре аренды было изменено целевое назначение лесного участка со «строительства» на «эксплуатацию». Общество решило, что пересчитать арендную плату должны были раньше, и обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Три инстанции его поддержали. Суды установили: лесной участок использовался для эксплуатации газопровода, поэтому для расчета арендной платы нужно было применять понижающий коэффициент. Кассация определила срок исковой давности с момента отказа в перерасчете арендной платы, поэтому иск удовлетворила только частично.

Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Кассация неправильно установила дату, с которой следует рассчитывать срок исковой давности. Право требования возвратить излишне уплаченную арендную плату не может возникнуть раньше даты совершения фактического платежа. Также кассация не сделала расчет взыскиваемых сумм.

Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-7602

ЗАДАТЬ ВОПРОС СПЕЦИАЛИСТУ

Расскажите нам о своей проблеме

ЗАКАЗАТЬ ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК

Начать работу

Направить запрос

ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ

Запись на прием в офис

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

Политика конфиденциальности

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Настоящая Политика конфиденциальности в отношении обработки персональных данных пользователей сайта https://www.dvitex.ru/ (далее – Политика конфиденциальности) разработана и применяется в ООО Юридическая фирма «Двитекс», ОГРН 1107746800490, г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, дом 3-5, оф 4-1 (далее – Оператор) в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).

1.2. Настоящая Политика конфиденциальности определяет политику Оператора в отношении обработки персональных данных, принятых на обработку, порядок и условия осуществления обработки персональных данных физических лиц, передавших свои персональные данные для обработки Оператору (далее – субъекты персональных данных) с использованием и без использования средств автоматизации, устанавливает процедуры, направленные на предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, связанных с обработкой персональных данных.

1.3. Политика конфиденциальности разработана с целью обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных при обработке их персональных данных, а также с целью установления ответственности должностных лиц Оператора, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных, за невыполнение требований и норм, регулирующих обработку персональных данных.

1.4. Персональные данные Субъекта персональных данных – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

1.5. Оператор осуществляет обработку следующих персональных данных Пользователей:

Фамилия, Имя, Отчество;
Адрес электронной почты;
Номер телефона;
иные данные, необходимые Оператору при оказании услуг Пользователям, для обеспечения функционирования Сайта.

1.6. Оператор осуществляет обработку персональных данных Субъектов персональных данных в следующих целях:

обеспечение возможности обратной связи от Специалистов Оператора по запросам Пользователей;
обеспечение возможности онлайн оплаты заказанных на Сайте услуг;
обеспечения исполнения обязательств Оператора перед Пользователями;
в целях исследования рынка;
информирования Субъекта персональных данных об акциях, конкурсах, специальных предложениях, о новых услугах, скидок, рекламных материалов и других сервисов, а также получения коммерческой или рекламной информации и бесплатной продукции, участия в выставках или мероприятиях, выполнения маркетинговых исследований и уведомления обо всех специальных инициативах для клиентов;
статистических целях;
в иных целях, если соответствующие действия Оператора не противоречат действующему законодательству, деятельности Оператора, и на проведение указанной обработки получено согласие Субъекта персональных данных.

1.7. Оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных посредством совершения любого действия (операции) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая следующие:

сбор;
запись;
систематизацию;
накопление;
хранение;
уточнение (обновление, изменение);
извлечение;
использование;
передачу (распространение, предоставление, доступ);
обезличивание;
блокирование;
удаление;
уничтожение.

2. ПРИНЦИПЫ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

2.1. При обработке персональных данных Оператор руководствуется следующими принципами:

законности и справедливости;
конфиденциальности;
своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

2.2. Обработка персональных данных Оператором осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных:

Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»;
Настоящей Политикой конфиденциальности;
Всеобщей Декларацией прав человека 1948 года;
Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года;
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года;
Положениями Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 1995 год), ратифицированной РФ 11.08.1998 года;
Положениями Окинавской Хартии глобального информационного общества, принятой 22.07.2000 года;
Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 года № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных»;
Приказом ФСТЭК России от 18.02.2013 года № 21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных»;
Иными нормативными и ненормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обработки персональных данных.

3. ПОЛУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ.

3.1. Персональные данные субъектов персональных данных получаются Оператором:

путем предоставления субъектом персональных данных при регистрации на Сайте, при подаче заявок, заявлений, анкет, бланков, заполнении регистрационных форм на сайте Оператора или направления по электронной почте, сообщения по телефону службы поддержки Оператора;
иными способами, не противоречащими законодательству РФ и требованиям международного законодательства о защите персональных данных.

3.2. Оператор получает и начинает обработку персональных данных Субъекта с момента получения его согласия.

3.3. Согласие на обработку персональных данных дается субъектом персональных данных с момента начала использования сайта, в том числе, путем проставления отметок в графах «Я согласен на обработку персональных данных, с условиями и содержанием политики конфиденциальности», посредством совершения субъектом персональных данных конклюдентных действий.

3.4. Субъект персональных данных может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Для отзыва согласия на обработку персональных данных, необходимо подать соответствующее заявление Оператору по доступным средствам связи. При этом Оператор должен прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей их обработки, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты поступления указанного отзыва.

3.5. В случае отзыва Субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия Субъекта персональных данных только при наличии оснований, указанных в Законе о персональных данных.

3.6. Субъект персональных данных вправе выбрать, какие именно персональные данные будут им предоставлены. Однако, в случае неполного предоставления необходимых данных Оператор не гарантирует возможность субъекта использовать все сервисы и продукты Сайта, пользоваться всеми услугами Сайта.

3.7. Субъект персональных данных в любой момент может просматривать, обновлять или удалять любые персональные данные, которые включены в его профиль. Для этого он может отредактировать свой профиль в режиме онлайн в личном кабинете или отправить электронное письмо по адресу [email protected].

4. ПОРЯДОК ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

4.1. Оператор принимает технические и организационно-правовые меры в целях обеспечения защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий.

4.2. При обработке персональных данных Оператор применяет правовые, организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О персональных данных», Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Методикой определения актуальных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденной ФСТЭК РФ 14.02.2008 г., Методическими рекомендациями по обеспечению с помощью криптосредств безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации, утвержденных ФСБ РФ 21.02.2008 г. № 149/54-144.

4.3. Для авторизации доступа к Сайту используется Логин и Пароль. Ответственность за сохранность данной информации несет субъект персональных данных. Субъект персональных данных не вправе передавать собственный Логин и Пароль третьим лицам, а также обязан предпринимать меры по обеспечению их конфиденциальности.

4.4. При передаче персональных данных Оператор соблюдает следующие требования:

не сообщает персональные данные субъекта персональных данных третьей стороне без выраженного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях обработки персональных данных, предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта персональных данных, а также в случаях, установленных законодательством;
не сообщает персональные данные в коммерческих целях без выраженного согласия субъекта персональных данных;
информирует лиц, получающих персональные данные, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требует от этих лиц принятия надлежащих мер по защите персональных данных. Лица, получающие персональные данные Пользователя, обязаны соблюдать режим конфиденциальности;
разрешает доступ к персональным данным только уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

4.5. Оператор вправе раскрыть любую собранную о Пользователе данного Сайта информацию, если раскрытие необходимо в связи с расследованием или жалобой в отношении неправомерного использования Сайта, либо для установления (идентификации) Пользователя, который может нарушать или вмешиваться в права Администрации сайта или в права других Пользователей Сайта, а также для выполнения положений действующего законодательства или судебных решений, обеспечения выполнения условий настоящего Соглашения, защиты прав или безопасности иных Пользователей и любых третьих лиц.

4.6. Третьи лица самостоятельно определяют перечень иных лиц (своих сотрудников), имеющих непосредственный доступ к таким персональным данным и (или) осуществляющих их обработку. Перечень указанных лиц, а также порядок доступа и(или) обработки ими персональных данных утверждается внутренними документами Третьего лица.

4.7. Оператор не продаёт и не предоставляет персональные данные третьим лицам для маркетинговых целей, не предусмотренных данной Политикой конфиденциальности, без прямого согласия субъектов персональных данных. Оператор может объединять обезличенные данные с иной информацией, полученной от третьих лиц, и использовать их для совершенствования и персонификации услуг, информационного наполнения и рекламы.

4.8. Обработка персональных данных производится на территории Российской Федерации, трансграничная передача персональных данных не осуществляется. Оператор оставляет за собой право выбирать любые каналы передачи информации о персональных данных, а также содержания передаваемой информации.

4.9. Личная информация, собранная онлайн, хранится у Оператора и/или поставщиков услуг в базах данных, защищенных посредством физических и электронных средств контроля, технологий системы ограничения доступа и других приемлемых мер обеспечения безопасности.

4.10. Субъект персональных данных осознаёт, подтверждает и соглашается с тем, что техническая обработка и передача информации на Сайте Оператора может включать в себя передачу данных по различным сетям, в том числе по незашифрованным каналам связи сети Интернет, которая никогда не является полностью конфиденциальной и безопасной.

4.11. Субъект персональных данных также понимает, что любое сообщения и/или информация, отправленные посредством Сервера Оператора, могут быть несанкционированно прочитаны и/или перехвачены третьими лицами.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. В случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением настоящих Правил, Субъект персональных данных и Оператор приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров между ними. В случае, если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

5.2. Настоящие Политика конфиденциальности вступают в силу для Субъекта персональных данных с момента начала использования Сайта Оператора и действует в течение неопределенного срока.

5.3. Настоящие Политика конфиденциальности могут быть изменены и/или дополнены Оператором в любое время в течение срока действия Правил по своему усмотрению без необходимости получения на то согласия Субъекта персональных данных. Все изменения и/или дополнения размещаются Оператором в соответствующем разделе Сайта и вступают в силу в день такого размещения. Субъект персональных данных обязуется своевременно и самостоятельно знакомиться со всеми изменениями и/или дополнениями. При несогласии Субъекта персональных данных с внесенными изменениями он обязан отказаться от доступа к Сайту, прекратить использование материалов и сервисов Сайта.

ВС посчитал срок давности по требованию об арендном долге

Арендодатель заявил требование о взыскании текущего долга — арендных платежей — за срок, превышающий трехлетний до обращения в суд. Несмотря на это, нижестоящие суды сделали вывод о прерывании срока. ВС с ними не согласился.

ГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в 2009 году по результатам аукциона получило земельные участки во Владивостоке для «комплексного освоения в целях жилищного строительства». Арендную плату организация должна была вносить ежеквартально.

В 2015 году началась процедура банкротства ГУП, в 2017-м суд ввел наблюдение, а в 2019-м — конкурсное производство. В декабре 2017-го арендодатель, АО «Дом.рф», направил претензию о выплате долга по аренде. К 2021-му сумма долга предприятия выросла еще больше — до 29 млн руб., которые арендодатель решил взыскать в суде 22 апреля 2021 года (дело № А40-86704/2021). Истец посчитал, что спорные арендные платежи текущие, а значит, могут быть взысканы вне дела о банкротстве ответчика.

Три инстанции удовлетворили иск. Суды решили, что срок исковой давности не пропущен: ведь в декабре 2017-го арендодатель уведомил о необходимости оплатить текущие платежи. С этого момента течение срока исковой давности прервалось, поэтому «Дом.рф» обратился с иском вовремя. При принятии решения суды руководствовались «банкротными» разъяснениями Пленума ВАС (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29).

Предприятие обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению заявителя, срок исковой давности по текущим требованиям прерывается только по требованиям кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве, то есть к возникшим до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Поэтому постановление Пленума, на которые сослались суды, неприменимо. Ответчик считает ошибочным подход судов о том, что для кредитора по текущим обязательствам после направления претензии в адрес должника не применяется срок исковой давности для целей последующего обращения в суд в общеисковом порядке. Заявитель настаивает, что должен заплатить только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Кроме того, ответчик считает, что арендодатель заявил свои требования ненадлежащим образом — через направление требование о выплате долга временному управляющему. Это неправильно вне зависимости от того, считать ли соответствующие требования текущими или реестровыми, настаивает представитель ГУП.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор о взыскании долга по аренде на новое рассмотрение в АСГМ.

ВС РФ рассмотрел спор об арендных отношениях

Верховный Суд: Противоправное поведение арендатора не может быть защищено исковой давностью.

13.08.2020 | Адвокатская газета | Марина Нагорная, Татьяна Кузнецова

Суд указал, что если арендатор продолжает использовать помещения после направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от договора, арендные отношения возобновленными не считаются. По мнению одной из экспертов, ВС сделал два акцента, важных для практики разрешения споров, возникающих при расторжении договоров аренды. Другой критически оценил решение о пересмотре постановления кассационной инстанции. Третий полагает, что общий подход Суда к моменту, с которого следует рассчитывать срок исковой давности, соответствует природе арендных отношений. В то же время позиция о том, что в качестве отказа от возврата объекта аренды, с которого исчисляется срок давности, может быть признан отказ возвратить его «в ответ» на полученный иск арендатора, представляется спорной. Четвертый добавил, что не совсем ясна и позиция высшей инстанции относительно «пассивного» поведения арендодателя.

Верховный Суд опубликовал определение от 14 июля 2020 г. №306-ЭС19-24156, в котором подчеркнул, что после уведомления арендатора арендодателем об одностороннем отказе от договора аренды он не считается возобновленным, даже если арендодатель долгое время не предпринимал усилий для возврата переданного в аренду имущества.

Спор о праве на помещения в подземном переходе

ООО «Сагаис» с 1994 г. на основании договоров аренды, последний из которых от 1 апреля 2010 г. заключен с муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на срок до 31 марта 2015 г., являлось арендатором нежилых помещений в подземном переходе на площади Тукая в Казани, предоставленных для использования под торговлю.

Письмом от 1 апреля 2015 г. Комитет уведомил арендатора о прекращении с 1 мая 2015 г. договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и необходимости освободить помещения, представив акт приема-передачи, подтверждающий их возврат.

Однако общество не освободило помещения и не вернуло их истцу по акту приема-передачи, а обратилось арбитражный в суд с исковыми заявлениями о приобретении прав на это имущество. В удовлетворении требований истца о понуждении Комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, на условиях, указанных в проекте договора (дело №А65-22482/2015), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов (дело №А65-16030/2015), а также о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа спорных нежилых помещений (дело №А65-1630/2017), суд отказал.

Ссылаясь на данные обстоятельства и результаты рассмотрения дел, Комитет обратился в АС Республики Татарстан с требованием обязать общество освободить спорные помещения и передать их ему по акту приема-передачи. В обоснование своих доводов Комитет указал, что по состоянию на декабрь 2018 г. общество не освободило арендованные помещения, не вернуло их, а сдало в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли.

Суд отказал в удовлетворении иска. При этом он отметил, что согласно ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также п. 8 Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. №35 «О последствии расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение без изменения.

Далее Комитет и общество обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами. Комитет просил отменить судебные акты полностью, а общество – постановление кассации в части изменения мотивировочной части актов первой и апелляционной инстанций.

ВС указал на необоснованность выводов нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев жалобы, ВС указал, что поскольку после 1 апреля 2015 г. (даты уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, суды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, непринятие истцом мер по возврату спорных помещений в течение более трех с половиной лет, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение им обязательств по перечислению арендной платы, а также бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода, которое продолжал нести арендатор, суды расценили в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении правоотношений между сторонами, – прекращение договора аренды, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд – 29 декабря 2018 г.).

Кассация, отмечается в определении, в этой части не согласилась с выводами нижестоящих судов и указала, что к данным правоотношениям в силу ст. 208 ГК положения о сроке исковой давности неприменимы. Вместе с тем он пришел к выводу, что это обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора. «По мнению суда округа, при сохранении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Комитет не лишен возможности с соблюдением требований закона направить ответчику уведомление о расторжении договора и потребовать освобождения помещений», – сообщается в документе.

Между тем, подчеркнул Верховный Суд, суды не учли следующее.

Письмо Комитета о прекращении договора аренды было доставлено обществу, в связи с чем арендные отношения следует считать прекращенными. В свою очередь, у ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения истцу. Однако суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт открытого и добросовестного владения арендатором спорными помещениями и длительное бездействие арендодателя по их возврату, пришли к выводу о сохранении между сторонами правоотношений по аренде спорного имущества и пропуске Комитетом срока на обращение в суд.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении требования о возврате спорного имущества и сохранении за обществом права аренды ВС счел необоснованными и не соответствующими закону, не содержащему такого основания для возобновления арендных отношений после заявления арендодателя о прекращении договора. В определении подчеркивается, что согласно ч. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование своей позиции Суд сослался на п. 82 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25, где разъясняется, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

«Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса)», – поясняется в определении.

В рассматриваемом случае, отметил ВС, основания для правомерного пользования спорным имуществом также отпали – арендатор добровольно не возвратил помещения после направления ему уведомления о расторжении договора, а также иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию арендодателя.

Поскольку предъявление иска по данному делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, резюмировал Верховный Суд, выводы суда округа о том, что Комитету необходимо вновь направить ответчику уведомление о расторжении договора с требованием освобождения помещений при наличии судебного спора нельзя признать обоснованными.

Иной подход со ссылкой на истечение срока исковой давности по возврату имущества, по мнению ВС, не обеспечивает защиту права собственника. Напротив, он позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть им, извлекая выгоду.

Более того, подчеркивается в определении, арендатор владеет вещью не как собственной, не вместо собственника, а наряду с ним – не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, – обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью, поэтому выводы судов о пропуске Комитетом срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.

В итоге решения судов ВС признал подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направил на пересмотр в первую инстанцию.

Эксперты неоднозначно оценили выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова отметила, что ВС сделал два важных для практики разрешения споров, возникающих при расторжении договоров аренды, акцента.

Во-первых, Суд разъяснил, что в случае продолжения использования арендатором помещений после направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от договора тот не считается возобновленным – такого основания для возобновления арендных отношений после их прекращения, по мнению Верховного Суда, закон не содержит. «Данная правовая позиция не является новой. Между тем она обоснованна, и с учетом отсутствия единообразия в правоприменении по данному вопросу обеспечит единство судебной практики», – полагает эксперт.

Во-вторых, добавила Ольга Аржанникова, ВС дал четкие разъяснения по вопросу использования арендаторами (и пользователями имущества по другим основаниям) такого способа защиты права, как срок исковой давности при требованиях о возврате арендованного имущества. «Так, Суд указал, что арендатор владеет вещью не как собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество. Таким образом, он сделал вывод, что противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью», – подчеркнула адвокат.

Указанная позиция, добавила она, в полной мере согласуется с положениями ст. 208 ГК, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Наш комментарий:

Александр Латыев, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:

Совершенно непонятно, зачем ВС признал подлежащим пересмотру и постановление окружного суда, которое, возможно, не было безупречно мотивировано, но разрешало дело справедливо и – что, может быть, даже важнее, – не внося неисправимых противоречий в правовую ткань.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев заметил, что рассмотренный ВС вопрос встречается в практике не часто: обычно арендодатели, расторгнувшие договор, сразу беспокоятся о возврате имущества и не запускают это на три с лишним года. «Кроме того, – добавил он, – законодательство содержит норму, которая делает «задавнивание» требования арендодателя к арендатору о возврате имущества маловероятным, – п. 2 ст. 621 ГК, согласно которому, если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом, считается, что аренда продлена на неопределенный срок. Соответственно, арендодатель в любой момент может ее прекратить, а срок исковой давности течь не начинает».

Однако указанная норма ГК, пояснил эксперт, действует только при отсутствии возражений сторон – это правило может быть исключено самим договором аренды или законом. «В этих случаях, если арендатор не возвратил имущество в течение трех лет, действительно получается, что требование о возврате может быть поражено исковой давностью. Именно так решили дело суды первой и апелляционной инстанций, – отметил Александр Латыев. – Однако далее возникает парадоксальная ситуация: имущество не может быть возвращено от арендатора, но и он никогда не станет его собственником, поскольку даже не приобретал его. Если оставить это требование «задавненным», имущество навсегда выбывает из оборота».

Эксперт пояснил, что, пытаясь выйти из замкнутого круга, кассация попыталась, вопреки заявлению истца о прекращении договора, применить п. 2 ст. 621 ГК, чем фактически дал истцу возможность еще раз потребовать возврат предмета аренды, и после этого уже получить устраивающее его решение, так как исковая давность в таком случае отсчитывалась бы уже с момента востребования. «Это возможный, и, пожалуй, самый справедливый вариант. В его пользу свидетельствует и то, что за все это время, как следует из судебных актов, арендатор вносил арендную плату, а арендодатель – принимал ее, т.е. стороны рассматривали себя как связанных арендными отношениями», – заметил он.

Совершенно непонятно, добавил Александр Латыев, зачем ВС признал подлежащим пересмотру и постановление окружного суда, которое, возможно, не было безупречно мотивировано, но разрешало дело справедливо и – что, может быть, даже важнее, – не внося неисправимых противоречий в правовую ткань. «Вместо того чтобы внести ясность, Коллегия ВС поступила наоборот: сделала спорное и не соответствующее закону утверждение о неприменимости к таким требованиям исковой давности, к тому же вернув дело на новое рассмотрение с совершенно неясными указаниями о том, что именно надлежит сделать нижестоящим судам – неужели действительно, как настаивал истец, применить к иску совершенно не подходящую сюда ст. 208 ГК?» – задался вопросом эксперт.

Партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Иван Веселов полагает, что общий подход Верховного Суда к моменту, с которого следует рассчитывать срок исковой давности, является правомерным и соответствует природе арендных отношений – если арендодатель не потребовал возврата имущества по истечении срока, договор может возобновиться на тех же условиях. «При этом предъявление требования еще не «запускает» течение срока давности, поскольку арендатор должен исполнить предъявленное требование в предусмотренный договором или разумный срок», – пояснил он.

Более спорной, по мнению эксперта, представляется позиция Суда о том, что в качестве отказа от возврата объекта аренды, с которого исчисляется срок давности, может быть признан отказ возвратить его «в ответ» на полученный иск арендатора. «Вероятно, Экономколлегии близка идея о том, что при установленном прекращении арендных отношений арендатор не может избежать возврата имущества со ссылкой на исковую давность, возражение о которой «фиксировало» бы имущество у данного арендатора и делало отношения пользования бессрочными», – полагает Иван Веселов.

Младший юрист Lidings Никита Балло полагает, что Верховный Суд справедливо применил к данному спору позицию, изложенную в Постановления №25, согласно которой срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны от ее добровольного возврата. «На основании данного разъяснения ВС скорректировал выводы нижестоящих инстанций об истечении срока исковой давности, – пояснил он. – Верховный Суд верно указал, что при отказе арендатора от возврата арендованного имущества применение последствий истечения срока исковой давности не обеспечивает защиту прав собственника имущества».

В то же время, добавил он, не совсем ясна позиция ВС относительно «пассивного» поведения арендодателя на протяжении трех с половиной лет, в течение которых договор фактически продолжал исполняться – арендатор вносил арендную плату за помещение, открыто владел им и сдавал в субаренду, а также нес все издержки по содержанию арендованного имущества. «На мой взгляд, при таких обстоятельствах договор аренды должен считаться заключенным на новый срок, так как арендодатель не предпринимал никаких действий по возврату нежилого помещения. Таким образом, он давал основания полагать, что спорный договор сохраняет действие. На мой взгляд, разумные ожидания участников гражданского оборота должны защищаться, в том числе, посредством судебной защиты, а противоречивое поведение – пресекаться», – заключил Никита Балло.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]