Обзор практики по уголовным делам Верховного Суда РФ апрель 2023
1. Сокрытие сотрудниками ГИБДД участника ДТП в протоколе осмотра места происшествия при фактическом нахождении на месте аварии не означало, что лицо оставило место ДТП
Суд признал виновным С. в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК). Из приговора следовало, что С., управляя автомобилем, нарушил ПДД и на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу проходящему по переходу Г. В итоге С. совершил наезд на потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью. После этого С., в нарушение п. 2.6 ПДД, используя свое должностное положение и связи в УВД по ЦАО ГУ МВД России, создал условия, позволившие скрыть факт управления им автомобилем в момент ДТП.
Квалифицируя действия осужденного С. по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что С., сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о совершении ДТП иным лицом, скрыл свое участие в ДТП. Тем самым, по мнению суда, С. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД, лишил возможности сотрудников полиции выполнить требования о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
ВС РФ не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места происшествия, участником которого он являлся. При условии, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, до заполнения бланка извещения о ДТП, или если он не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение, в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если водитель находился на месте ДТП и не скрывался.
Из показаний свидетелей следовало, что после совершения ДТП осужденный оставался на указанном месте и находился там до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.
Судебная коллегия ВС РФ переквалифицировала содеянное С. с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК на ч. 1 ст. 264 УК и снизила наказание (определение ВС РФ от 14.03.2023 по делу № 5-УД23-13-К2).
2. Суд не мотивировал решение о назначении лицу, совершившему неосторожное преступление, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Суд признал Е. виновным в ДТП в состоянии опьянения, повлекшем смерть трех лиц (п. «а» ч. 6 ст. 264 УК). В качестве наказания суд назначил Е. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами.
ВС РФ изменил приговор. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Преступление, за которое осужден Е., в силу ст. 26 УК является совершенным по неосторожности. Вместе с тем суд при назначении Е. вида исправительного учреждения руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК о назначении отбывания наказания осужденным, совершившим умышленные тяжкие преступления, в колонии общего режима. Мотивов принятого решения со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, предусматривающие право суда назначить отбывание наказания за неосторожное преступление в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре приведено не было.
ВС РФ изменил приговор в отношении Е., определил местом отбывания Е. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение (определение ВС РФ от 16.03.2023 по делу № 29-УД23-1-К1).
3. Кассация пришла к выводу, что мнимые полномочия лица в созданном для совершения преступлений ООО не свидетельствуют о совершении им мошенничества с использованием служебного положения
По приговору суда Т. осужден за четыре эпизода мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим (ч. 3 ст. 159 УК). По данному делу осуждена также В.
Суд установил, что Т. нашел помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО «Г.», разместил рекламу, а осужденная В. зарегистрировала указанное общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Т. — коммерческим директором. Осужденные открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также приискали теплоход, который не был пригоден к плаванию. После этого Т. совместно с В. похитил деньги потерпевших путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующем теплоходе, а одному потерпевшему продали путевку на остров Шри-Ланка, которая не была забронирована и оплачена.+
Вывод о квалификации действий осужденного Т. по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения суд мотивировал тем, что Т. являлся коммерческим директором ООО «Г.». Суд не принял во внимание, что полномочия Т. были мнимыми. Как отметил ВС РФ, ООО «Г.» было создано Т. с целью хищения денег у потерпевших путем обмана. Тем самым деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась как незаконная.
ВС РФ исключил из осуждения Т. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировал его деяния с ч. 3 ст. 159 УК на ч. 2 ст. 159 УК (определение ВС РФ от 16.03.2023 по делу № 44-УД23-4-К7).
Вопросы уголовного процесса
1. Апелляция нарушила права осужденного на справедливое судебное разбирательство
По приговору суда М. признан виновным в покушении на незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК).
Осужденный М. обжаловал приговор в апелляционном порядке.
При выступлении в прениях осужденный М. излагал фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он признан виновным судом первой инстанции. Однако председательствующий его прервал и призвал выступать в прениях, а не читать приговор. Далее М., приведя положения ст. 307, 389.15 УПК, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела, указал на допущенное, по его мнению, искажение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, дал анализ своим показаниям и показаниям свидетелей, а также свидетелей, подлинные данные о личности которых были сохранены в тайне, проанализировав их. Однако председательствующий прервал осужденного и разъяснил ему, что он вправе ссылаться на показания, которые легли в основу приговора. Показания же свидетеля под псевдонимом К., данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. В ответ на разъяснение председательствующего М. пояснил, что пытается дать анализ доказательств, и задал вопрос, как ему заявить о том, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия. Председательствующий сделал М. замечание по поводу того, что он выступает уже более получаса и ранее ему разъясняли регламент и указали, что он не может ссылаться в прениях на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Продолжая выступление, осужденный привел показания свидетеля под псевдонимом К., данные в судебном заседании, и сообщил, что хочет обратиться к УПК. Однако судья задал ему вопрос о том, закончил он выступать в прениях или нет, на что М. ответил отрицательно. Когда же М. стал приводить положения УПК, председательствующий прервал выступление и разъяснил отсутствие необходимости зачитывать положения закона. После возражений осужденного и ссылки на положения ст. 292 УПК председательствующий призвал М. соблюдать регламент судебного заседания и снова сделал М. замечание. После продолжения выступления М. в прениях со ссылками на нормы УПК объявил осужденному третье замечание и, в связи с тем, что он не слушает распоряжения судебной коллегии, прервал видеоконференцию.
Выступая с последним словом, осужденный М. сослался на протокол допроса свидетеля, однако его прервал судья. Судья указал на то, что он продолжает прения, и предложил высказать просьбу к суду. На пояснение М. о том, что он хочет в последнем слове изложить обстоятельства, которые непосредственно имеют отношение к уголовному делу, председательствующий его прервал, сказав, что это было на стадии прений, спросил, о чем осужденный просит суд. На просьбу осужденного выслушать его мнение по обстоятельствам дела председательствующий прервал его, предложил высказать просьбу о судьбе приговора. После того как осужденный спросил, правильно ли он понял, что суд ставит ему условия, председательствующий довел до сведения сторон, что осужденному несколько раз было дано право выступить с последним словом, однако он не подчинился распоряжению судьи. Судебная коллегия ВС РФ расценила такое поведение как отказ от выступления с последним словом и удалилась в совещательную комнату.
ВС РФ пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции нарушил право М. на справедливое судебное разбирательство. По мнению ВС РФ, действия М. не могли расцениваться как нарушение им порядка в судебном заседании, не указывали на неподчинение его распоряжениям председательствующего. Кассация отменила апелляционное определение и направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение (определение ВС РФ от 09.03.2023 по делу № 19-УД22-33-К5).
2. Кассация признала обоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек
Суд первой инстанции осудил К. за убийство находящегося в беспомощном состоянии Ш. (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), а также за кражу (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК). Апелляционный суд удовлетворил заявление адвоката о выплате ему из средств бюджета вознаграждения за время, затраченное на защиту К., и определил взыскать с К. данные процессуальные издержки.
В кассационной жалобе осужденный К. просил освободить его от взыскания процессуальных издержек. Он указал, что это существенно отразится на его материальном положении, а взыскание было произведено несмотря на его просьбу об освобождении от их возмещения.+
ВС РФ установил, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек К. апелляционный суд предоставил К. возможность высказать свою позицию, привести аргументы. Суд учел, что К. является трудоспособным, имеет молодой возраст, осужден к определенному сроку, по отбытии которого не лишен возможности уплатить процессуальные издержки. Наличие иждивенцев у К. суды не установили.
Кассация оставила определение апелляционной инстанции без изменения (определение ВС РФ от 09.03.2023 по делу № 49-УД23-2-А4).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Первый обзор практики ВС за 2023: интересные позиции
Президиум Верховного суда утвердил первый в 2023 году «большой» обзор судебной практики. В нем судьи запретили перенос выпадающего на выходной последнего дня для обжалования административного штрафа, уточнили правила наказания за экстремистские публикации в соцсетях и защитили право на приватизацию участка под домом, который не годится для проживания. Еще в этот документ попали позиции Экономколлегии, которая позволила повторно продлевать арендный договор земли для достройки недвижимости и обязала учитывать влияние корпоративного конфликта на сделки компании.
Ранее сегодня ВС опубликовал обзор банкротных позиций за 2022 год. Разбор этого документа читайте в статье «ВС выпустил обзор своей практики по делам о банкротстве». В новый обзор ВС банкротные позиции включать не стал.
Деньги, переданные как оплата по договору, можно взыскивать по нормам ГК, которые регулируют действие такого вида соглашения. А положения о неосновательном обогащении можно применять только субсидиарно по ст. 1103 ГК («Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав»).
Обязанность уплачивать деньги за использование имени не прекращается со смертью лица, которому оно принадлежало. К такому выводу пришел ВС, рассматривая жалобу наследников Михаила Калашникова, которые взыскивали деньги с завода, производящего водку «Калашников». Использовать этот бренд предприятию разрешил умерший родственник истцов.
Страховая выплатила участнику ДТП деньги по ОСАГО, а потом в порядке суброгации решила взыскать с виновника происшествия стоимость поврежденного в аварии авто за вычетом годных остатков. Три инстанции удовлетворили требования, а ВС указал, что так делать нельзя: надо установить, на каком основании и в каком объеме виновник ДТП должен отвечать перед потерпевшим.
Если сотрудника перевели на другую работу по ч. 1 ст. 72.2 ТК («Временный перевод на другую работу») и он трудится там больше года, не требуя вернуться на прежнее место, то временный перевод можно считать постоянным.
Адвокат Валерий Смирнов выпустил серию книг, их напечатало издательство «Левша. Санкт-Петербург». Стороны договорились, что одна часть тиража достается автору, а другая — издательству. Через некоторое время писатель обнаружил, что книги продаются в интернете без его разрешения.
Он обратился в суд, чтобы взыскать компенсацию, но получил отказ. Суды отметили: истец не смог доказать, что произведения продавались незаконно. ВС с такой позицией не согласился, потому что в таких случаях именно ответчик должен доказать, что правомерно распространял книги.
Сотрудника банка, который похитил акции клиента, признали виновным в мошенничестве. В приговоре суд указал, что потерпевший имеет право подать гражданский иск к финорганизации, чтобы получить возмещение.
Когда клиент банка обратился в суд, три инстанции ему отказали из-за пропуска срока давности. Но ВС принял другое решение: нельзя отклонять иск заявителя, если суд в приговоре указал, что тот имеет право на выплату.
Суд не имеет права произвольно уменьшать судрасходы на оплату услуг представителя, если вторая сторона не возражает против суммы. Это можно сделать только мотивированно и если доказано, что судрасходы чрезмерны.
Гендиректор компании, который выписывает премию сам себе, должен согласовать это решение с вышестоящим органом управления организацией, например с ее учредителями. Если топ-менеджер не получил одобрения, то в дальнейшем новое руководство фирмы вправе потребовать вернуть эту выплату как убытки (читайте подробнее в материале «Как правильно начислять премии топ-менеджменту фирмы»).
Проверяя правомерность сделки с имуществом компании, нужно выяснить, хотело ли предприятие действительно отказаться от него. Более того, если имеет место корпоративный конфликт в фирме-продавце, суды обязаны определить, кто был вправе принимать решения о продаже активов в момент заключения сделки.
По общему правилу у арендатора земли есть право лишь однократно продлить арендное соглашение для завершения строительства. ВС допустил повторную пролонгацию, положив начало новой практике. Экономколлегия подчеркнула, что такое возможно, если собственник участка не требует вернуть его себе обратно в течение полугода после окончания срока договора аренды.
Если досрочно расторгается договор аренды объекта культурного наследия, арендодатель обязан возместить арендатору затраты на сохранение и восстановление объекта. Речь идет о тех расходах, которые не зачли в счет арендной платы за время действия соглашения. К такому выводу пришла экономколлегия. Компенсации для себя добивалась юрфирма Городисский и Партнеры Городисский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × , арендовавшая здание в Москве, которое признано памятником истории и культуры.
В договоре можно установить неустойку за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени. При этом вопрос о соразмерности такой санкции и допустимости ее снижения суды должны рассматривать исходя из общей суммы штрафа и пени.
Когда рассматривается дело о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара, то к спору надо привлечь в качестве третьих лиц всех правообладателей. Это необходимо, чтобы определить долю истца в подлежащей взысканию компенсации.
Если налогоплательщик не представил налоговую декларацию по общей системе налогообложения, так как неправомерно применял специальный налоговый режим, это считается нарушением (п. 1 ст. 119 НК). При этом суд вправе снизить размер штрафа с учетом уважительности причин непредставления декларации.
Днем ознакомления должника с электронным постановлением о возбуждении исполнительного производства считается тот день, когда должник вошел в автоматизированную систему.
Компания в суде проиграла спор с лесным инспектором, а потом в отдельном процессе добилась признания недействительным порядка патрулирования лесов. Добившись этого решения, компания обратилась в суд для пересмотра результатов первого спора. На это суды указали, что на момент вынесения решения нормативный акт все еще действовал, а значит, они решили спор правильно.
ВС с этим не согласился и указал, что у истца, который добился отмены НПА в судебном порядке, есть право на пересмотр решения по его изначальному спору.
У гражданина в собственности находится сгоревший дом. На основании этого ему отказали в приватизации земельного участка под домом. Суды это подтвердили. Верховный суд признал отказ незаконным, ведь оформление прав на земельный участок необходимо истцу для восстановления дома. Сам факт, что дом непригоден для проживания, передаче участка в собственность заявителя не мешает.
Чиновницу наказали за нарушение порядка ведения бюджетных смет (ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП). О дате и времени составления протокола ее уведомили по телефону, но почтовое уведомление ей так и не пришло. Суд решил, что в этом случае речь идет о ненадлежащем уведомлении. ВС с этим не согласился и напомнил: телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых можно известить участника дела об административных правонарушениях.
Срок на обжалование штрафа за превышение скорости истекал в субботу. Заявитель посчитал, что когда последний день срока выпадает на выходной день, то он переносится на понедельник. Но срок на обжалование не вступившего в силу постановления исчисляется сутками, напомнил ВС, поэтому в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.
Двое преступников пробрались в чужой дом, чтобы его ограбить. Но их обнаружил собственник, которого злоумышленники убили. В таком случае то, что задумывалось как кража, должно квалифицироваться по статье о разбое (ст. 162 УК).
Преступник во второй раз совершил самоуправство (ст. 330 УК), на этот раз сопряженное с вымогательством (ст. 163 УК). Хотя в первый раз никакого вымогательства не было, суд применил правило о назначении наказания при рецидиве к обоим совершенным преступлениям. ВС подчеркнул: это правило применяется при назначении наказания только за те преступления, которые совершены повторно.
Сперва обвиняемые пошли на сделку со следствием, но потом отказались от показаний. Из-за этого суды отказались применить смягчающее правило о максимальной половине срока (ч. 2 ст. 62 УК). ВС подтвердил: статья применяется только в случае, когда подсудимые соблюдают все условия и выполняют все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Преступление совершили двое, но до приговора дожил лишь один. В такой ситуации суд в приговоре должен указать на совершение преступления «с другим лицом», не называя фамилию умершего.
Житель Череповца опубликовал на страничке в соцсетях несколько стихотворений, в которых усмотрели призывы к экстремизму и оправдание терроризма (ч. 2 ст. 280 и ч. 2 ст. 205.2 УК). Его действия суды квалифицировали как пять отдельных преступлений — два по экстремизму и три по терроризму.
Защита в жалобе в ВС настаивала, что правильнее было бы назначить наказание за два преступления. Но коллегия по делам военнослужащих учла: обвиняемый публиковал свои стихотворения через достаточно длительные промежутки между публикациями. При этом содержание его творчества имело «различную направленность и мотивацию». Поэтому судьи согласились, что осужденный каждый раз совершал преступление с вновь возникшим умыслом. А значит, квалификация его действий как двух единых преступлений невозможна.
Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за май 2023
1. Кассация отменила приговор из-за того, что суд не обосновал, в чем выразились нарушения интересов государства по делу о злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении гособоронзаказа
Суд признал С. виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа (ч. 1 ст. 285.4 УК).
Суд установил, что С., являясь начальником отдела охраны труда техники безопасности филиала ФГУП, совместно с и. о. директора названного филиала, зная о необходимости исполнения обязательств по заключенному государственному контракту, не желая проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, организовала фиктивное обучение и проверку знаний. С. действовала с целью не допустить приостановление деятельности филиала за нарушение требований промышленной и электробезопасности. Для организации фиктивного обучения ФГУП в лице С. заключил договор с ООО «***» на организацию обучения, проверку знаний и прохождения аттестации персонала на денежную сумму, которая была перечислена с отдельного расчетного счета филиала из находящихся на нем денежных средств Министерства обороны РФ на отдельный расчетный счет ООО. После этого С. получила недействительные протоколы аттестации на себя и семь сотрудников, которых допустили к выполнению работ по промышленной безопасности и электробезопасности, в том числе и для исполнения обязательств по государственному контракту.
Последствиями преступных действий С. в описании деяния суд признал нарушение интересов конкретных физических лиц в области охраны труда, жизни и здоровья. Однако это не входит в диспозицию ч. 1 ст. 285.4 УК и не является элементом данного состава преступления. В чем выразились последствия для интересов государства, оценка законности или обоснованности перечисления соответствующих денежных сумм во исполнение договора с ООО, в описании деяния суд не указал.
При мотивировке квалификации действий С. суд указал, что существенность нарушения охраняемых законом интересов государства при выполнении гособоронзаказа выразилась в том, что С. своими действиями совершила посягательство на законную деятельность акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, поскольку С. незаконно перечислила бюджетные денежные средства по заведомо недействительному договору за фиктивные протоколы. Однако указанных обстоятельств в описании деяния приведено не было.
При оценке существенности нарушений интересов государства при выполнении оборонного заказа суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов государства в данной области. Суд также не указал, в чем конкретно были нарушены государственные интересы, каким образом установленные злоупотребления С. были связаны с выполнением предприятием работ по государственному оборонному заказу, как они сказались на качестве, сроках его выполнения. Суд лишь ограничился констатацией факта необоснованного перечисления денег, указав, что цена договора и перечисленная сумма не имеют значения для квалификации.
Критериев, по которым последствия действий С. оценены как повлекшие существенные нарушения интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа, суд не установил и в приговоре не привел. Также в приговоре отсутствовали выводы о том, какие нормативные документы, правила и требования и каким образом нарушили работники филиала, чем создали угрозу безопасности своей жизни и здоровью.
ВС РФ указал, что установление этих обстоятельств влияло на правильную оценку действиям С., на возможность с учетом положений ст. 252 УПК рассмотрения дела судом при изменении обвинения гособвинителем в ходе выступлений в прениях сторон с ч. 1 ст. 201.1 УК на ч. 1 ст. 285.4 УК, по которой С. и была осуждена. Судебная коллегия ВС РФ отменила приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ от 21.03.2023 по делу № 25-УД22-38-К4).
2. ВС РФ указал, что суд применил неверную методику исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, и отменил приговор по делу о незаконной охоте
Л. и Т. осуждены за незаконную охоту на зверей, охота на которых полностью запрещена (отстрел самца сибирской косули), с применением механического транспортного средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 258 УК). Суд постановил взыскать с осужденных солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды. В частности, в гибели или уничтожении объектов животного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 209‑ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52‑ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 (далее — Приказ № 948). Эта методика предназначена для определения размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Принимая решение о взыскании с осужденных Т. и Л. солидарно суд первой инстанции в приговоре исходил из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом № 948. Такое толкование закона дано и в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21. При квалификации действий лица по ст. 258 УК учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением. Например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей. В этом случае размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750.
ВС РФ, изменяя приговор в части гражданского иска и уменьшая размер ущерба, ошибочно руководствовался постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», поскольку оно применяется только для юридической квалификации действий виновного лица за незаконную охоту. В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом № 948.
Судебная коллегия отменила определение суда кассационной инстанции в части решения о возмещении вреда (определение ВС РФ от 22.03.2023 по делу № 59-УД23-2-К9).
Вопросы уголовного процесса
1. Кассация указала, что по делу о жестоком обращении с животным факты нанесения увечий ему устанавливает судебный ветеринарный эксперт
Суд признал Ш. виновным в жестоком обращении с животным (ч. 1 ст. 245 УК). Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в результате совершенных осужденным действий животному причинено увечье, исходил из содержания медицинских документов: справки ветеринарной клиники, медицинской карты собаки, а также из показаний свидетеля-ветеринара.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали защите в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления у собаки увечья, степени тяжести причиненных телесных повреждений.
В соответствии с п. 3.6 национального стандарта РФ ГОСТ Р 58436-2019, утвержденного приказом Росстандарта от 27.06.2019 № 343-ст, под увечьем понимается случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма. В силу п. 5.5, 7.6 стандарта установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом. По результатам экспертизы оформляется заключение эксперта или комиссии экспертов. Эти положения действовавшего на момент вынесения судебных решений законодательства суды не учли. Судебная коллегия ВС РФ направила уголовное дело на новое рассмотрение (кассационное определение ВС РФ от 28.03.2023 по делу № 33-УД22-19).
2. ВС РФ напомнил, что рассмотрение вопроса об избрании (продлении) меры пресечения на стадии следствия не препятствует тому же судье рассматривать уголовное дело по существу
По приговору суда В. осужден за покушение на убийство потерпевшего (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК). Кассационный суд пришел к выводу о наличии оснований, исключающих участие судьи В.Т. при рассмотрении дела по существу. Поскольку судья В.Т. при принятии решений об избрании и продлении В. меры пресечения, полностью изложив фабулу предъявленного обвинения, тем самым сделала вывод о виновности В. в совершении преступления и предрешила вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.
ВС РФ не согласился с выводами кассации. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 02.07.1998 № 20-П, а также в определениях от 24.05.2005 № 216-О, от 24.12.2021 № 2319-О, от 17.02.2015 № 295-О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее этот судья по этому же делу принимал решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.
Из постановления об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлений о продлении данной меры пресечения, вынесенных судьей В.Т., следовало, что судья не определяла на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус В., его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления. Судья также не давала оценку доказательствам и не высказывалась о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. При избрании меры пресечения В. в виде заключения под стражу, исходя из представленных материалов, судья В.Т. учитывала обоснованность подозрения В., характер, направленность и степень тяжести инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, сведения о личности подозреваемого. При этом судья отметила, что не все обстоятельства совершения преступления установлены, проводится сбор доказательств. Содержание вынесенных судьей В.Т. постановлений не давало оснований для утверждения о ее предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи В.Т. в производстве по делу, отводов ей не заявляли.
Судебная коллегия ВС РФ направила уголовное дело на новое кассационное рассмотрение (кассационное определение ВС РФ от 21.03.2023 по делу № 33-УДП23-7-К3).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
