Заключение мирового соглашения с застройщиком: условия и прекращение действия
Я нахожусь в процессе заключения сделки с застройщиком, который находится в процессе банкротства. Он предлагает заключить мировое соглашение. Однако, мне необходимо предусмотреть формулировку для прекращения действия соглашения при невыполнении условий. Как мне определить такую формулировку?
Ответы юристов (1)
Для прекращения действия мирового соглашения в случае невыполнения условий в нем следует включить соответствующую условную метку, согласно которой мировое соглашение будет прекращено с момента неисполнения сторонами условий, предусмотренных в нем. Также следует указать процедуру оповещения сторон о прекращении действия мирового соглашения.
В мировом соглашении следует включить формулировку о прекращении его действия в случае невыполнения условий соглашения со стороны застройщика или иного участника соглашения, а также иных оснований, предусмотренных законодательством.
Для решения данного вопроса необходимо составить мировое соглашение между застройщиком и кредиторами, а также банкротным управляющим, если таковой назначен и принимает участие в данном процессе. В мировом соглашении должны быть четко сформулированы все условия и обязательства сторон, в том числе условия прекращения его действия в случае невыполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, в мировом соглашении должна быть указана формулировка, что в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств, мировое соглашение будет прекращено и все стороны будут возвращены к состоянию, существовавшему до его заключения. Например: «В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему мировому соглашению, оно считается расторгнутым, и все стороны будут возвращены к состоянию, существовавшему до его заключения.»
Для решения данного вопроса необходимо оформление соответствующего мирового соглашения и определение формулировки прекращения его действия в случае невыполнения условий.
Документы, которые могут понадобиться для составления мирового соглашения:
- Свидетельство о государственной регистрации застройщика.
- Копии документов, подтверждающих состояние финансового положения застройщика и его задолженность перед кредиторами.
- Договоры на строительство и реализацию объекта, которые будут прекращены с момента заключения мирового соглашения.
Что касается формулировки прекращения действия мирового соглашения в случае невыполнения условий, это может выглядеть следующим образом:
«В случае невыполнения одной из Сторон условий, изложенных в данном мировом соглашении, другая Сторона имеет право уведомить об этом письменно другую Сторону о нарушении условий. В случае, если нарушение условий не будет устранено в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения соответствующего уведомления, это соглашение признается недействительным и утрачивает свою юридическую силу».
Такую формулировку можно привести в соответствующих разделах мирового соглашения о правах и обязанностях сторон и условиях, которые должна выполнить сторона, чтобы не нарушить действие мирового соглашения.
Статья 191.1 Гражданского кодекса РФ «Мировое соглашение».
Статья 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — «Прекращение производства по заявлению о банкротстве вследствие заключения мирового соглашения».
Для достижения цели, указанной в вопросе, следует включить в документ следующую формулировку: «В случае невыполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, оно теряет свою юридическую силу и не может быть использовано в качестве основания для прекращения производства по заявлению о банкротстве, поданному застройщиком».
Статья 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 404-408 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы для решения данного вопроса. Однако, необходимо уточнить, что именно предметом мирового соглашения является, чтобы точно определить формулировку, необходимую для прекращения его действия в случае невыполнения условий.
Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно
Подобные документы не особо распространены в процедурах несостоятельности, но в деле крупной строительной компании кредиторы все же решили пойти на «мировую» c должником. Соглашение предусматривало длительный срок выплаты долгов, но миноритарные кредиторы не согласились с такими условиями. Суды во мнениях тоже разошлись: одна инстанция документ утвердила, а другая — его отменила. Юристы объяснили, как готовить мировые соглашения в банкротстве, чтобы их одобрил суд.
Чаще всего в банкротных делах вопрос утверждения мирового соглашения с условием об отсрочке выплат кредиторам упирается в оценку разумности такого срока, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства ЮФ Инфралекс. По его словам, в последнее время суды отказываются утверждать «мировую», если срок отсрочки составлял более трёх лет: «Они мотивируют это ничем не подтвержденным утверждением о неразумности такого срока». Оптимальный срок отсрочки, с которым суды еще могут согласиться, составляет шесть месяцев, добавляет эксперт. Но бывают ситуации, когда долги хотят выплатить лишь через несколько лет.
«Мировая» с возвратом через 10 лет
В декабре 2017 года в рамках дела о банкротстве АСГМ ввел внешнее управление в «Главмосстрой» (дело № /2014). Процедуру несостоятельности инициировала «Русская стальная компания». Застройщик задолжал, согласно реестру требований кредиторов, более 16,5 млрд руб. Из этой суммы 14 млрд руб. — основной долг, а 2,3 млрд руб. — штрафы, пени и неустойка.
Уже осенью суд прекратил дело о банкротстве организации. Судья Надежда Бубнова утвердила мировое соглашение между «Главмосстроем» и его кредиторами.
Так, согласно принятому документу:
компания должна полностью выплатить долг по основным обязательствам до 2027* года, а по штрафным — до ;
должник может погасить долг досрочно;
проценты на денежные требования не начисляются;
вознаграждение внешнему управляющему составляет 2,2 млн руб.
Две организации, в том числе , два физических лица и налоговая служба не согласились с условиями «мировой». Кредиторы, на которых приходится 2% требований, обжаловали решение АСГМ в окружном суде.
Экономически необоснованное соглашение
По мнению заявителей, утвержденное соглашение экономически неоправданное. Они пояснили, что отсрочка платежей на 10 лет и плата конкурсному управляющему в размере 2,2 млн руб. документально не аргументированы. Более того, условия «мировой» нарушают очередность погашения долга: третья и четвертая очереди кредиторов фактически приравниваются, сочли заявители. По их словам, соглашение противоречит закону, когда устанавливает отсрочку налоговых выплат более одного года.
Судьи АС Московского округа Елена Зверева, Надежда Кручинина и Людмила Федулова с доводами истцов согласились. Первая кассация указала, что, согласно материалам дела, восстановить платежеспособность «Главмосстрой» может уже за 18–24 месяца, при этом отсрочка предусмотрена на 11 лет. Таким образом, условия соглашения экономически необоснованные и противоречат налоговому законодательству, решил суд.
АС Московского округа отменил постановление первой инстанции, отказался утвердить мировое соглашение и отправил дело на пересмотр. С таким решением не согласился уже «Главмосстрой». Компания обратилась в коллегию по экономическим спорам Верховного суда с требованием отменить постановление окружного суда и оставить в силе мировое соглашение.
ВС искал волю сторон
На заседании в ВС представитель «Главмосстроя» Григорий Меликян объяснил, что на момент рассмотрения дела кассацией задолженности перед налоговой уже не было. Более того, по мнению застройщика, норма об ограничении рассрочки и отсрочки налоговых платежей не применима к банкротным делам. Поэтому, резюмировал он, мировое соглашение не противоречит законодательству.
Юрист также отметил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, и оценил экономическую целесообразность мирового соглашения. Требования должника полностью поддержал и представитель от общего собрания кредиторов.
В ходе судебного заседания Меликян отметил, что в марте этого года собрание кредиторов приняло новое мировое соглашение, условия которого отличаются от первого:
отсутствует рассрочка в отношении штрафного долга;
исполнить обязательства перед кредиторами третей очереди должник должен до сентября 2019 года, перед другими — в течение четырех или пяти лет;
на сумму задолженности начисляются проценты;
не предусмотрено вознаграждение конкурсному управляющему.
Судья Иван Разумов поинтересовался у Меликяна, почему компания настаивает на условиях первого соглашения, если кредиторы уже приняли второе. Представитель строительной компании пояснил, что первое соглашение не помешает должнику исполнить обязательства на условиях второго. «Мы будем исполнять первое, но воспользуемся правом на досрочное погашение», — добавил он.
Все материалы
Кредиторы, которые не согласны с первым соглашением, повторили доводы, озвученные в окружном суде. По их мнению, первая инстанция не учла интересы независимых кредиторов.
Кредитор Екатерина Колесова рассказала, что купила квартиру у «Главмосстроя» и заключила ипотечный договор со Сбербанком. Компания задержала выдачу жилья на четыре года, банк обратил взыскание на ее имущество. «Мне никто беспроцентную рассрочку на 10 лет не предлагал», — обратилась она к суду.
В ответ Меликян пояснил, что все долги по квартирам уже погашены. Рассрочка на основной год составляет всего четыре года, а 10 лет — на штрафные санкции, добавил юрист.
Представитель другого миноритарного кредитора Юлия Крикуха подробнее рассказала, как проходит банкротство застройщика. По ее словам, процедура тянется уже больше трех лет, хотя изначально должник обещал восстановить платежеспособность за 16 месяцев, утверждала она. Но за несколько лет миноритарные кредиторы так и не увидели ни одного отчета должника, рассказала Крикуха.
В процессе участвовали и представители малого бизнеса. «Главмосстрой» задолжал компании 2,5 млн руб. «По первому соглашению мы 10 лет не сможем пользоваться этими деньгами. Для малого бизнеса 2,5 млн — это много, это наши зарплаты», — объяснила она.
Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Дениса Капкаева удалилась в совещательную комнату. Спустя несколько минут коллегия огласила решение: отменить акты нижестоящих инстанций, отправить дело на пересмотр в АСГМ.
Эксперты «Право.ru»: «Период отсрочки надо тщательно обосновывать»
Оценив цель заключения мирового соглашения, отсутствие экономической эффективности, реальность исполнения документа и других существенных обстоятельств, окружной суд не просто встал на защиту независимых , а сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться, констатирует Светлана Хрулькова из АБ Казаков и партнеры.
Другой точки зрения придерживается Станислав Петров из ЮФ Инфралекс. Он уверен, что мировое соглашение, пусть даже с большой отсрочкой платежей, лучше открытия процедуры конкурсного производства. суть «мировой» — это реструктуризация задолженности, объясняет юрист. Но период отсрочки нужно тщательно обосновывать, подтверждает эксперт: «Например, планом выхода из банкротства через заключение и исполнение определенных сделок, направленных на это».
Айвар Маликов, юрист ЮФ Integrites, полагает, что сам факт заключения мирового соглашения с длительным сроком исполнения не должен вызывать резкого отторжения у стороннего наблюдателя. Такой документ — это реабилитационная процедура, направленная и на защиту публичного интереса, который нельзя игнорировать. Но надо учитывать подход, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше полагающейся им при распределении конкурсной массы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 20 декабря 2005 года № 97).
По словам Хрульковой, мировое соглашение является «удобным» способом, чтобы прекратить дело о банкротстве без фактического погашения задолженности. Как правило, к такому способу прибегают недобросовестные, аффилированные кредиторы должника, а также его бенефициары, которые хотят обезопасить себя от привлечения к субсидиарной и/или уголовной ответственности, отмечает эксперт.
Суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно, несмотря на соблюдение формальных требований к его одобрению, форме и содержанию, является экономически необоснованным или предоставляет неоправданные преимущества отдельной группе лиц. Заключение мирового соглашения с отсрочкой платежа на такие длительные сроки является исключением в общей массе подобных документов.
Кирилл Саськов, партнер АБ Качкин и партнеры
Поэтому должник или его бенефициары должны предоставить существенные аргументы в пользу того, что платежеспособность предприятия действительно получится восстановить в той степени, которая позволит говорить о реальной возможности рассчитаться с кредиторами, предупреждает Дмитрий Якушев из АБ Андрей Городисский и партнеры. Иначе документ могут истолковать как средство для затягивания расчетов с кредиторами, резюмирует он.
3.9. Особенности заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве застройщика
Одним из важных вопросов, который может быть рассмотрен на собрании кредиторов и положительным разрешением которого может прекратиться производство по делу о банкротстве, является вопрос заключения мирового соглашения.
Дела о банкротстве застройщиков, как правило, очень сложны и запутанны. Большое количество кредиторов, отсутствие у застройщика средств для погашения всех требований, наличие обособленных споров и конфликта интересов между лицами, участвующими в деле, – все это приводит к затягиванию процесса. Одни дела длятся два-три года, а другие порой десятилетия. Колоссальные денежные затраты на ведение судебного разбирательства, постоянные нервные переживания и потрясения граждан нередко могут привести к решению, что неплохо было бы разойтись мирно. Но для этого обе стороны должны быть готовы поступиться в какой-то части своими правами в пользу скорейшего разрешения конфликта. К такому шагу, как правило, бывают готовы далеко не все. Большое количество участников дел о банкротстве может затруднить применение данного способа разрешения дела, так как привести мнения даже десятка людей к единому знаменателю бывает крайне затруднительно.
Статистика рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации споров о банкротстве за 2010–2013 гг. приводит следующие цифры:
– в 2010 г. из 33 270 принятых к производству заявлений о признании должников банкротами мировые соглашения заключены лишь по 255;
– в 2011 г. к производству было принято 27 422 заявления, а завершено мировым соглашением 376 споров;
– в 2012 г. из 33 226 заявлений мировым соглашением сторон окончено 563 спора;
– в 2013 г. число мировых соглашений по делам о банкротстве из 27 531 заявления составило 585.
Если представить эти данные в процентном соотношении, то положительная динамика становится очевидной: 2010 г. – 0,76 %; 2011 г. – 1,37 %; 2012 г. – 1,69 %; 2013 г. – 2,12 %. Однако стоит признать, что указанный процент ничтожно мал по сравнению с общим количеством завершенных дел.
Общий порядок заключения мирового соглашения в делах о банкротстве установлен в гл. VIII Закона о банкротстве. Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве застройщика подчинено общим правилам, с учетом одной особенности, указанной далее. Попробуем максимально понятно описать порядок его заключения.
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом. Решение о заключении соглашения принимается собранием кредиторов при наличии двух условий:
1) за него отдано большинство голосов от общего числа голосов;
2) за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Между тем решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем 3 /4 голосов участников строительства.
Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимается должником-гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Мировое соглашение заключается в письменной форме с проставлением подписей всех сторон. Также в мировом соглашении допускается участие третьих лиц, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом посредством вынесения определения. В связи с этим должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через 10 дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.
Заявление в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения подается в письменной форме. К нему должны быть приложены:
– текст мирового соглашения;
– протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;
– список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;
– реестр требований кредиторов;
– документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
– решение органов управления должника – юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом;
– возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений;
– иные необходимые документы.
Обращаем внимание, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В связи с этим данный вопрос должен быть разрешен до момента рассмотрения судом заявления об утверждении соглашения.
Основаниями для отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения могут являться:
– нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;
– несоблюдение формы мирового соглашения;
– нарушение прав третьих лиц;
– противоречие условий мирового соглашения законодательству Российской Федерации;
– наличие предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований ничтожности сделок.
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Следует отметить, что возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела обусловливает определенные особенности его оформления в зависимости от банкротной процедуры. Возможность отказа суда в утверждении мирового соглашения влечет ряд последствий, связанных с таким отказом. Рассмотрение подобных случаев требует основательной юридической подготовки и может быть осуществлено только специалистами в области банкротства застройщика. Однако все это частные случаи, а наша задача дать общее представление о ситуации банкротства застройщика и показать обманутым дольщикам, что они могут и должны отстаивать свои интересы в подобных спорах любыми законными способами.
