Экономколлегия защитила право кредитора на увеличение требований
Предприниматель в 2011 году взял кредит на $10 млн в «Русском славянском банке». Поручителем по нему выступили сразу несколько организаций, в том числе Таганрогский судоремонтный завод (ТСРЗ). Позднее право требования по кредиту перешло к компании «ГалсПрофи».
Выплатить долг полностью предприниматель не смог. Кредитор подал иск к поручителям, сумма требований составила 550 100 руб. А спустя полтора года после начала процесса он подал заявление об увеличении своих требований. Заявитель потребовал продать с торгов акции Valars Holding Подольского и выплатить ему вырученные от продажи деньги.
Позже, в предварительном судебном заседании, истец просил увеличить требования в порядке ст. 49 АПК. Определением от 02 октября 2019 года, уже после рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций, АСГМ подтвердил обстоятельства уплаты госпошлины по делу в общей сумме 206 000 рублей. Далее истец снова ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК в связи с увеличением штрафа.
Суды нижестоящих инстанций усмотрели в этом злоупотребление правом, потому что кредитор заявил об увеличении требований уже после истечения срока действия поручительств.
Решение ВС: кредитор имел право увеличить требования в процессе
В своей жалобе в экономколлегию кредитор настаивал, что право увеличить сумму требований к должнику у него все-таки было, потому что увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного (дело № А40-117494/2016).
Экономколлегия пересмотрела решение. По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, что банк предъявил иск до истечения срока поручительства по спорным обязательствам. «Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре», — говорится в определении по делу.
ВС: «Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд».
С учетом этого «тройка» экономколлегии под председательством Елены Борисовой направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
С одной стороны, срок, ограничивающий действие поручительства, необходим для того, чтобы исключить неопределенность для поручителя, рассуждает Александр Соловьёв, адвокат КА Юков и Партнеры . В подобной ситуации кредитору, особенно если говорить о таком профессиональном участнике как банк, ничего не мешает сразу заявить требования в полном объеме к поручителю до истечения срока и внести полную ясность касательно размера взыскания.
С другой стороны, поручительство прекращается, если до окончания срока кредитор не предъявит иск в суд. «Гражданский кодекс не говорит о том, что исковые требования должны быть заявлены в полном объеме. Обращаясь за защитой своего субъективного права в судебном порядке и заявляя лишь часть своих требований, кредитор не отказывается тем самым от другой части. При этом по правилам ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования. Лишение этого права со ссылкой на злоупотребление выглядит крайне жесткой мерой, оправданность которой порождает обоснованные сомнения», – отметил Соловьев.
ВС РФ: кредитор вправе «нагулять аппетит» в ходе судебного процесса
Верховный суд РФ рассмотрела спор между компаниями, в рамках которого ответила на вопрос: можно ли назвать злоупотреблением существенное увеличение суммы исковых требований к поручителям через полтора года после начала процесса. Учитывая при этом, что заявление об увеличении требований подано после истечения срока поручительств. Судьи поддержали кредитора и признали, что увеличение требований в ходе разбирательства — это процессуальное право истца (определение ВС РФ от 17.06.2020 № 305-ЭС19-23183).
Обстоятельства спора
Предприниматель в 2011 году взял кредит на $10 млн в «Русском славянском банке». Поручителем по нему выступили сразу несколько организаций, в том числе Таганрогский судоремонтный завод (ТСРЗ). Позднее право требования по кредиту перешло к компании «ГалсПрофи».
Выплатить долг полностью предприниматель не смог. Кредитор подал иск к поручителям, сумма требований составила 550 100 руб. А спустя полтора года после начала процесса он подал заявление об увеличении своих требований. Заявитель потребовал продать с торгов акции Valars Holding Подольского и выплатить ему вырученные от продажи деньги.
Позже, в предварительном судебном заседании, истец просил увеличить требования в порядке ст. 49 АПК. Определением от 02 октября 2019 года, уже после рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций, АСГМ подтвердил обстоятельства уплаты госпошлины по делу в общей сумме 206 000 рублей. Далее истец снова ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК в связи с увеличением штрафа.
Решения нижестоящих судов
Суды нижестоящих инстанций усмотрели в этом злоупотребление правом, потому что кредитор заявил об увеличении требований уже после истечения срока действия поручительств.
Решение ВС РФ
В своей жалобе в экономколлегию ВС РФ кредитор настаивал, что право увеличить сумму требований к должнику у него все-таки было, потому что увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного.
ВС РФ: «Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд».
Экономколлегия пересмотрела решение. По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, что банк предъявил иск до истечения срока поручительства по спорным обязательствам. «Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре», — говорится в определении по делу.
Экономколлегия рассмотрит спор ФНС с управляющим
Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам рассмотрит претензии Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему (дело № А19-15388/2015). ФНС просила зарезервировать 35 млн руб. под ее требования, которые еще не включили на тот момент в реестр, но управляющий не сделал этого. Суды трех инстанций его поддержали.
Опрошенные Право.ru юристы склоняются к тому, что ВС поддержит позицию ФНС и вернет дело в первую инстанцию. При этом они отмечают, что указания закона «О банкротстве» в данном случае несколько неоднозначны. К тому же такое решение ВС может создать противоречие со вступившим в законную силу решением первой инстанции.
История вопроса
В 2017 году Арбитражный суд Иркутской области признал производственную компанию «Дитэко» банкротом. Через полгода ФНС попросила включить ее во вторую очередь кредиторов с требованием 35,82 млн руб. недоплаченного НДФЛ.
Пока суд рассматривал эти требования, конкурсный управляющий Виктор Тимашков проводил торги за имущество «Дитэко». Международный финансовый центр «Капитал», который выступал залоговым кредитором, решил оставить это имущество за собой и оценил его в 1,78 млрд руб. «Капитал» перечислил 357,4 млн руб. на специальный счет, включая 268 млн руб. для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Управляющий направил часть этих средств на выплаты кредиторам, а неиспользованные 212 млн руб. вернул «Капиталу» в тот же день.
Вскоре после этого Тимашков от имени «Дитэко» оспорил через суд решение ФНС, на котором было основано требование налоговой (дело № А19-4617/2018). Соответственно, рассмотрение ходатайства о включении ФНС в реестр приостановили.
Налоговая просила зарезервировать 35,8 млн руб. в счет долга банкрота по НДФЛ, но АС Иркутской области в этом тоже отказал. Суд отметил, что к моменту подачи заявления Тимашков уже вернул деньги и потому никак не мог зарезервировать часть из них для ФНС.
В итоге суд подтвердил правомерность требований налоговой службы и включил их во вторую очередь. ФНС подала жалобу на действия управляющего, который неправомерно вернул предназначенные для погашения этих требований средства, не ожидаясь окончательного решения по этому спору. Налоговая просила также взыскать с Тимашкова 10 млн руб. убытков. Суды в жалобе отказали: по их мнению, закон «О банкротстве» не предусматривает резервирования средств из выручки от реализации заложенного имущества; к тому же банкротное производство в отношении «Дитэко» не закончено, так что ФНС все еще может взыскать долг по НДФЛ.
В кассационной жалобе ФНС возражает, что общее правило о резервировании средств не делает исключений и для выручки от реализации залога; при этом до фактической реализации незаложенного имущества о возможности погасить за его счет требования кредиторов можно говорить только гипотетически. При этом суды не оценивали, действительно ли оставшихся у «Дитэко» активов хватит для оплаты долга перед ФНС.
Верховный суд счел эти доводы заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит жалобу ФНС 20 декабря.
Ответственность управляющего и коллизия норм
Добросовестный управляющий должен был зарезервировать средства на расчеты с потенциальными кредиторами, полагает адвокат Денис Фролов, партнер BMS Law Firm . Сформировавшаяся судебная практика говорит, что наличие нерассмотренных требований кредиторов само по себе не препятствует началу расчетов с кредиторами, включенными в реестр. А зарезервировать средства под нерассмотренные требования закон о банкротстве позволяет.
Поэтому, скорее всего, Верховный суд направит обособленный спор на новое рассмотрение, прогнозирует Фролов.
ВС уже установил строгий стандарт разумного поведения для антикризисных менеджеров, отмечает Владимир Ефремов, партнер Арбитраж.ру . Действия управляющего, который не зарезервировал средства, могут признать незаконными и взыскать с него убытки за недостаточно разумные и добросовестные действия.
В 2019 году Экономколлегия в определении по делу № А62-6145/2015 указала на обязанность управляющего зарезервировать денежные средства для залогового кредитора от реализации не заложенного имущества, напомнил Ефремов. При этом ВС отметил, что если управляющий заранее предвидит необходимость перечислить спорные суммы одному из кредиторов при недостатке других активов для погашения этих обязательств, то соответствующую сумму он должен зарезервировать.
С большой вероятностью в этом случае экономколлегия отменит акты нижестоящих инстанций и дополнительно закрепит строгий подход к ответственности управляющих, полагает Ефремов.
Сейчас нормы закона «О банкротстве», которые касаются резервирования средств (п. 6 ст. 142) и распределения средств от реализации предмета залога (п. 2.1. ст. 138), действительно создают правовую коллизию, не соглашается Константин Богородицкий, директор юридического департамента, ведущий эксперт ЦРПА . Претензии ФНС обоснованы, ведь ее требования могли быть включены во вторую очередь, и тогда их надлежало бы удовлетворить. Но и управляющий действовал правомерно и в соответствии с буквой закона, полагает Богородицкий.
Константин Богородицкий также подчеркивает, что этот спор может стать примером процессуального преодоления вступившего в силу судебного акта, то есть отказа АС Иркутской области в резервировании средств по требованию ФНС в 2018 году. Тогда в рамках обособленного спора суд предписал распределять оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди средства только в соответствии с п. 2.1 ст. 138 закона «О банкротстве», который не предусматривает резервирования какой-либо части денег.
