Экономколлегия разрешила оспорить цепочку сделок в банкротстве

ВС напомнил о бремени доказывания при оспаривании сделок в банкротстве

Одна из экспертов отметила, что ВС разобрался в деле по существу, благодаря чему кредитору не удалось реализовать необоснованное требование и взыскать сумму, которая ранее уже поступила на счет должника. Другая считает ключевым то, что Суд запретил перекладывать на самого ответчика обязанность доказать факт причинения вреда его же действиями. Третья подчеркнула, что исправлены очевидные «перегибы» нижестоящего суда, признавшего сделку банкрота недействительной лишь на том основании, что установлен факт аффилированности должника и его контрагента по сделке. Четвертая указала, что повышенный стандарт доказывания в процедурах банкротства не означает возможность формального подхода со стороны оспаривающего сделку лица.

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-214074/2021 пояснил, что одного лишь предположения о том, что должник передал контрагенту какое-то имущество и в каком-то объеме, явно недостаточно для оспаривания сделки, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным.

Признание сделки недействительной

ООО «Терминал Сервис» закупало у поставщиков моторное топливо (бензин, дизельное топливо, газ) и реализовывало его на автозаправочных станциях владельцам микропроцессорных топливных карт. Топливо считалось поставленным обществу в момент его выборки владельцем карты в объеме, зафиксированном компьютерной программой по учету топлива.

В марте – мае 2018 г. бизнес общества был переведен на ООО «Трэк Сервис». По договору от 1 марта 2018 г. «Терминал Сервис» обязалось передать микропроцессорные карты с информацией о количестве денежных средств на них и поставлять «Трэк Сервис» товары и услуги в объеме и стоимостью, определенных процессинговой системой. В свою очередь «Трэк Сервис» обязалось приобрести карты, товары и услуги на условиях предоплаты. Поставка топлива должна была осуществляться путем его отпуска на АЗС держателям карт по их заказам при использовании установленного терминального оборудования и процессинговой системы, которые обеспечивали прием топливных карт, отпуск нефтепродуктов, расчет за них и учет. В таком же порядке оплачивались иные товары и услуги. С 21 марта по 27 июля 2018 г. во исполнение договора общество «Трэк Сервис» перечислило компании «Терминал Сервис» 142 млн руб., которая, в свою очередь, настаивала на том, что на эти деньги она поставила товары (горюче-смазочные материалы и другие) и оказала услуги.

В октябре 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы по заявлению «Терминал Сервис» признал общество банкротом. В декабре 2020 г. кредитор банкрота – ООО «Кардпрофит» – потребовало признать недействительными совершенные с 21 марта по 27 июля 2018 г. операции по реализации должником имущества в пользу общества «Трэк Сервис» в рамках договора на 142 млн руб., так как сделка совершена во вред кредиторам, и взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

В удовлетворении заявления было отказано, ввиду того что в результате оспариваемой сделки не пострадали ни конкурсная масса должника, ни очередность удовлетворения требований его кредиторов. Апелляционный суд оставил без изменения данное определение. Суды также сочли пропущенным годичный срок исковой давности, исчисленный с даты осведомленности об обстоятельствах сделки ООО «Виакард» (правопредшественником общества «Кардпрофит»). Вместе с тем постановлением суда округа судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – возвращено на новое рассмотрение ввиду неправильного уяснения судами предмета спора и распределения бремени доказывания, а также ошибочного применения срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора сделка была признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, с общества «Трэк Сервис» в пользу должника взыскано 142 млн руб., с чем согласилась апелляция. Выводы судов свелись к тому, что должник работал в группе аффилированных лиц как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на ином лице. По их мнению, оспариваемый договор прикрывал сделки по выводу активов должника. Так, по спорной сделке имущество «Терминал Сервис» перешло к «Трэк Сервис», а платеж создавал видимость реальности и эквивалентности операций и носил транзитный характер, так как денежные средства впоследствии были выведены с расчетного счета должника в пользу третьих лиц. Определяя размер вреда, суды исходили из того, что общество «Трэк Сервис» не представило доказательств ассортимента и объема полученного им имущества, однако, коль скоро оно обозначило перевод должнику определенной денежной суммы, как минимум на эту сумму оно признало стоимость поставки и долг перед поставщиком. В связи с этим заявление кредитора было удовлетворено в размере минимально возможного эквивалента выбывшего имущества.

ВС посчитал, что факт причинения вреда кредиторам не доказан

Не согласившись с такими решениями, общество «Трэк Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Его доводы сводились к тому, что суды неправомерно квалифицировали действия сторон сделки как злоупотребление правом, так как между ними произошел обычный и равноценный товарообмен в рамках исполнения договора: «Трэк Сервис» авансировало поставку товаров и услуг на 142 млн руб., а «Терминал Сервис» впоследствии отработал аванс, осуществив поставку более чем на 120 млн руб. Факт поставки и ее объем подтверждался документами, переданными конкурсному управляющему должника. Заявитель полагал, что одновременные выводы судов как об отсутствии поставки как таковой, так и о его обязанности оплатить поставленный товар взаимоисключают друг друга.

Изучив дело, ВС напомнил, что правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд пояснил, что в данном обособленном споре заявителю по существу вменялось то, что он как лицо, аффилированное с должником, знал о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве совершил с ним сделку по выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред. При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по ч. 2 ст. 61.2 3акона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Экономколлегия подтвердила, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32). В то же время, исходя из того что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, Судебная коллегия посчитала, что, вопреки доводам кредитора банкрота и выводам судов, квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. ВС подчеркнул, что произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В определении отмечается, что одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств, указал Суд.

Совершая оспариваемую сделку, общество «Трэк Сервис» перечислило должнику 142 млн руб. и, как отметил ВС, этими действиями вред кредиторам должника не причинило и не могло причинить, так как имущественная масса «Терминал Сервис» не уменьшилась. Доводы инициатора оспаривания сделки и лиц, поддерживавших его позицию, о том, что должник безвозмездно передал имущество, основаны исключительно на предположениях, лишены какой-либо конкретики (не названы ни наименования, ни количество, ни стоимость отчужденного имущества) и не позволяют даже приблизительно (оценочно) установить факт отчуждения имущества и его стоимость. Доказательств отчуждения имущества не представлено вовсе. Одного лишь предположения о том, что должник передал какое-то имущество и в каком-то объеме, явно недостаточно, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным, добавил ВС.

Он также подчеркнул, что лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по представлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника, и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. В данном случае, как отметил ВС, это не сделано: по существу суды согласились с ничем не подтвержденным заявлением о том, что общество «Трэк Сервис» получило какое-то имущество общества «Терминал Сервис», и обязали самого ответчика доказать факт причинения вреда его же действиями. Не установив факт отчуждения имущества должника, суды вменили ответчику в вину сумму, которую он уже один раз уплатил должнику.

ВС разъяснил: поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у судов не было оснований для ее квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, а ввиду того что не требуется ни исследования доказательств, ни установления обстоятельств дела, он принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Эксперты «АГ» прокомментировали позицию ВС

Управляющий партнер ЮК «Стешева и партнеры», юрист Оксана Стешева уверена, что затронутая проблема актуальна. Эксперт поделилась, что в связи с недобросовестностью инициатора оспаривания сделки – ООО «Виакард» – под удар была поставлена не только компания «Терминал Сервис», но и другие крупнейшие поставщики топлива. Она добавила, что в связи с некомпетентностью судей некоторых инстанций Верховный Суд был вынужден заниматься исправлением допущенных ими ошибок. «Действительно, одного лишь предположения о том, что должник передал какое-то имущество и в каком-то объеме, явно недостаточно. Судебная коллегия разобралась в деле, благодаря чему кредитору не удалось реализовать необоснованное требование и взыскать дополнительно 142 млн руб., которые ранее уже поступили на счет должника», – прокомментировала эксперт.

• Генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко указала, что оспаривание сделок одновременно и по основаниям Закона о банкротстве, и по основаниям ГК РФ (ст. 10 и 168) – классический прием, связанный с тем, что сроки оспаривания по данным положениям ГК больше, чем по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве: «ВС же в данном случае в очередной раз указал на невозможность использования данного сочетания безосновательно и произвольно. Он отметил, что ст. 10 и 168 ГК должны применяться дополнительно к нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве». Валерия Герасименко считает ключевым то, что ВС запретил перекладывать на самого ответчика обязанность доказать факт причинения вреда его же действиями. «Да, по общим нормам АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Однако зачастую происходит наоборот – ответчика вынуждают опровергать заявления истца. Меня, как руководителя СРО, это касается при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих. Фактически в последние годы именно арбитражные управляющие вынуждены оправдываться и приводить доказательства на ничем не подтвержденные доводы заявителя жалобы. Надеюсь, что впредь ВС будет и при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих придерживаться такой же позиции о правилах доказывания, как и в рассматриваемом судебном акте», – поделилась эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Борисенко отметила, что определение ВС представляет собой тот редкий случай, когда вышестоящий суд не дал какое-то новое толкование закона применительно к рассматриваемому делу, а сам исправил очевидные «перегибы» нижестоящего суда, признавшего сделку банкрота недействительной лишь на том основании, что установлен факт аффилированности должника и его контрагента по сделке, при этом вред кредиторам причинен не был. «ВС РФ дал нижестоящим судам четкий сигнал о недопустимости формального прокредиторского подхода по таким спорам и бездумного переложения на ответчика бремени доказывания его добросовестности в случаях, когда кредиторам «мерещится» обратное, но какие-либо признаки недобросовестности сторон оспариваемой сделки не выявлены», – отметила эксперт.

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина заметила, что ВС РФ продолжает развивать практику о соотношении ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. «При оспаривании сделок юристы очень часто добавляют ст. 10 и 168 ГК РФ «на всякий случай», руководствуясь тем, что если суд не увидит оснований для оспаривания по «банкротным» основаниям, то оспорит по общегражданским. Вторая причина указания ст. 10 ГК РФ – попытка обойти трехгодичный период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом уже с 2019 г. ВС РФ указывает на недопустимость такого смешения (Определение ВС РФ от 6 марта 2019 г. № 305-ЭС18-22069)», – рассказала она.

Анна Ларина пояснила, что ВС в очередной раз напомнил об исключительности применения положений ст. 10 ГК РФ при оспаривании сделок должника и указал на недопустимость произвольной или двойной квалификации одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам, однако, как и ранее, не привел четких критериев для их разграничения. Она отметила, что определение порока сделки, выходящего за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, – давно сформировавшаяся проблема в правовом сообществе. По ее мнению, ВС не дал четкого разграничения составов для признания в процедурах банкротства недействительными сделок по специальным и общим нормам, а указал лишь на субсидиарный порядок применения ст. 10, 168 ГК РФ относительно специальных норм Закона о банкротстве. Анна Ларина добавила, что ВС в данном деле дал разъяснения относительно распределения бремени доказывания между сторонами спора при оспаривании сделки. «Суд в очередной раз предостерег, что повышенный стандарт доказывания в процедурах банкротства не означает возможность формального подхода со стороны оспаривающего сделку лица и полного переложения бремени доказывания на ответчика как сторону оспариваемой сделки», – подчеркнула она.

Верховный Суд поставил точку в деле об оспаривании цепочки сделок в банкротстве

На прошлой неделе Верховным судом РФ было рассмотрено дело об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника накануне его банкротства.

Инициатором выступил арбитражный управляющий, усмотревший в соглашениях о передаче недвижимости намерения вывода ликвидных активов накануне банкротства общества.

Ситуация осложнялась тем, что просто сделкой по продаже имущества стороны договоров не ограничились. После отчуждения нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих должнику, имущества было преобразовано и перепродано вновь, но уже по частям.

Управляющий требовал от суда признания и последующих сделок недействительными, применив к ним соответствующие правовые последствия.

Однако суды на такую меру не пошли, указав, что управляющим не доказана не только осведомленность новых покупателей о противоправности совершаемых действий, но и наличие общей цели по выводу имущества при заключении всех оспариваемых управляющим сделок.

Однако же Верховным судом в ходе рассмотрения дела было разъяснено следующее.

В том случае, если при отчуждении имущества должника накануне банкротства намерение сторон при совершении сделки направлены на вывод активов, то даже ряд таких сделок может быть признан одной притворной сделкой с применением правовых последствий в виде ее ничтожности. В этом случае необходимо будет оценивать правовые особенности той сделки, которую стороны на самом деле хотели заключить и применять к ней последствия недействительности при их наличии.

Таким образом, резюмируя свою позицию, Верховный суд обозначил, что даже несколькими последовательными сделками купли-продажи с разными продавцами и покупателями может прикрываться одна сделка, которая будет преследовать цель отчуждения имущества должника в пользу его бенефициара. И в этом случае вся цепочка сделок может быть признана судом недействительной на основании ее подозрительности в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 г.).

Экономколлегия разрешила оспорить цепочку сделок в банкротстве

Минэкономразвития предложил ввести новый механизм для оспаривания цепочек сделок в банкротстве

Минэкономразвития предложил дополнить главу III закона о банкротстве новой статьей 61.3-1, в которой будут изложены условия для признания недействительными совокупности сделок в качестве единой взаимосвязанной сделки.

• причинение вреда имущественным правам кредиторов;
• оказание предпочтения одному кредитору перед иными;
• прикрытие совершения и затруднение оспаривания подозрительной сделки;
• создание видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества;
• затруднение применения последствий недействительности такой сделки.

• совершение сделок в течение непродолжительного периода времени;
• отсутствие убедительного экономического обоснования;
• сделки существенно отличаются от ранее совершенных сделок теми же лицами;
• участники сделок не осуществляли до или после их совершения никаких иных операций по соответствующим счетам или иной экономической деятельности;
• аффилированность участников таких сделок;
• цена каждой последующей сделки отличалась от предыдущей не более чем на пять процентов;
• в итоге все или практически все имущество, отчужденное по сделкам, оказывалось ‎в собственности одного лица;
• одно и то же лицо выступало в качестве стороны в отдельных сделках, составляющих совокупность сделок.

Согласно предлагаемым изменениям, последствия недействительности совокупности сделок не может быть применено в отношении добросовестного приобретателя имущества, хотя признать с ним сделку недействительной можно. В таком случае, скорее всего, компенсировать стоимость отчужденного имущества придется недобросовестным участникам.

Также, требование о возврате отчужденного имущество может быть предъявлено к любому лицу, которое признается стороной по сделке, входящей в цепочку.

Введение данного механизма может упростить доказывание по спорам о признании недействительной цепочки сделок, создавая определенную презумпцию.

Однако, не стоит забывать о подходе, ранее выработанном ВС РФ: помочь в оспаривании цепочки сделок могут также доказательства, свидетельствующие о единой цели ее участников, скоординированности их действий, противоречия отдельных сделок экономическим интересам и возможностям их сторон.

Банкротство субъектов естественных монополий

Обоснованность заявления о признании банкротом общества — субъекта естественной монополии, в чем особенности?

Компания обратилась с заявлением о признании несостоятельным общества – субъекта естественной монополии. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявления.

• в случае оспаривания субъектом естественной монополии актов, определяющих тарифы деятельности естественной монополии, инициированного до подачи заявления о банкротстве, рассмотрение такого заявления может быть приостановлено до результатов оспаривания,
• требования кредиторов к компании – субъекту естественной монополии должны составлять не менее одного миллиона рублей, такие требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

В исследуемом деле суды не соотнесли факт признания недействующих тарифов с возникшей задолженностью должника. Суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве до разрешения споров о признании иных установленных тарифов незаконными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество.

Отсутствуют доказательства возвращения взыскателю исполнительных документов.

В подобной ситуации вывод об обоснованности заявления и необходимости введения процедуры банкротства является преждевременным до установления указанных выше обстоятельств.

При инициировании банкротства важно учитывать особый статус должника. В зависимости от такого статуса Закон о банкротстве устанавливает специальные правила. Это может касаться особенностей установления признаков неплатежеспособности должника, а также специальных правил рассмотрения заявлений о банкротстве, предписывающих в определенных случаях приостанавливать их рассмотрение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу № А50-37861/2019

Арбитражные управляющие

Какие нарушения ведут к отстранению конкурсного управляющего?

Суд округа разбирался, какие деяния управляющего могут привести к его отстранению. Нижестоящими судами было установлено, что управляющий не провел инвентаризацию, не взыскивал дебиторскую задолженность, не принимал меры по истребованию документов и ценности от бывшего руководства. Суды признали такие нарушения существенными, но в требованиях в отстранении отказали.

Суд округа с таким подходом не согласился. Тройка указала, что необходимо соотносить действия управляющего с принципами разумности, добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего.

В нижестоящих судах, в частности, заявитель ссылался на невключение требований должника в реестр иного общества-банкрота, где управляющим являлось то же лицо, совершение спорных сделок в отношении общества, которые управляющий не оспаривал.

В связи с тем, что судами не была дана полная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, спор был направлен на новое рассмотрение.

Оспаривание действий конкурсного управляющего может явиться предпосылкой для взыскания с последнего убытков и пополнении конкурсной массы. Кроме того, ВС РФ подтвердил возможность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, оспаривать действия управляющего (ожидаем мотивировочную часть определения).

Полагаем, что такое право заметно увеличит заинтересованность управляющего в наибольшем пополнении конкурсной массы, что в конечном итоге принесет положительный результат как для кредиторов, так и для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, чей долг может быть уменьшен в результате активной работы управляющего.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 по делу № А56-161800/2018

Требования кредиторов

Медиативное соглашение как основание для инициирования банкротства

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании компании-поручителя по договорам займа банкротом, приложил медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, т.е. обошелся без судебного акта о просуживании своих требований. Именно данное обстоятельство и стало главным аргументом должника против введения в его отношении процедуры наблюдения.

Суды первой инстанции и апелляции, однако, доводы должника не оценили.

Суды пришли к выводу, что медиативное соглашение при условии его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного листа, в связи с чем может являться самостоятельным основанием для инициирования дела о банкротстве. Указанная в таком соглашении задолженность имеет бесспорный характер и не подлежит дополнительной судебной оценке.

Параллельно суды отвергли доводы должника о неподаче требования заявителем сначала к основному заемщику и о не предъявлении соглашения в службу судебных приставов.

Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора предварительно предпринять меры по принудительному исполнению.

Более того, в отношении основного заемщика так же введена процедура банкротства на основании того же медиативного соглашения.

На примере комментируемого дела мы видим альтернативный способ подтверждения бесспорности своих требований к должнику при инициировании банкротства последнего. Помимо медиативного соглашения, которое обязательно должно быть удостоверено нотариусом, в основание заявления могут быть положены и другие исполнительные документы, например, исполнительная надпись нотариуса или судебный приказ.

В то же время медиативное соглашение является результатом попытки мирно урегулировать спор посредством медиации и как исполнительный документ должно быть исполнимым. Рекомендуем при составлении такого соглашения четко прописывать, какие действия контрагент обязан совершить или воздержаться от их совершения, основание возникновения этой обязанности и в какой срок он должен ее осуществить.

Постановление 18ААС от 24.08.2021 № 18АП-10202/2021 по делу № № А76-9068/2021

Процедура оспаривание сделок должника при банкротстве — Игумнов Групп

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.Часть 6.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме: Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства

Название сделки	Сделка с предпочтением	Сделка с неравноценным встречным исполнением	Сделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделки	Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы*	п.2 ст.61.3 ФЗоБ	п.3 ст.61.3 ФЗоБ	п.1 ст.61.2 ФЗоБ	п.2 ст.61.2 ФЗоБ	ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказать	Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.	Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене.	1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.	Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
Особенности	Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика.	Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.	1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)	Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок	• Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».	В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давности	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделки

Минэкономразвития предложило способ борьбы с выводом банкротных активов — РБК

Как хотят изменить закон о банкротстве

• причинение вреда имущественным правам кредиторов;
• оказание предпочтения одному из кредиторов;
• прикрытие совершения и затруднение оспаривания сомнительной сделки;
• создание видимости законности операций с имуществом.

В законопроекте выделяются признаки таких противоправных целей. Суд может посчитать сомнительными сделки, совершенные в течение короткого периода времени и без убедительного экономического обоснования.

Если размер и назначение сделки существенно отличаются от тех, что совершали те же юрлица ранее, — это тоже повод для сомнений.

Оспорить цепочку сделок можно будет, если цена каждой последующей сделки будет отличаться от предыдущей более чем на 5%.

Также суд заподозрит неладное, если выявит аффилированность участников сделок между собой. Вопросы к законности действий возникнут и в том случае, если в результате сделки произошла консолидация всего или существенной части отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Кроме того, одно и то же лицо не должно выступать в качестве стороны в различных сделках одной цепочки.

Предлагается также внести технические поправки в Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы. Изменения должны вступить в силу через 30 дней после официального опубликования закона (в случае его принятия).

В чем актуальность поправок

Оспаривать взаимосвязанные сделки можно и сейчас. Текущим законодательством это не запрещено, а значит, разрешено. Однако из-за недостаточности урегулирования этого вопроса (критериев взаимосвязанности, признаков недобросовестности сделок) возникали сложности в правоприменительной практике, указывают авторы поправок.

Тем не менее успешные прецеденты по оспариванию взаимосвязанных сделок, целью которых было причинение вреда кредитору и вывод активов, существуют. Одно из них упомянул старший юрист направления банкротства Crowe CRS Legal Антон Фомин.

«В деле Мобилбанка еще в 2018 году решением Верховного суда была реализована подобная стратегия оспаривания.

Однако законодательное закрепление правовых механизмов на практике действительно актуально, поскольку повысит правовую определенность и доверие к судебной системе», — отмечает юрист.

Проблема правоприменения состояла в том, что в законодательстве не было общих критериев взаимосвязанности сделок. «Наличие этой взаимосвязи определялось в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств и условий конкретной сделки.

Более того, в рамках дела о банкротстве в цепочку сделок могли включаться не только собственно сделки, но и иные действия», — рассказывает арбитражный управляющий Игорь Илларионов. Например, так было в деле компании «Новая нефтехимия».

Внесение изменений в закон, по его мнению, позволит уменьшить долю судейского усмотрения при решении вопроса о том, являются ли спорные сделки единой цепочкой.

Противоположностью излишней инициативности судей в подобных делах могло быть, напротив, нежелание разбираться в особенностях квалификации сложных сделок, добавляет советник Borenius Russia Андрей Бежан.

«Прямое указание в законе о банкротстве на возможность оспаривания взаимосвязанных сделок и структурирование условий такого оспаривания упростит процесс доказывания по делу для добросовестных кредиторов и арбитражного управляющего», — полагает он.

До 2014 года экономические споры решал упраздненный Высший арбитражный суд (ВАС), напоминает партнер BMS Law Firm Денис Фролов. «Сейчас суды не всегда охотно применяют практику ВАС.

С принятием поправок кредиторам и арбитражным управляющим станет чуть легче оспаривать цепочки сделок в отношении так называемого регистрируемого имущества (в первую очередь это недвижимость и транспортные средства), а также сделки по выводу денежных средств», — ожидает адвокат.

Какие могут быть риски у нового подхода

Поправки в закон о банкротстве хоть и затруднят недобросовестным игрокам использование механизма взаимосвязанных сделок, но не остановят полностью вывод средств в предбанкротный период, считают опрошенные РБК эксперты.

«С каждым годом схемы вывода ликвидных активов становятся сложнее.

Поправки приведут к тому, что бенефициары будут разрабатывать новые более многоступенчатые схемы отчуждения имущества, чтобы отследить конечного выгодоприобретателя было сложнее», — убежден Илларионов.

«Вероятно, это не остановит схемы по выводу активов, и мы продолжим наблюдать классическое противостояние «снаряда и брони» при оспаривании сделок на первый взгляд разнородных, но которые могут быть объединены единой противоправной целью — вывода активов и причинения вреда кредитору», — соглашается Фомин.

Поправки в закон о банкротстве затронут и интересы тех, кто приобрел имущество должника, не зная, что участвует в незаконной сделке.

«Если конечный покупатель не имеет ничего общего с группой злоумышленников, которые посредством цепочки сделок вывели из компании ценный актив, то забрать у него актив не получится, даже если вся эта цепочка будет признана недействительной», — утверждает руководитель практики разрешения споров Savina Legal Артем Баринов.

В ситуации, когда истребовать актив в натуральном виде невозможно, закон предусматривает иной механизм — компенсационную реституцию, когда вместо актива в конкурсную массу возвращается его действительная стоимость. Тогда возвращать эту стоимость должны будут злоумышленники, а не добросовестный приобретатель, объясняет Баринов.

Обновление закона о банкротстве не гарантирует избавление правоприменительной практики от стандартных рисков, считает юрист. «Как только что-то появляется в законе о банкротстве, суды начинают это без особого осмысления активно применять.

Так, например, произошло с презумпциями для привлечения к субсидиарной ответственности, появившимися в законе в 2017 году.

Судам они так понравились, что они даже начали применять их с обратной силой, что вообще-то противоречит Конституции», — заключает Баринов.

Подозрительно ранние сделки

Если при наличии финансовых проблем должник долгое время уклонялся от банкротства, погашая долги перед отдельными кредиторами, суды могут сдвинуть период подозрительности для оспаривания его сделок на более ранний срок.

Такое решение вынес Верховный суд (ВС) РФ по делу о банкротстве АО «СУ-155».

С одной стороны, это поможет в борьбе с недобросовестными должниками и выводом их активов, но с другой — создаются риски для оспаривания обеспечительных сделок, необходимых для реструктуризации долгов, опасаются юристы.

Экономколлегия ВС вынесла решение по спору о том, с какого момента исчислять период подозрительности для оспаривания сделок должника — АО «СУ-155». «От степени давности совершения сделки зависит стандарт доказывания недобросовестности контрагента должника.

И чем ближе дата совершения сделки к дате возбуждения дела о банкротстве, тем легче оспорить сделку»,— поясняет партнер юридической фирмы «Сотби» Антон Красников.

Период подозрительности может составлять до трех лет (в зависимости от оснований оспаривания) и отсчитывается ретроспективно от даты принятия судом заявления о банкротстве к производству (с возбуждения дела).

В случае СУ-155 ситуация осложнялась тем, что сначала ИП Олег Кинаш подал на банкротство компании в Арбитражный суд Москвы, который возбудил дело в сентябре 2014 года.

Но через полтора года дело передали по подсудности в Арбитражный суд Московской области (АСМО).

Причем его объединили с другим делом о банкротстве СУ-155, которое было возбуждено в январе 2016 года по заявлению другого кредитора.

Проблема проявилась, когда ФНС решила оспорить перечисление 1,3 млн руб. в пользу ООО «Самори-Трейд» от 18 апреля 2014 года как сделку с предпочтением (по ней период до шести месяцев).

АСМО счел, что сделка вышла за пределы периода подозрительности, отсчитав его с даты, когда он возбудил дело (14 января 2016 года). Апелляция, напротив, удовлетворила иск ФНС, решив, что точкой отсчета является момент возбуждения банкротного дела в столичном суде, то есть 19 сентября 2014 года, поэтому сделка в период попала. Но кассация согласилась с первой инстанцией.

ФНС обратилась в ВС, настаивая, что передача уже возбужденного дела о банкротстве в другой суд не влияет на исчисление периода подозрительности, а подход кассации не позволяет противостоять выводу активов должника. Дело было передано в экономколлегию, которая отменила решения нижестоящих судов.

ВС указал, что период подозрительности в банкротстве исчисляется с даты «принятия судом первого заявления о несостоятельности независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным».

И передача уже возбужденного дела из одного суда в другой на исчисление этого периода не влияет.

Более того, коллегия допустила, что период подозрительности можно отсчитывать не с 19 сентября 2014 года, а даже с более ранней даты, учитывая несколько попыток обанкротить компанию еще в 2011 году (тогда СУ-155 избежало банкротства, успевая до судебного заседания вернуть долг заявителю).

Это «позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов с недобросовестными целями», подчеркнула коллегия.

Дело направили на новое рассмотрение для определения периода подозрительности с учетом первых попыток обанкротить СУ-155.

«ВС верно разрешил ситуацию с передачей дела по подсудности,— считает старший партнер КА Pen & Paper Валерий Зинченко.— Но ключевым стало разъяснение, что период подозрительности может исчисляться с момента принятия самого первого заявления о банкротстве должника, даже если суд потом оставил его без рассмотрения по причине погашения долга».

Антон Красников указывает, что к погашению долгов перед инициаторами банкротства прибегают многие предприятия.

«Это позволяет искусственно сдвинуть дату отсчета и отложить периоды оспаривания сделок, выводя из-под удара сомнительные операции»,— поясняет старший юрист «Гуричев, Малинин и партнеры» Павел Смагин. Господин Красников добавляет, что от спорной даты считается и срок наличия контроля над должником, что влияет на вопрос о субсидиарной ответственности.

Важно, что ВС призвал не пересматривать уже включенные требования кредиторов и постарался «обезопасить» сделки по достройке жилых домов, отнеся их к «обычным хозяйственным», указывает господин Зинченко.

Однако, отмечает Павел Смагин, обычные сделки должника не оспариваются, если не превышают 1% стоимости активов.

По его мнению, под угрозой отмены оказались обеспечительные сделки (залоги, поручительства), которые нужны для реструктуризации долгов, и «в условиях риска оспаривания таких сделок банки будут еще более неохотно идти навстречу должникам».

Екатерина Волкова, Анна Занина

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Оспаривание сделок при банкротстве инициируется судьей, кредиторами или же — финансовым управляющим. Заявление о признании сделки недействительной при банкротстве может подать любой из этих лиц, если у него есть основания полагать, что должник для облегчения признания своей несостоятельности спрятал имущество, чтобы избежать его распродажи в счет погашения долга.

Срок оспаривания сделок должника — три года. Это означает, что все сделки за последние 3 года будут проверены и выяснены их причины. Последствия такой проверок могут быть печальными — последует отмена сделок.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Недействительные сделки при банкротстве — одна из основных причин в отказе от списания долгов.

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

• понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
• понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

У вас долги больше 250 000 руб?

Списание долгов через банкротство под ключ

от 9 670 руб./мес.

• спишутся вcе долги: по кредитам, МФО, услугам ЖКХ, распискам, налогам, штрафам и т.д.
• коллекторы и банки перестанут названивать вам
• все наложенные приставами аресты на ваше имущество будут сняты

Оставьте свой телефон, мы перезвоним через 3 минуты и расскажем подробнее об услуге

Неравноценные и сделки с предпочтением

• по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной. Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;
• по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

Перед банкротством я не платил по долгам, кроме автокредита.

Оспорят ли погашение автокредита?

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

• Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.
• В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.
• Оспаривание в банкротстве состоится, если:

• перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
• должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
• должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
• должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.

Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

Если у меня есть две квартиры и земельный участок, подадут ли кредиторы

на мое банкротство? Спросите юриста

• в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
• должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.

Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

• должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
• должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
• продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

Признаки подозрительных сделок

• на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
• имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
• сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
• в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

По каким признакам мои сделки по продаже имущества до банкротства могут

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

• дарственные;
• договоры о продажах;
• брачные контракты;
• соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
• сделки супруга должника;
• выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
• операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
• операции по перечислению денег одному из кредиторов;
• мировые соглашения, соглашения об отступном;
• залоги, поручительства.

Абсолютно все сделки за три года до банкротства будут изучены судом

Сделать это суду предложит финуправляющий или кредиторы. Если сделка была проведена в тот период, когда у человека уже были кредиты, то она точно будет оспорена. Самый худший исход такого банкротства — долги не спишут.

Порядок признания сделок недействительными

1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
2. Составляется и подается заявление в суд
3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например, в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Если я продал автомобиль за 2 года до банкротства и деньги проел, оспорит ли суд

такую продажу? Закажите звонок юриста.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2023 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Если я подарил квартиру детям в равных долях, и сам продолжаю жить в ней, что мне грозит

при банкротстве? Спросите юриста

Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

• Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
• Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
• Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
• Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!