Что считать тяжкими последствиями если потерпевший организация

Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением

Муллахметова Наталья, доцент факультета психологии и права Смоленского гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельств, в число которых входит характер и размер вреда, причиненного преступлением. Необходимость установления в уголовном судопроизводстве указанных обстоятельств обусловлена тем, что, во-первых, в преступлениях с материальным составом от наступивших последствий зависит их квалификация (например, при нарушении правил дорожного движения, убийстве).

Последствия — это причиненный преступлением физический, имущественный или моральный вред, нарушение нормальной деятельности учреждений и организаций и т.д. В ряде случаев они определены в диспозиции статьи УК РФ достаточно конкретно (например, как ущерб в качестве признака всякого хищения), но иногда носят оценочный характер (значительный ущерб гражданину, тяжкие последствия). Это требует обоснования в обвинительном заключении (акте, постановлении) и в приговоре суда вывода о наличии такого вреда. Так, если речь идет о хищениях, то наличие квалифицирующего признака «значительный ущерб» зависит от субъективной оценки причиненного вреда потерпевшим, а также от его имущественного положения. Неустановление и неотражение судом в приговоре характера и размера причиненного в результате совершения преступления вреда, влияющего на квалификацию деяния, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения .

См., напр.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре»; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Во-вторых, даже если вред от преступления не влияет на квалификацию деяния, его наличие, характер и размеры требуется доказать для разрешения заявленного гражданского иска. Кроме того, установление характера вреда (моральный, физический, имущественный) и лица, которому он причинен, необходимо для своевременного решения вопроса о признании такого лица потерпевшим или гражданским истцом.

Процессуалистами поднимается вопрос о том, является ли доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, юридической обязанностью или субъективным правом участников уголовного процесса. При этом предлагается дифференцировать субъектов доказывания на 1) обремененных юридической обязанностью доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением и 2) имеющих право доказывать эти обстоятельства, 3) лиц, процессуальный статус которых не позволяет отнести их однозначно к первой или второй группе .

Шанина Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: некоторые аспекты толкования ч. 1 ст. 73 УПК РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. N 1. С. 288 — 294.

Высказывается также точка зрения, согласно которой возложение обязанности по доказыванию характера и размера причиненного преступлением вреда зависит от вида этого вреда. Так, А.А. Леви пишет: «Если характер и размер вреда имеют уголовно-правовое значение, то его установлением должно заниматься лицо, ведущее расследование по уголовному делу, а при судебном разбирательстве — государственный обвинитель. При требовании имущественной компенсации упущенной выгоды гражданский истец (потерпевший) должен обосновать ее размеры и привести доказательства, подтверждающие ее наличие» . Последнее утверждение спорно. В науке уголовного процесса достаточно разработаны вопросы, связанные с разграничением понятий «вред», «ущерб» и «убытки». Справедливым, на наш взгляд, является мнение ученых, которые считают, что понятия «вред» и «ущерб» не являются тождественными. Более того, термин «вред» должен употребляться в более широком смысле по отношению к таким понятиями, как «убытки» и «ущерб» . Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ в понятие имущественного вреда должна включаться и упущенная выгода, размер которой, безусловно, нуждается в доказывании.

Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций. М.: РУДН, 2007. С. 119.
См., напр.: Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» // Мировой судья. 2010. N 7.

Заслуживает поддержки позиция В.В. Дубровина, который отмечает, что «наличие вреда — признак далеко не всякого преступления, значит, обстоятельства, характеризующие вред, подлежат доказыванию в силу существования задачи возмещения вреда. Думается, что нельзя связывать включение вопроса о причиненном преступлением вреде в предмет доказывания только тогда, когда предъявлен гражданский иск. Данное суждение противоречит уже упомянутой ст. 73 УПК РФ, которая не содержит никаких оговорок относительно факультативности отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» . Отметим, что в литературе можно встретить предложения о введении в научный оборот понятия предмета доказывания по гражданскому иску и перечне обстоятельств, которые следует туда включать .

Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 70, 72.
См.: Галимов Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. С. 9; Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 10.

Несомненное практическое значение имеет соотношение таких категорий, как объем обвинения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и объем заявленных в рамках уголовного дела исковых требований. Особенно это важно при применении дискреционных процедур в уголовном процессе (прежде всего, особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, сокращенной формы дознания). Процессуалистами обсуждается вопрос о том, означает ли согласие с обвинением признание заявленного гражданского иска . Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Учитывая, что закон не относит признание иска обвиняемым к условиям применения особого порядка, а по результатам особого порядка судебного разбирательства допускается принятие различных решений в части гражданского иска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60), обвиняемый должен признавать только тот вред, размер которого влияет на квалификацию деяния, иначе нельзя было бы говорить о согласии с обвинением. Хотя в случае непризнания обвиняемым гражданского иска потерпевший (гражданский истец) может не дать согласия на применение особого порядка.

См., напр.: Гричаниченко А.В. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Уголовное право. 2007. N 5.

В связи с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии ряда условий возможно производство дознания в сокращенной форме. К числу таких условий относится то, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). Полагаем, здесь также не имеется в виду согласие с заявленным гражданским иском, речь идет о признании только того вреда, который связан с объемом обвинения. Таким образом, признание обвинения не означает согласия с заявленными исковыми требованиями.

Остановимся на правовых последствиях неполноты доказательственной базы в части установления характера и размера причиненного преступлением вреда. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220, п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (акте) должны быть указаны данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судебная практика содержит немало примеров принятия решений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ. Но в большинстве случаев в таких решениях указывается на отсутствие данных о характере и размере причиненного преступлением вреда либо на их неполноту лишь тогда, когда это влияет на уголовно-правовую оценку деяния .

См., напр.: Определение Рязанского областного суда от 18 марта 2010 г. по делу N 22-357/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Вместе с тем неполнота предварительного расследования в части установления характера и размера причиненного преступлением вреда, пусть даже не влияющая на квалификацию содеянного, также приводит к принятию судами решений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого, как указано в постановлении суда, послужило отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данных о гражданском истце и гражданском ответчике, несмотря на то, что по данному уголовному делу имеются последствия в виде смерти лица, пострадавшего от преступления, которое органами предварительного расследования установлено как И., родственников у данного лица в г. Москве нет, они проживают в другом государстве, следствием не предприняты достаточные и необходимые меры для установления круга близких родственников погибшего, которым в соответствии со ст. 42 УПК РФ переходят права потерпевшего, в том числе связанные с обжалованием судебных актов, компенсацией причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, не приведены показания указанных лиц в обвинительном заключении. В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, что следователем предприняты меры, направленные на установление потерпевших по делу, что права потерпевшей стороны в ходе предварительного следствия по уголовному делу не нарушены, считая, что рассмотрение уголовного дела по существу никоим образом не нарушает предусмотренное право потерпевшего, его законного представителя участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Кассационное представление государственного обвинителя судом оставлено без удовлетворения .

Кассационное определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3843/12 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору должно приниматься только тогда, когда отсутствие в обвинительном заключении или акте сведений о характере и размере причиненного преступлением вреда исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, что вытекает из содержания п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В иных случаях суд не лишен возможности проверить обоснованность выводов, изложенных в этой части в обвинительном заключении (акте), и по результатам судебного следствия конкретизировать обстоятельства, относящиеся к событию преступления, в том числе касающиеся обоснованности требований о компенсации причиненного преступлением вреда .

См., напр.: Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 22-13878 // СПС «КонсультантПлюс».

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 4 марта 2003 г. N 2-П, согласно которой суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В некоторых комментариях к УПК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 237 даются разъяснения, что отсутствие в обвинительном заключении данных о характере или размере вреда, причиненного преступлением, безусловно исключает вынесение законного и обоснованного итогового решения суда, только если он охватывается уголовно-правовой квалификацией преступления . В остальных случаях суд должен решить, можно ли восполнить пробелы расследования в части вреда в ходе судебного следствия.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004.

Пункт 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ устанавливает, что при постановлении приговора суд наряду с прочими разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Учитывая данное положение, а также содержание ст. 14 УПК РФ, следует сделать вывод, что обязанность доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, лежит на лице, в чьем производстве находится уголовное дело (следователе, дознавателе, суде). Однако и другие участники уголовного процесса наделены правом представлять доказательства, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе связанных с характером и размером вреда.

Решая вопрос о доказанности размера имущественного вреда, следует внимательно проверять и оценивать все имеющиеся в деле доказательства. Конкретный перечень обстоятельств, подлежащих установлению, определяется с учетом положений гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда. Так, если преступление связано с причинением вреда здоровью, то в зависимости от ситуации необходимо доказать факт необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда источником повышенной опасности, размер утраченного потерпевшим заработка, перечень расходов на лечение и иных дополнительных расходов (на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), степень утраты профессиональной трудоспособности, нахождение на иждивении и пр. Подробные разъяснения на этот счет содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» разъяснено, что судам необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 — 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Так, по делам, связанным с причинением вреда здоровью требуется не только привести перечень затрат на лечение, но и обосновать их необходимость. Например, потерпевшая по делу С., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого. В обоснование иска ею были представлены чеки о покупке лекарств, одежды, бензина, сведения о стоимости операции в УП «Центр эстетической медицины Хиневич и К» в евро. Однако требования потерпевшей суд оставил без рассмотрения, признав за ней право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Потерпевшая не представила в суд каких-либо подтверждающих сведений о необходимости приобретения ею лекарств, указанных в чеках; из ряда кассовых чеков, представленных в суд, нельзя сделать вывод, за что именно были уплачены денежные средства; ряд чеков представлен на приобретение бензина, одежды, а какие-либо доказательства о необходимости приобретения одежды, бензина в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП суду не представлены. Кроме того, прося оплатить лечение в УП «Центр эстетической медицины Хиневич и К», потерпевшая не представила сведения о необходимости такого лечения, как и не представила надлежащих сведений о его стоимости в рублях .

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2012 г. по уголовному делу N 1-122/2012 // Официальный сайт Ленинского районного суда г. Смоленска: URL: http://leninsky.sml.sudrf.ru.

Очевидно, что в подобных случаях для обоснования затрат на лечение должны быть представлены медицинские документы, содержащие соответствующие рекомендации врача, определяющие длительность курса лечения, либо назначена судебно-медицинская экспертиза.

Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод, что далеко не всегда размер имущественного вреда обосновывается ссылками на документы (чеки, квитанции, договоры и пр.), что влечет отмену судебных решений в части гражданского иска . Нередко в основе решения в части гражданского иска оказываются только показания потерпевшего и подсудимого, который признает заявленные требования. Подобная практика имела место по 27% проанализированных нами уголовных дел по обвинению в убийстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, краже (изучено 186 дел). Таким образом, по сути, применяется правило, закрепленное в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, хотя УПК РФ не содержит правила, позволяющего применять положения ГПК РФ при рассмотрении и разрешении гражданского иска.

См., напр.: Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских исков по уголовным делам (утв. Постановлением президиума Челябинского областного суда 7 сентября 2011 г.) // URL: http://www.chel-oblsud.ru.

По мнению ряда специалистов, закон не препятствует применению правил гражданского процессуального законодательства при решении некоторых вопросов иска в уголовном процессе . Более того, в обзорах судебной практики указывается, что, поскольку в нормах уголовно-процессуального законодательства не содержатся требования к форме и содержанию гражданского иска, необходимо руководствоваться требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом обращается внимание на несоответствие исковых заявлений в уголовном процессе требованиям названных статей, а именно на отсутствие изложения существа нарушения прав, свобод и законных интересов истца, расчета взыскиваемой суммы и конкретных доказательств в обоснование заявленных требований .

Славногородских Т.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. С. 114.
Обобщение практики рассмотрения Юрьевецким районным судом Ивановской области гражданского иска в уголовном процессе в 2008 г. // URL: http://yurjevetsky.iwn.sudrf.ru; Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских исков по уголовным делам (утв. Постановлением президиума Челябинского областного суда 7 сентября 2011 г.) // URL: http://www.chel-oblsud.ru.

Однако п. 1 ст. 1 УПК РФ однозначно указывает на то, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ. Таким образом, УПК не позволяет применять нормы иных процессуальных отраслей права к институту гражданского иска в уголовном процессе.

Вместе с тем положения, аналогичные тем, которые установлены ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, теперь имеются и в УПК РФ. Так, ст. 226.5 устанавливает особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления с учетом ряда особенностей. В частности, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Выходит, если потерпевший (гражданский истец) заявит требование о возмещении причиненного преступлением вреда, а подозреваемый не будет это оспаривать, проводить процессуальные действия, направленные на проверку указанных требований, не нужно, что освобождает сторону обвинения от их доказывания.

Моральный вред, причиненный преступлением, также подлежит доказыванию. Однако результаты анкетирования следователей и дознавателей показали, что 73% респондентов ни разу не производили следственные действия для установления степени нравственных страданий потерпевшего, а 27% делали это крайне редко.

Доказательствами причинения нравственных страданий в ряде случаев служат медицинские документы, подтверждающие обращение граждан с жалобами на головную боль, повышенное давление, депрессивные состояния, показания потерпевшего, а также показания свидетелей, которые были очевидцами его переживаний. Кроме того, есть предложение ставить вопрос не только о степени нравственных страданий для конкретного человека, но и об определении размера денежной компенсации за причиненные страдания на разрешение эксперта при назначении судебно-психологической экспертизы, хотя при этом последнее слово должно оставаться за судом .

См., напр.: Комиссаров В.И. Потерпевший — центральная фигура уголовного судопроизводства // СПС «КонсультантПлюс».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). На это Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание и в п. 21 названного ранее Постановления «О судебном приговоре». Во всех случаях должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Анализ уголовных дел об убийстве (ст. 105 УК РФ), умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), рассмотренных судами Смоленской области, показал, что факт нравственных страданий потерпевших — родственников погибшего не ставится под сомнение, доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации. При этом, в частности, учитываются такие факторы, как отношения с погибшим, значение его утраты для гражданского истца, личностные, поведенческие характеристики потерпевшего (гражданского истца) и обвиняемого. По делам об умышленном причинении вреда здоровью, если потерпевший остался жив, наличие морального вреда также презюмируется, но при определении размера компенсации устанавливаются последствия посягательства для здоровья, степень утраты трудоспособности, продолжительность и сложность лечения. Это вполне согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, относится также виктимное (провокационное) поведение потерпевшего, предшествующее посягательству. Например, по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учел неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и взыскал с виновного 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, хотя иск был заявлен на 100 тыс. руб. .

Архив Промышленного районного суда г. Смоленска. Уголовное дело N 1-381/08.

Применительно к личности обвиняемого при определении размера компенсации учитываются такие особенности, как состояние здоровья, нуждаемость в лечении, размер заработной платы, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и пр.

Таким образом, установление на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса характера и размера вреда, причиненного преступлением, имеет большое правовое значение. Принятие всех предусмотренных законом мер, направленных на доказывание такого вреда, должно существенно снизить количество решений, принимаемых судами в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ (о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства), и способствовать обеспечению права потерпевшего на своевременное и полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Пристатейный библиографический список

1. Галимов Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.
2. Гричаниченко А.В. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Уголовное право. 2007. N 5.
3. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): Монография. М.: Юрлитинформ, 2011.
4. Комиссаров В.И. Потерпевший — центральная фигура уголовного судопроизводства // СПС «КонсультантПлюс».
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004.
6. Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций. М.: РУДН, 2007.
7. Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» // Мировой судья. 2010. N 7.
8. Славногородских Т.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.
9. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
10. Шанина Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: некоторые аспекты толкования ч. 1 ст. 73 УПК РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. N 1.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Что считать тяжкими последствиями, если потерпевший — организация

«…Незаконные действия руководителей ООО “М.” повлекли тяжкие последствия, поскольку материальный ущерб составил более 1 млн руб. … Возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ».

Вы думаете, что потерпевшая «М.» — это парикмахерская, директор которой криминально продал все ее имущество и объявил локаут? Нет, в цитате из постановления о возбуждении дела речь идет о процветающей организации, владеющей десятками тысяч квадратных метров производственных площадей, сотнями работников.

Представляется, что в постановлении следователя есть теоретическая ошибка, которая является распространенной. Доктрина советского и российского уголовного права стоит на том, что оценочный признак состава преступления «тяжкие последствия» должен толковаться буквально. Если для раскрытия смысла слова «тяжкий» обратиться к словарям синонимов, то узнаем, что «тяжкий» — значит, «невыносимый», «мучительный», «бедственный».

В результате преступления по ст. 201 УК РФ должно произойти серьезное ухудшение чего-то важного для организации. Например, банкротство организации, резко ухудшившиеся условия ее деятельности, увольнение работников, серьезный вред населению и т. д. Но никак, например, не упущенная выгода или снижение темпов роста производства.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 применительно к ст. 285 и ст. 286 УК РФ тяжкими последствиями названы: крупные аварии и длительная остановка транспорта или производственного процесса, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т. п. Раз Пленум поместил «значительный материальный ущерб» между «крупной аварией» и «причинением смерти», это должно ориентировать правоохранителей на то, чтобы в каждом конкретном случае учитывалась соразмерность размера ущерба с масштабами организации, общим объемом ее имущества, «бедственностью», возникшей в прямой причинной связи с материальным ущербом. Нельзя квалифицировать тяжкие последствия только по абсолютной величине ущерба.

Ведь не зря законодатель дифференцирует размеры криминальной неуплаты налогов в зависимости от общего объема налога (читай «масштаба предприятия»), который нужно уплатить.

Что нужно знать об адвокатском запросе

Судя по п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в перечне полномочий адвоката прописано его право на сбор информации, необходимой для оказания правовой помощи, в том числе право на запрос справок, характеристик и иных бумаг от органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, зафиксированном статьей 6.1 настоящего акта. Перечисленные органы и организации в закрепленном порядке обязаны предоставить специалисту требуемые им бумаги или их копии.

Средством реализации правомочия защитника на сбор необходимых сведений считается адвокатский запрос. Исходя из положений актуального законодательства, в частности, ст. 6.

1 вышеупомянутого закона, адвокатский запрос являет собой официальное обращение в органы власти и различные организации, предъявленное по вопросам предоставления справок, характеристик и иных бумаг, нужных для оказания качественных правовых услуг.

Правомочием на подготовку и отправку запроса обладает любой отечественный адвокат, независимо от трудового стажа, специализации и формы адвокатского образования, через которую осуществляется его деятельность.

Все подробности о форме и порядке отправки запроса изложены в Приказе Минюста России от 14.12.2016 N 288. Согласно акту, запрос может быть составлен как на бумаге, так и в электронном виде. Если решено направить запрос в электронной форме, его надлежит заверять квалифицированной ЭЦП.

В действительности подавляющее большинство адвокатских запросов оформляются именно в бумажной форме.

Согласно требованиям вышеназванного приказа Минюста, адвокатский запрос на бумажном носителе может быть написан от руки, изготовлен посредством машинописи, либо может быть изготовлен путём распечатывания при помощи принтера.

Приказ Минюста определяет содержание адвокатского запроса, то есть указывает, какие сведения должны присутствовать в запросе в обязательном порядке, а именно:

• название и адрес адресата;
• ФИО и регистрационный номер защитника;
• название, форму и регистрационный номер адвокатского образования;
• название документа и регномер;
• реквизиты контракта;
• интересующие сведения, процесс их представления и другие данные.

Отметим, что фиксирование в запросе перечисленных в Приказе ФИО клиента и обоснования необходимости направления запроса не является обязательным, что вытекает из решения Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N АКПИ17-103.

Приказом Минюста закреплена также форма адвокатского запроса (приложение 1 к Приказу). Согласно Приказу, все адвокатские запросы подлежат обязательной фиксации в журнале регистрации адвокатских запросов, который ведется во всех адвокатских образованиях по форме, также утверждённой данным Приказом (приложение № 2 к Приказу).

По ч. 2 ст. 6.1 рассматриваемого закона, органы и организации, к которым пришел адвокатский запрос, обязаны ответить на него в срок не позже 30 суток. При недостаточности времени для подготовки ответа описанный срок может быть продлён ещё на 30 суток, о чем в обязательном порядке уведомляется защитник.

Отказ в передаче данных может последовать в трёх ситуациях:

при отсутствии запрошенных сведений;

при некорректно составленном запросе или несоблюдении алгоритма его подачи;

если требуемые данные относятся к информации, доступ к которой ограничен (например, являются государственной, коммерческой или банковской тайной).

Следует иметь в виду, что если законодательством для истребования определенных сведений предусмотрен специальный порядок, такие сведения должны быть получены именно в установленном порядке и никак иначе (например, выдача выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП и т.п.)

За игнорирование запроса закреплена административная ответственность. Исходя из ст. 5.39 КоАП РФ, незаконный отказ в предоставлении информации, просрочка в её предоставлении либо предоставление заведомо некорректных данных влечёт санкцию в виде штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей.

Сейчас ряд адвокатских образований предоставляют отдельную услугу, заключающуюся в истребовании нужных гражданину сведений путём направления запроса. На первый взгляд, при соблюдении требований и формальностей никакого нарушения в этих действиях нет.

Между тем, как мы указали в начале статьи, адвокатский запрос является лишь средством для реализации одного из полномочий адвоката и по своему содержанию услугой не является.

Формальным основанием для отправки адвокатского запроса является наличие соглашения между адвокатом и его клиентом о предоставлении правовой помощи, реквизиты которого в обязательном порядке указываются в тексте самого адвокатского запроса.

Так, п. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не содержит указание на адвокатский запрос при перечислении видов юридической помощи, оказываемых адвокатом; несмотря на то, что данный перечень не является исчерпывающим, законодатель не случайно поступил именно таким образом.

Ведь адвокатский запрос — лишь инструмент оказания правовой помощи, целью его использования является собирание сведений, получение информации, необходимой для оказания правовой помощи.

Поэтому и направление адвокатского запроса как отдельная услуга, вне оказания адвокатом правовой помощи по конкретному поручению является, на наш взгляд, злоупотреблением адвокатскими полномочиями.

Аналогичным злоупотреблением является, например, предоставление отдельными адвокатами услуги разового посещения обвиняемого в следственном изоляторе для передачи каких-либо сведений без оказания помощи по защите в рамках уголовного судопроизводства.

Помимо сомнительности с точки зрения соответствия закону, направление адвокатского запроса вне оказания правовой помощи сопряжено для адвоката, направившего запрос, с риском быть использованным «в темную», когда полученные на основания данного запроса сведения используются впоследствии для противоправной деятельности.

Полагаем, что вопрос недопустимости направления адвокатского запроса в качестве самостоятельного вида правовой помощи должен быть разрешён в разъяснениях адвокатских палат.

Тем более что косвенно согласие органов адвокатского сообщества с озвученным подходом уже получило своё отражение в решениях по дисциплинарным производствам (например, Адвокатская палата Ставропольского края признала направление адвокатского запроса в период приостановления статуса адвоката малозначительным деянием). Следует признать, что предложения по платному направлению адвокатского запроса не нашли своего повсеместного распространения, такие услуги предоставляются исключительно невостребованными адвокатами и адвокатскими образованиями, готовыми в погоне за копейкой пойти на нарушения адвокатской этики; адвокаты, бережно относящиеся к своей репутации, подобные услуги не предоставляют.

В среднем, стоимость составления и подачи адвокатского запроса варьируется на рынке юридических услуг в размере от 3 до 10 тысяч рублей.

Примечательно, что востребованные и знаменитые юристы и адвокатские образования не содержат в списке предоставляемых услуг отдельную услугу по составлению и направлению адвокатского запроса в целях истребования сведений, нужных доверителю, как и не предоставляют в качестве отдельных услуги по направлению ходатайств или заявлений вне рамок оказания правовой помощи по конкретным делам.

Образец адвокатского запроса:

Адвокатский запрос и персональные данные граждан

1 63-ФЗ следует, что адвокатский запрос представляет собой официальное обращение адвоката в органы власти, различные организации о предоставлении сведений, справок, характеристик и прочих документов, без которых невозможно оказание квалифицированной правовой помощи. Ответ на запрос организации обязаны предоставить в течение 30 суток, а если требуется дополнительное время на сбор сведений, то указанный срок может быть продлен еще на 30 дней.

Если организация или орган власти не предоставит адвокату запрашиваемую информацию, передаст ее в искаженном виде или нарушит установленные сроки, то их ждет административная ответственность по ст.5.

39 КоАП. Возможное наказание за нарушение достаточно мягкое – штраф от 5 до 10 тысяч рублей.

Однако есть ситуации, при которых организации не обязана предоставлять адвокату запрашиваемые сведения:

1. Организация не располагает интересующей юриста информацией.
2. Адвокатский запрос составлен с нарушением закона, либо не соблюден алгоритм его подачи.
3. Требуемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом.

Если с первыми двумя пунктами все понятно, то на третьем стоит остановиться поподробнее. Итак, доступ к информации может быть ограничен в целях необходимости защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны и безопасности страны. В 149-ФЗ сказано, какая именно информация находится в ограниченном доступе:

• государственная тайна;
• коммерческая тайна;
• профессиональная тайна;
• служебная тайна;
• личная тайна;
• семейная тайна;
• персональные данные граждан;
• иная охраняемая законом информация.

По общему правилу, указанные сведения по адвокатскому запросу не предоставляются.

Когда персональные данные по адвокатскому запросу могут быть предоставлены

Согласно ст.7 152-ФЗ, лица, имеющие доступ к персональным данным, обязаны не передавать информацию третьим лицам без согласия на то субъектов персональных данных. Иными словами, если гражданин, предоставивший свои персональные данные, дал такое согласие, то сведения могут быть переданы в рамках адвокатского запроса.

Что делать гражданину, не желающему, чтобы его персональные данные передавались третьим лицам (в том числе через адвокатский запрос)? Физлицо вправе отозвать свое согласие путем направления соответствующего уведомления в адрес оператора (например, администратора доменного имени и т.д.). Точный адрес для отправки уведомлений, как правило, указывается в Политике конфиденциальности. Оператор, получивший письмо, обязан удалить персональные данные в течение 30 дней. Однако гражданин должен быть готов к тому, что вторая сторона прекратит договорные отношения.

Можно ли сделать частичный отзыв согласия на обработку персональных данных (например, запретить компании только передачу данных третьим лицам или ограничить обработку какой-то определенной информации)? Есть ли возможность защитить бизнес и продолжать получать нужные услуги? На практике многие организации говорят четкое «нет», ссылаясь на то, что без передачи данных другим лицам они не смогут оказывать услуги гражданину. Другие компании допускают такой вариант, предлагая клиенту заключить дополнительное соглашение. Однако, с нашей точки зрения, граждане могут осуществить частичный отзыв согласия на обработку персональных данных.

Почему это возможно?

1. В понятие «обработка персональных данных» включаются такие действия, как сбор, хранение, систематизация, передача информации и т.д. Если гражданину дано право запретить совершение всех указанных действий, то он вправе ограничить и отдельные из них.

Есть еще один момент, который заключается в цели обработки персональных данных.

Например, во многих типовых согласиях на обработку персональных данных основной целью регистратора доменного имени является выполнение услуг по Договору, заключенному с заказчиком (обслуживание доменного имени, направление уведомлений, обработка заявлений от клиента и т.д.).

В приложении к согласию могут быть указаны IT-организации, которым может передаваться информация, и с технической точки зрения без такой передачи регистратор действительно не состоянии осуществлять свою деятельность.

Однако, например, передача данных по адвокатскому запросу никаким образом не связана с целью сбора персональных данных регистратором. Следовательно, если гражданин запретит передавать свои данные именно по адвокатским запросам, то регистратор обязан выполнить это требование: прочие действия по обработке персональных данных будут продолжены.

Алгоритм действий будет выглядеть примерно следующим образом:

1. Подготовьте заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Если Вы желаете запретить какие-либо конкретные действия – опишите их. Не забудьте сослаться на соответствующие статьи 152-ФЗ. Единого образца заявлений нет, оно составляется в свободной форме.

Сайты, передавшие без согласия граждан персональную информацию о них по адвокатскому запросу, могут быть оштрафованы по ст.13.11 КоАП РФ на сумму 75 тысяч рублей. Граждане, пострадавшие от незаконных действий оператора, могут обратиться в суд.

Конечно, чаще всего граждане судятся с кредитными учреждениями по поводу предоставления последними персональных данных коллекторским организациям. Однако встречаются ситуации, когда субъекты подают в суд и по причине неправомерной передачи данных по адвокатским запросам.

Приведем пример

Три гражданина обратились в суд с иском к администрации МО Репьевский сельсовет об обязании прекратить передачу и обработку их персональных данных, уничтожении персональных данных граждан и компенсации морального вреда.

Было установлено, что сельсовет по адвокатскому запросу предоставил персональные данные из похозяйственной книги о месте проживания истцов.

Граждане не предоставляли своего согласия администрации МО Репьевский сельсовет на обработку своих данных.

Также суд обнаружил следующие нарушения:

• адвокатский запрос не содержал данных о лице, в чьих интересах действует адвокат;
• администрация предоставила данные о трех гражданах, хотя адвокат запрашивал информацию только на одного субъекта.

По этим причинам иск граждан был удовлетворен: МО Репьевский сельсовет было запрещено обрабатывать и передавать персональные данные третьих лиц. Однако компенсация морального вреда оказалась совсем небольшой: вместо 100 тысяч на каждого истца суд присудил по 1 500 рублей.

Если бы граждане представили убедительные доказательства своих моральных страданий, скорее всего, компенсация была бы намного выше.

Итак, как мы видим, адвокатский запрос имеет меньшую юридическую значимость, чем, например, запрос правоохранительных органов.

И поэтому у гражданина есть реальная возможность сохранить свои персональные данные в тайне.

Однако каждая ситуация сугубо индивидуальна, поэтому если Вы хотите узнать, как можно защитить собственную личную информацию, — посоветуйтесь с опытным уголовным адвокатом.

Скачать пример (шаблон) заявления на отзыв персональных данных

Адвокатский запрос: как добиться ответа на него — новости Право.ру

Адвокатский запрос является важным инструментом в работе адвоката.

С его помощью защитник может собирать необходимые сведения, которые необходимы для защиты его доверителя, рассказывает руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов.

Эксперт говорит, что зачастую адвокатские запросы игнорируются адресатами, усложняя задачу для защитников. Так и произошло в одном из дел у адвоката Александра Шпалова.

Формальный ответ

Защитнику требовалось получить реквизиты документов, которые подтверждали постановку земельного участка на первичный кадастровый учет. Для этого он обратился в «Федеральную кадастровую палату Росреестра» по Приморскому краю.

Однако госорган ответил ему формально, лишь разъясненив порядок предоставления сведений, которые внесены в государственный кадастр недвижимости. Шпалова такое объяснение не устроило.

Он посчитал это невыдачей ответа на свой адвокатский запрос и обжаловал поведение госоргана в судебном порядке.

• Верховный суд исправил форму адвокатского запроса

Адвокат обратился с соответствующим административным иском в Первомайский районный суд Владивостока. Однако первая инстанция отказалась принимать иск защитника, указав на то, что заявителю нужно оспаривать бездействие госоргана в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС).

Приморский краевой суд пояснил, что в спорном случае речь идет о переписке защитника с госорганом, в которой ведомство разъясняет Шпалову, как правильно оформлять запросы в орган кадастрового учета.

Апелляционная инстанция подчеркнула, что такая переписка не обжалуется в судебном порядке по КАС, так как не влечет для заявителя правовых последствий и не затрагивает его прав и свобод (дело № 33а-13474/2016).

Надо рассматривать по КАС

Шпалов не согласился с актами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. ВС указал, что в спорном случае требования защитника вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Судьи ВС подчеркнули, что по закону такое бездействие органа кадастрового учета оспаривается в том порядке, который прописан в КАС.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась и с тем, что ответ кадастровой палаты в рассматриваемой ситуации не затрагивает прав и свобод защитника.

Вопрос о том, нарушены ли права Шпалова, можно разрешить, только рассмотрев его иск по существу (дело № 56-КГ17-27). «Тройка» судей ВС под председательством Игоря Зинченко постановила отменить все акты нижестоящих инстанций и отправила это дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «На бездействия надо жаловаться в прокуратуру»

Это разбирательство достаточное показательное, так как адвокаты не часто обжалуют непредоставление сведений по адвокатским запросам, поясняет адвокат Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал». По его словам, в этом деле налицо формальный подход судов общей юрисдикции к разрешению спора.

Управляющий партнер юрфирмы «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс добавляет, что обсуждаемое дело является яркой иллюстрацией в целом безразличного отношения третьих лиц к адвокатским запросам. Она связывает это с тем, что в нашем законодательстве слабые правовые стимулы и гарантии для ответов на такие обращения.

Хотя юрист рассказывает, что компетентные госорганы, как показывает практика, практически всегда отвечают на адвокатский запрос в законный срок (30 дней): «Некоторые даже идут навстречу и присылают ответ раньше этого срока» Однако существует и другая проблема.

Даже если адвокату удается получить ответ на свой запрос, то его качество нередко оставляет желать лучшего, отмечает Антон Демченко из КА «Делькредере»: «Зачастую это формальные отписки с целью избежать административной ответственности». Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.

Адвокаты», подтверждает, что должностные лица «достигли невероятных высот изощренности», чтобы уклониться от предоставления информации адвокату на его запрос.

Что нужно знать об адвокатском запросе

С июня текущего года в Федеральном законе от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1 (далее — Закон об адвокатуре) появилась ст. 6.1 «Адвокатский запрос».

Анализ этой нормы позволяет сформулировать легальное определение адвокатского запроса.

Адвокатский запрос — это официальное обращение адвоката по входящим в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В целом ст. 6.1 Закона об адвокатуре не вызывает трудностей в понимании. Однако в этой же норме заложены барьеры для нормального применения адвокатского запроса. Речь идет о частях 2 и 4 указанной статьи.

Чрезмерные сроки. В части 2 ст. 6.1 установлено, что срок для ответа на запрос адвоката адресату дается по формуле «30 + 30 дней», то есть в общей сложности 2 месяца. Такой срок представляется чрезмерным, если соотнести его со сроками, установленными в УПК РФ.

Например, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ). Продление срока до 3 и более месяцев встречается часто, но не по каждому расследуемому уголовному делу. Далее, ч. 3 ст.

223 УПК РФ устанавливает, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, а продление его срока до 30 суток также происходит не по каждому уголовному делу.

Из краткого анализа норм УПК РФ следует, что при действующем правовом регулировании в части сроков ответа на адвокатский запрос закон фактически лишает защитника процессуального средства собирания доказательств. Ведь установленные Законом об адвокатуре сроки для ответа даже превышают прописанный нормативно срок для производства дознания по уголовному делу.

Основания для отказа. Особое внимание нужно уделить ч. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре, которая содержит три основания (перечень исчерпывающий) для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений.

Первое — субъект, получивший запрос, не располагает запрошенными сведениями. С этим основанием все более или менее понятно и двусмысленного толкования быть не может.

Второе — нарушение требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенных в установленном порядке. Это основание будет жизнеспособно только после нормативного закрепления подобных требований.

Минюст России разработал и вынес на общественное обсуждение проект приказа «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (подготовлен 02.09.2016). Однако до настоящего времени приказ официально так и не принят.

Поэтому до того, как Минюст утвердит форму адвокатского запроса, она может быть свободной2.

Третье — запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Это основание — главный барьер на пути к полноценному адвокатскому расследованию.

Законодатель, по сути, дал адресатам адвокатских запросов «универсальное средство» для отказов, причем порой совершенно произвольных, вызванных нежеланием добросовестно работать либо открытым пренебрежением к адвокатской деятельности.

При этом отметим, что санкция ст. 5.39 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания за отказ в предоставлении информации наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб. Однако за полгода после введения ст. 6.1. в Закон об адвокатуре и изменений в ст. 5.39 КоАП РФ какой-либо значительной практики применения ст. 5.39 суды не наработали.

Заметим, что российское регулирование прав адвокатов на информацию и корреспондирующих обязанностей адресатов отвечать отстает даже от норм бывших союзных республик.

С. П. Фурлет, исследуя вопрос об объеме прав адвокатов-защитников в уголовно-процессуальном законодательстве России и Казахстана, справедливо отметил, что право на получение необходимых сведений для российских адвокатов является практически нереализуемым.

Оно почти полностью блокировано нормами множества других федеральных законов, в которых имеются нормы об охране различных тайн и конфиденциальных сведений, допуска к которым адвокаты не имеют.

Согласно перечню нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа, составленному Общероссийской сетью распространения правовой информации «КонсультантПлюс», действующим законодательством РФ установлено 60 различных видов тайн и конфиденциальных сведений, охраняемых 78 правовыми нормами3.

Начальник управления отказал в предоставлении сведений адвокату. Он сослался на то, что предметом запроса являются сведения, связанные со служебной деятельностью сотрудников ОВД.

Адвокат обжаловал отказ в Санкт-Петербургский городской суд, где ему удалось доказать свою правоту. В определении от 05.02.2014 по делу № 33–844/2014 суд указал следующее. Данные о должностях управления внутренних дел не являются закрытыми сведениями и не относятся к персональным данным. Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.

2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером.

Служебное удостоверение является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в системе внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.

2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Следовательно, сведения, указывающие на должность, звание, фамилию, принадлежность к федеральному органу внутренних дел, не являются персональными данными сотрудника ОВД. Поэтому сообщение этих сведений не может расцениваться как нарушение требования п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона № 342-ФЗ о запрете передачи персональных данных сотрудника третьей стороне без письменного согласия.

Таким образом, суд сделал вывод, что начальник управления МВД России на транспорте неправомерно отказал в предоставлении адвокату К. информации о прохождении конкретными сотрудниками службы в органах внутренних дел в запрашиваемый период и по настоящее время.

Суд также признал, что информация о том, является ли начальник линейного управления МВД России на транспорте заместителем начальника СПб ЛУ МВД России и определены ли отношения подчиненности между ними, в том числе по следственной работе, не запрещена для распространения. Поэтому начальник управления незаконно отказал адвокату в представлении запрошенных им сведений.

Запрос в паспортный стол. Адвокат оказывал юридическую помощь А.Ф. по гражданскому делу. Он по почте направил в УФМС России по СПб и ЛО запрос о предоставлении копии заявления З. о вселении А.Ф. в качестве члена семьи нанимателя. УФМС получило это почтовое отправление, но ошибочно передало в другой отдел и не исполнило его.

Адвокат обратился в суд с требованием обязать УФМС представить необходимые сведения, но районный суд отказал ему в этом. При этом суд счел достаточными объяснения представителя УФМС о том, что при получении почтового конверта после вскрытия они не обнаружили в нем запроса.

Кроме того, сотрудник миграционной службы заявил, что истец не представил суду доказательств бездействия со стороны УФМС России по СПб и ЛО при рассмотрении поступившего от него запроса.

Однако вышестоящая инстанция отменила решение районного суда и удовлетворила требование адвоката. В апелляционном определении от 14.05.

2014 № 33–6730/2014 Санкт-Петербургский городской суд указал, что из объяснения представителя УФМС следует, что заявление должно было быть передано в соответствующий отдел, но было утеряно в связи с ошибочным направлением в иной отдел.

В этой ситуации суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств бездействия со стороны УФМС при рассмотрении поступившего от него запроса. Суд признал незаконным бездействие миграционной службы и обязал направить ответ адвокату.

Приведу формулировки, с которыми довелось столкнуться при взаимодействии с органами ФСИН России при направлении адвокатских запросов.

Запрос-ходатайство о переводе в медицинское учреждение. Запрос, который по своей сути является ходатайством, содержал просьбу направить осужденного в лечебно-профилактическое учреждение для осмотра и диагностики. К нему была приложена копия медицинской карты осужденного. Полученный ответ за подписью начальника медико-санитарной части был следующим:

«ФКУ „МСЧ № ФСИН“ по факту Вашего запроса в отношении осужденного , сообщает, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 „Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“ могут быть предоставлены другому лицу только с письменного разрешения гражданина. Сведения о состоянии здоровья и проводимом лечении будут направлены после предоставления Вами письменного согласия осужденного».

Адвокат получил необходимое согласие от доверителя, а начальник исправительного учреждения удостоверил его (осужденного) подпись, администрация колонии направила доверителя в лечебно-профилактическое учреждение.

Формальный подход привел к потере 2 месяцев (от момента регистрации запроса канцелярией МСЧ до направления лица в лечебно-профилактическое учреждение).

И это в ситуации, когда срочно требовалось обследование инвалида 3 группы, который имеет сердечно-сосудистые заболевания, угрожающие его жизни.

Запрос-ходатайство о переводе осужденного. Запрос, который по своей сути также является ходатайством, содержал просьбу о переводе осужденного из исправительного учреждения одного региона в другой субъект Российской Федерации для поддержания социальных связей с родственниками и в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. От ФСИН России был получен лаконичный ответ:

«На Ваш запрос будет дан ответ после получения от осужденного согласия на обработку его персональных данных».

Представляется, что подобные результаты есть не что иное, как произвольное толкование правоприменителем п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре об отказе в предоставлении запрошенных сведений в случае их отнесения законом к информации с ограниченным доступом.

В очередной раз стоит вспомнить приведенное выше исследование 60 различных видов тайн и конфиденциальных сведений.

Действительно, указанных тайн и сведений с первого раза невозможно перечесть: государственная, врачебная, банковская, коммерческая, нотариальная, персональных данных, аудиторская, усыновления (удочерения), завещания и другие тайны.

При этом все эти тайны — не что иное, как способ отнесения законом сведений к информации с ограниченным доступом.

Однако законодательного определения понятия «информация с ограниченным доступом» не установлено. Статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»4 лишь абстрактно устанавливает положения об ограничении доступа к информации.

В этой связи более верной представляется позиция, отраженная в возвращенном члену Совета Федерации А. В. Белякову законопроекте, о сужении оснований для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу до сведений, отнесенных законом к государственной тайне5.

В противном случае адвокатский запрос ничем не отличается от обращения гражданина по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»6. Однако адвокат — профессиональный участник уголовного судопроизводства, имеющий и без того ограниченный процессуальный арсенал.

Отказать адвокату в мотивированном и законном запросе — значит, отказаться от принципа состязательности сторон.

Приведем два судебных решения, которые показывают, какие сведения адвокат не праве получить по запросу.

Запрос о свидетеле. П. был осужден за то, что мошенническим путем взял кредиты у банка с помощью паспортов нескольких лиц. В ходе очной ставки с П. свидетель Н.

сообщил, что служба судебных приставов возбудила в его отношении исполнительное производство по делу о невозврате кредита. При этом Н. лично не имел отношение к кредиту, а был одним из тех, через кого П. брал кредиты в банке. Таким образом, после того, как П.

был осужден, и выяснилось, что свидетель Н. не должен банку, возместить убытки кредитной организации должен был только П.

После вынесения приговора банк обратился в суд с гражданским иском к П. о возмещении ущерба, нанесенного преступлением. Чтобы банк не взыскал деньги дважды (и с П., и с Н.), адвокат П. запросил в службе судебных приставов данные об исполнительном производстве в отношении свидетеля Н. Однако приставы отказались представлять сведения адвокату.

Пермский краевой суд в кассационном определении от 31.08.2010 по делу № 33–7656 признал действия приставов законными.

Суд указал, что адвокат ошибается, если считает, что вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, безотносительно лица, в отношении которого он собирает сведения.

По мнению суда, «собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе только в отношении лица, чьи интересы он представляет». А иное «могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом».

Запрос о счетах в банках. Санкт-Петербургский городской суд в кассационном определении от 19.12.

2011 № 33–18828 констатировал, что справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в завещательном распоряжении, нотариальным конторам — по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан — консульским учреждениям иностранных государств. Непредоставление полных сведений о вкладе на имя Ч.С.Д. адвокату на основании запроса не может расцениваться как незаконное действие банка, поскольку адвокаты по закону не вправе получать такую информацию.

Чтобы госорганы и другие адресаты не игнорировали запрос и представляли достоверную информацию, можно порекомендовать брать от доверителя письменное согласие на обработку его персональных данных, о чем указывать в тексте запроса. Это не позволит адресату без причины отказаться от его исполнения.

Адвокатский запрос и адвокатский ордер

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

С 2016 года в закон об адвокатуре внесена отдельная статья (статья 6.1), посвященная адвокатскому запросу. Одновременно в статью 5.39 КоАП РФ добавлена ответственность за непредставление сведений по адвокатскому запросу – для должностных лиц от 1 до 3 тысяч рублей.

Нельзя сказать, что это заставляет всех охотно делиться информацией, но неохотно, как правило, это делают.

Получить нужные сведения или привлечь должностное лицо к административной ответственности можно только в том случае, если адвокатский запрос оформлен в соответствии со всеми требованиями (смотри Приказ Минюста России от 14.12.

2016 N 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса»).

Органы или организации могут отказать в предоставлении сведений, если: — они не располагают запрошенными сведениями; — нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса; — запрошенные сведения относятся к информации с ограниченным доступом в соответствии с законом. Адвокатский запрос должен содержать: 1) наименование, а также почтовый адрес органа государственной или муниципальной власти, объединения или организации, куда направляется запрос;

• 2) ФИО, регистрационный номер, почтовый адрес, телефон адвоката;
• 3) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности;
• 4) наименование адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою деятельность;
• 5) наименование «адвокатский запрос», регистрационный номер и дату адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов;
• 6) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса);
• 7) ФИО физического лица или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат; процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела;
• 8) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах;
• 9) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки);
• 10) перечень прилагаемых документов (при наличии);

11) подпись адвоката. Адвокатский запрос оформляется на бумажном носителе или в электронной форме (с использованием квалифицированной электронной подписи). Рекомендуемый образец оформления запроса приведен в Приказе Минюста от 14.12.2016 N 288.

В какой процесс или процессуальное действие адвокат может зайти по ордеру? Какие полномочия он осуществляет? Нужна ли доверенность? Эти и другие вопросы возникают на практике при представлении интересов доверителя по ордеру.

Полномочия адвоката регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об адвокатуре). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Закона об адвокатуре).

Пройдемся по каждому из процессуальных кодексов: — уголовно-процессуальный кодекс – здесь меньше всего вопросов, адвокат вступает в дело в качестве защитника на основании удостоверения и ордера как на стадии предварительного расследования, так и в суде (пункт 4 статьи 49 УПК РФ); — кодекс об административных правонарушениях – тоже не вызывает споров, адвокат действует на основании ордера (пункт 3 статьи 25.5 КоАП РФ); — гражданский процессуальный кодекс, кодекс административного судопроизводства – право выступать в процессе может быть подтверждено ордером (пункт 5 статьи 53 ГПК РФ, пункт 4 статьи 57 КАС РФ), однако ордер не дает исключительных полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК и п. 2 статьи 56 КАС РФ (подавать иск, отказаться от иска и пр.); — арбитражный процессуальный кодекс – давние разъяснения ВАС РФ фактически ограничили возможность представлять доверителей по ордеру в арбитражном суде (вопрос №9 в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Главным плюсом адвокатского запроса по-прежнему выступает то, что его игнорирование дает железные основания для ходатайства перед судом об истребовании доказательств. Возможность привлечь к административной ответственности полезна, но только для принципиальных случаев. Доступ к адвокатскому ордеру делает удобным представление интересов доверителей там, где нет возможности оформить доверенность в простой письменной форме (т.е. везде, кроме арбитражных судов).