Что означает направление для решения вопроса об изменении территориальной подсудности

Содержание

О процедуре изменения территориальной подсудности уголовного дела

Сергей Семенов, председатель Амурского областного суда, доцент Амурского государственного университета.

В главе 5 УПК РФ законодатель закрепил общие правила подсудности уголовных дел. Однако на практике возникают ситуации, когда рассмотрение дела законным с точки зрения подсудности судом не представляется возможным. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом его рассмотрении этим же судом в случае отмены приговора, вынесенного с его участием. Нередко все судьи данного суда в силу указанного обстоятельства также лишаются такого права, тем более, если речь идет об односоставном суде. Аналогичная ситуация после отмены решения мирового судьи, который представлен на судебном участке в единственном числе. Поэтому, когда возникают препятствия для рассмотрения дела судом, которому оно подсудно по территориальности, законодатель, по нашему мнению, обязан предусмотреть в УПК РФ правовые механизмы их преодоления.

При существующих условиях единственно возможным вариантом решения данного вопроса является передача уголовного дела в другой суд. Отсутствие такой возможности приводила бы к отказу в правосудии.

Конституционный Суд РФ исходит из того, что передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры .

См.: Пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

Необходимость процессуальной формы принятия решения об изменении подсудности обусловлена еще и тем, что закон установил ряд необходимых условий принятия такого решения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ председатель суда (заместитель) принимает решение об изменении подсудности не позднее чем через 5 суток со дня поступления дела с соответствующим ходатайством или постановлением.

Рассмотрение данного вопроса производится в судебном заседании с участием лица, инициировавшего вопрос об изменении подсудности, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются поставленным вопросом, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения вопроса об изменении подсудности и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для вынесения по нему решения судом.

Законом определен круг субъектов, имеющих право ставить этот вопрос применительно к каждому из установленных законом оснований изменения территориальной подсудности дела.

Она может быть изменена: 1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (ст. 35 ч. 1 п. 1 УПК РФ); 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Таким образом, в зависимости от оснований изменения территориальной подсудности вопрос об этом могут ставить только стороны либо председатель соответствующего суда.

Сторонами признаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения (п. 45 ст. 5 УПК РФ). Участниками со стороны защиты являются обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель (п. 46 ст. 5); со стороны обвинения — прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 УПК РФ).

Иные участники, указанные в гл. 8 УПК РФ (свидетель, эксперт, специалист и др.), не вправе ставить вопрос об изменении подсудности, так как никто из них не является стороной в процессе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного стороной отвода судьи территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству только этой стороны. Таким образом, вопрос об изменении подсудности вправе поставить сторона, ходатайство которой об отводе судьи было удовлетворено. Сторона, не заявившая такого ходатайства или заявившая оставленное без удовлетворения ходатайство, не вправе просить об изменении подсудности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Возникает вопрос: что необходимо делать, если ходатайство об отводе всех судей удовлетворено, но при этом заявившей отвод стороной вопрос об изменении подсудности не ставится?

На практике в таких случаях передача дела в другой суд инициируется председателем суда.

Полагаем, что для устранения этого пробела необходимо, чтобы право постановки вопроса об изменении подсудности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, было закреплено и за председателем суда.

По всем остальным основаниям, содержащимся в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности решается по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда. По смыслу закона не исключается по одному делу одновременное заявление ходатайства об этом стороны и проявление такой же инициативы председателем суда.

Ходатайство об изменении подсудности стороны могут заявить как письменно, так и в ходе судебного заседания устно. В последнем случае оно отражается в протоколе судебного заседания. Если рассмотрению подлежит ходатайство стороны, то дело вместе с таким ходатайством направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом председателя суда. Вынесение процессуального решения об этом не требуется.

В то же время законодатель не предусмотрел, в какую форму должна быть облечена инициатива председателя суда об изменении подсудности, и на этот счет сформировалась следующая судебная практика. В одних случаях председатель суда направляет дело в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, в котором обосновывает необходимость изменения его подсудности. В других случаях он выносит постановление, в котором приводит основания необходимости изменения подсудности.

Если ходатайство об изменении подсудности заявлено стороной, то, по нашему мнению, было бы правильным направлять дело в вышестоящий суд с сопроводительным письмом председателя суда, поскольку рассмотрению в этом случае подлежит ходатайство стороны, обоснованное соответствующими аргументами. Председатель суда в таком случае просто обязан направить дело с ходатайством стороны в вышестоящий суд.

Если же вопрос об изменении территориальной подсудности ставится председателем суда, то он должен свою инициативу изложить в постановлении с приведением мотивов такого решения. Это обусловлено позицией Верховного Суда РФ, который считает возможным обжалование таких действий председателя суда. Так, отменяя постановление заместителя председателя Амурского областного суда по делу Ш., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в нарушение требований ст. 354 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. исполнявшая обязанности председателя Сковородинского районного суда в постановлении о направлении дела для изменения территориальной подсудности необоснованно не указала о праве участников процесса обжаловать данное постановление в кассационном порядке .

Архив Амурского областного суда. Дело N 59-005-7/2005.

Действительно, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Поскольку председатель суда, инициируя вопрос об изменении территориальной подсудности, действует как должностное лицо, законом не исключается возможность обжалования таких его действий, отраженных в соответствующем процессуальном документе. Обжаловать же сопроводительное письмо либо иной непроцессуальный документ невозможно.

На практике известны случаи, когда в суде отсутствует председатель суда и вопрос об изменении подсудности поставить некому. По одному из таких дел Судебная коллегия Верховного Суда РФ приняла решение, носящее, на наш взгляд, прецедентный характер. В нем признано право на постановку вопроса об изменении подсудности за исполняющим обязанности судьи (именно судьи, а не председателя) односоставного суда .

Верховный Суд РФ. Дело N 64-о04-30.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. По нашему мнению, редакция данной нормы не вполне удачна. Это позволяет некоторым авторам принимать ее за основу для категоричного вывода о невозможности постановки вопроса об изменении подсудности на более поздних этапах рассмотрения дела .

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (издание второе, переработанное и дополненное).

См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. С. 107; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 98 и др.

Между тем препятствия для рассмотрения дела в данном суде могут возникнуть не только до начала судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 64 УПК РФ в том случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне, заявление об отводе допускается и в ходе судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату (в практике это встречается нередко). Соответственно возникает вопрос: как поступать в тех случаях, когда после удовлетворенного ходатайства об отводе, заявленного, к примеру, при окончании судебного следствия, дело в данном суде стало некому рассматривать?

Н.А. Петухов предлагает следующий выход из этой ситуации: «Изменение территориальной подсудности возможно лишь до начала судебного разбирательства, — указывает он. — В случае начала судебного заседания и отложения рассмотрения дела по существу, в том числе по причинам, связанным с необходимостью изменения территориальной подсудности (например, удовлетворения заявленного отвода составу суда в подготовительной части судебного заседания), судебное разбирательство не считается начатым» . Мотивировка данного вывода нам представляется неубедительной.

Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. С. 499.

В.М. Лебедев считает, что при таких обстоятельствах вышестоящая инстанция должна отменять уже вынесенное постановление о назначении судебного разбирательства, после чего может быть разрешен вопрос о подсудности данного уголовного дела . Столь длительная процедура решения вопроса об изменении подсудности уголовного дела нам представляется не основанной на законе и неприемлемой.

См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 33.

Считаем, что в подобных случаях следует откладывать судебное разбирательство и направлять дело в вышестоящий суд в том же порядке, как если бы эти обстоятельства возникли до судебного разбирательства. Для применения данной процедуры препятствий в УПК РФ не усматривается.

Необходимо также внести изменения в ч. 2 ст. 35 УПК РФ. Из ее текста целесообразно исключить слово «лишь» и добавить предложение следующего содержания: «Если основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, возникли в ходе судебного разбирательства, вопрос изменения территориальной подсудности уголовного дела разрешается в том же порядке».

Принять решение об изменении территориальной подсудности дела правомочны только два должностных лица: председатель вышестоящего суда или его заместитель. Мы не можем согласиться с мнением Н.А. Петухова, считающего, что судьи, председатели судебных составов и коллегий вышестоящего суда, даже в случае временного исполнения должностей председателя или его заместителя, не могут решать вопросы об изменении территориальной подсудности . Это категоричное утверждение не основано на законе. Конечно, трудно представить ситуацию, когда суд субъекта РФ остается одновременно без председателя и его заместителей. Но с появлением мировой юстиции нередко возникает необходимость передачи дела от одного мирового судьи другому. Эту функцию выполняют председатели районных (городских) судов. В связи с ограничением срока пребывания в должности председателя суда, длительными сроками их назначения и отсутствием в штате многих судов должности заместителя председателя суда вопрос изменения подсудности при высказанном Н.А. Петуховым подходе будет решать попросту некому. Это создаст серьезные проблемы с доступностью правосудия и будет способствовать неоправданной задержке в рассмотрении дел.

Вопрос об изменении подсудности рассматривается в открытом судебном заседании за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Судебное заседание начинается с того, что председательствующий объявляет участникам процесса, какой вопрос подлежит рассмотрению, называет состав суда, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, в том числе и право на отвод суда.

При этом выясняется, нет ли отводов или ходатайств до начала рассмотрения вопроса по существу. В процессе рассмотрения ведется протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 259 УПК РФ. Суд определяет порядок рассмотрения вопроса.

Как правило, судебное разбирательство начинается с объяснений лица, заявившего ходатайство об изменении подсудности и его мотивы. При отсутствии этого лица судья докладывает дело участникам процесса, а затем заслушивает мнение других явившихся в суд лиц. Выслушивается также мнение и предложения прокурора по существу рассматриваемого ходатайства, а также по иным вопросам, возникающим в ходе его рассмотрения. По окончании рассмотрения лицо, заявившее ходатайство об изменении подсудности, имеет право реплики.

Если суд сочтет представленные материалы недостаточными для всестороннего и объективного разрешения вопроса об изменении подсудности, он вправе истребовать необходимые материалы.

В ходе судебного разбирательства обязательному выяснению подлежат следующие обстоятельства: правомочным ли лицом инициирован вопрос об изменении территориальной подсудности и по какому основанию; каково отношение стороны обвинения и защиты к вопросу об изменении подсудности; имеются ли у участников процесса какие-либо предложения относительно суда, в который необходимо передать дело.

Признав основания для изменения территориальной подсудности установленными, следует определить суд, в который должно быть направлено дело для рассмотрения.

Закон не предъявляет каких-либо требований к этому суду. Однако можно сделать вывод о том, что данный суд должен иметь право рассматривать это дело. Поскольку речь идет об изменении территориальной, а не предметной подсудности, то этот суд должен быть судом того же звена. Кроме того, данный суд должен иметь организационную возможность рассмотреть дело. Понятно, что при наличии ходатайства по делу о рассмотрении его тремя профессиональными судьями направлять дело в двухсоставный суд нельзя, а в трехсоставный нежелательно. Такое дело правильнее направлять в суд с числом судей не менее четырех.

При рассмотрении вопроса о том, в какой суд надлежит направить дело, у всех участников процесса, имеющих право заявлять отводы, необходимо выяснить мнение о наличии каких-либо препятствий к этому.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу С. все судьи Макаровского районного суда Сахалинской области были отведены от участия в деле по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, в связи с чем председатель суда обратилась с ходатайством об изменении подсудности уголовного дела.

И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворила его, а дело направила для рассмотрения в Долинский городской суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе на это постановление обвиняемый указывал, что не возражает об изменении подсудности уголовного дела, по которому обвиняется, однако считает, что оно должно быть направлено для рассмотрения в другой, а не Долинский городской суд. Он привел следующие основания полагать о заинтересованности указанного суда в рассмотрении дела: прокурор, возбудивший уголовное дело в отношении его, — выходец из того района и со всеми должностными лицами, в том числе и с судьями, поддерживает дружеские отношения.

Оставляя принятое решение об изменении подсудности без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ исходила из следующего. При рассмотрении вопроса об изменении подсудности у обвиняемого С. выяснялось мнение о передаче дела в другой суд, однако решение данного вопроса он оставил на усмотрение суда, заявив, что ему все равно, какой суд будет его оправдывать. Таким образом, препятствий для направления дела в Долинский городской суд не имелось. Кроме того, как обоснованно указывалось в возражениях прокурора, С. не лишен права при наличии оснований заявить отвод судьям этого суда .

Определение Верховного Суда РФ N 64-о04-29 от 18.01.2005.

По результатам рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности председатель суда (заместитель) выносит одно из следующих постановлений: 1) об удовлетворении ходатайства (представления) об изменении подсудности и направлении уголовного дела в соответствующий суд; 2) об оставлении ходатайства (представления) об изменении территориальной подсудности без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления наряду с общими реквизитами (время, место его вынесения, состав суда и т.д.) должно быть указано: кем и по какому из указанных в ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований поставлен вопрос об изменении подсудности; мотивы в обоснование заявленного ходатайства; позиция сторон по рассматриваемому вопросу; мотивировка суда, обосновывающая принятое решение и основания изменения подсудности уголовного дела.

Резолютивная часть постановления должна содержать сведения: об удовлетворении (отклонении) ходатайства; о наименовании суда, в который направляется дело для рассмотрения; о разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого; о лицах, которым должна быть направлена копия постановления (обвиняемый, потерпевший, прокурор); о порядке и сроках подачи жалобы на постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае если обвиняемый содержится под стражей, данный срок исчисляется со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования указанного постановления дело с жалобой по истечении срока обжалования направляется в суд кассационной инстанции, о чем извещаются заинтересованные лица.

Строгое выполнение процедуры принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела исключит произвольный выбор суда или судьи и будет способствовать реализации конституционного положения о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Что означает направление для решения вопроса об изменении территориальной подсудности?

Уголовное дело ст. 264.1 УК РФ. Согласно определения суда дело направлено для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Что это означает?

Адвокат Антонов А.П.

Изменение территориальной подсудности — передача дела в другой районный (в данном случае) суд для рассмотрения его там. Согласно п.1 ст. 35 УПК, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов.

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их через специальную форму на сайте, или позвоните мне по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Не нашли полезную информацию?

Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или закажите обратный звонок

Защитник по уголовным делам. Адвокат Некоммерческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов», регистрационный № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области. Член Палаты адвокатов Самарской области. Руководитель «Юридического центра адвоката Анатолия Антонова». Специализация — уголовное право. Не ждите, что проблема разрешится сама собой. Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 и получите ответ.

Основания и порядок изменения территориальной подсудности в уголовном процессе (вопросы применения и совершенствования законодательства)

Семенов С.Н., председатель Амурского областного суда, кандидат юридических наук, доцент Амурского государственного университета.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Одной из гарантий, позволяющих осуществлять судебную защиту эффективно, в полном объеме и справедливо, является закрепленное ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных конституционных положений в ч. 3 ст. 8 УПК РФ (далее — УПК) закреплена норма, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, когда возникают препятствия для рассмотрения дела судом, которому оно подсудно, законодатель предусмотрел механизм их преодоления путем передачи дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд.

Сама возможность (конституционность) изменения подсудности исследовалась Конституционным Судом РФ и была признана допустимой, не противоречащей Конституции РФ, при условии, если изменение подсудности осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.98 N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

Реализуя изложенную позицию Конституционного Суда РФ, законодатель в ст. 35 УПК определил четкий, не подлежащий произвольному толкованию круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой суд этого же уровня. Наряду с этим в уголовно-процессуальном законе закреплена процессуальная форма (процедура) принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также предоставлено право его обжалования. Таким образом, принимающий решение о передаче дела для рассмотрения из одного суда в другой председатель вышестоящего суда действует как судья. В его обязанности входит проведение судебного заседания, в процессе которого устанавливается наличие оснований для изменения подсудности дела, а граждане и другие участники процесса обретают возможность изложить свое мнение по поставленному вопросу и обжаловать принятое решение.

Указанные новеллы УПК — одна из важнейших предпосылок того, что уголовные дела не станут объектами манипуляций в неправосудных целях.

Обратимся к основаниям изменения территориальной подсудности.

В качестве одного из них закон предусмотрел удовлетворение в соответствии со ст. 65 УПК отвода всему составу суда (п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК).

С целью исключения возможности подчинения общественных интересов личным, проявления субъективного, предвзятого подхода к разрешению дел в уголовно-процессуальном законе установлен перечень обстоятельств, которые делают невозможным участие судьи в производстве по конкретному уголовному делу.

Объективность и беспристрастность судей — необходимые условия выполнения судом возложенной на него государственной функции защиты прав и свобод человека и гражданина. Объективность — категория, нацеленная на установление и оценку фактических обстоятельств дела, а беспристрастность — на отношение к лицам, участвующим в деле.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в ходе судебного разбирательства судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.87 N 1 (в ред. от 21.12.93) «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993. М., 1995. С. 260.

В УПК указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 61 УПК).

«На беспристрастность судей, — справедливо отмечает Т.В. Моисеева, — может повлиять и участие в составе одного и того же суда лиц, состоящих в родстве между собой». Поэтому заслуживает поддержки ее предложение отразить данное требование в УПК . Кстати, прежний УПК содержал подобные ограничения.

См.: Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. N 6.

Перечень предусмотренных законом оснований, устраняющих судью из дела, не является исчерпывающим. Поэтому ч. 2 ст. 61 УПК предусматривает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Важнейшей гарантией беспристрастности и объективности судей является недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 63 УПК).

Обоснованно утверждая, что беспристрастному рассмотрению судом материалов дел способствует и институт подсудности, некоторые вносят, на наш взгляд, не совсем конструктивное предложение включить в УПК в качестве одного из оснований, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела, неподсудность ему данного дела . Нам представляется, что институт подсудности содержит действенный механизм, предотвращающий рассмотрение дела незаконным (с позиции подсудности) судом. Кроме того, если неподсудность суду или судье уголовного дела включить в число оснований их отвода, то придется пересмотреть ряд эффективно действующих и по сути здравых правовых норм. К примеру, потребуется из УПК как ненужную исключить ч. 2 ст. 34, дающую возможность оставления судом при определенных условиях в своем производстве уголовного дела, которое ему неподсудно, поскольку речь уже пойдет об отводе (самоотводе) судьи.

Приведенные в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК основания изменения подсудности являются безусловными. Рассматривая вопрос об изменении подсудности в указанных случаях, необходимо проверить факт удовлетворения заявленного отвода всему составу соответствующего суда. Установив обоснованность отвода, председатель (заместитель) вышестоящего суда обязан передать дело в другой суд, поскольку в ином случае дело попросту некому будет рассматривать и речь пойдет об отказе в доступе к правосудию.

В связи с этим заслуживает поддержки высказанное предложение в ч. 1 ст. 35 УПК в выражении «территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена» слова «может быть» заменить словами «должна быть» .

Кругликов А., Дикарев И. Подсудность уголовных дел при наличии альтернативы // Российская юстиция. 2003. N 2. С. 32.

В судебной практике возникает вопрос: вправе ли должностные лица при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности входить в обсуждение обоснованности принятых судами (судьями) судебных актов, устраняющих судью из дела? Верховным Судом РФ на этот счет дается утвердительный ответ. Так, отменяя одно из постановлений об изменении подсудности, кассационная инстанция Верховного Суда РФ подчеркнула, что, изменяя подсудность, областной суд не проверил обоснованность самоотводов, не указал на обстоятельства, которые дают основание полагать, что судьи прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в то время как именно личная заинтересованность судьи в исходе дела является в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу . В другом случае Верховный Суд РФ в Определении от 21 июля 2005 г. указал, что по делу поступили заявления о самоотводе практически идентичного содержания, которые никем не разрешались, решения об отводе судей либо об отказе в самоотводе не принимались. В этих заявлениях судей не указаны конкретные услуги, оказанные обвиняемым Ш. каждому из них либо суду в целом, которые противоречили бы действующему законодательству .

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М.: АНО «Юридические программы», 2004. С. 97.
См.: Дело N 59-005-79 // Архив Верховного Суда РФ.

Таким образом, следует констатировать, что соответствующие должностные лица, принимая решения об изменении подсудности, обязаны тщательно проверять обоснованность принятых решений об отводе и самоотводе. Это, с одной стороны, является гарантией фактического соблюдения закрепленного Конституцией РФ права на законный состав суда, а с другой — предотвращает необоснованное уклонение судей от рассмотрения подсудных им дел.

Безусловное основание изменения территориальной подсудности предусмотрено также подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что влечет их отвод в соответствии с положениями ст. 63 УПК. Установив данные обстоятельства, председатель вышестоящего суда (заместитель) обязан передать дело в другой суд, поскольку в силу закона дело некому будет рассматривать, и такая ситуация, как уже было отмечено выше, равносильна отказу в доступе к правосудию.

Нами выделены два основания, когда дело при подтверждении соответствующих обстоятельств подлежит безусловной передаче в другой суд.

Отметим, что в этих случаях заинтересованные лица хотя и вправе принимать участие в рассмотрении вопроса об изменении подсудности, высказывать свое мнение относительно установления указанных выше фактов и обстоятельств, однако какого-либо процессуального значения их мнение в отношении самой передачи дела в другой суд иметь не может.

Следующее предусмотренное законом основание, позволяющее изменить территориальную подсудность уголовного дела, предполагает ситуацию, когда не все участники судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК).

В отличие от предыдущих, это основание не является безусловным для изменения подсудности даже при установлении указанных в законе обстоятельств. Отказ в передаче уголовного дела в другой суд по данному основанию не способен причинить вред или ущемить законные права и интересы участников процесса, поскольку дело в таком случае остается в производстве суда, которому оно подсудно в силу закона. Смысл передачи дела в другой суд по рассматриваемому основанию заключается в создании предпосылок для быстрого и беспрепятственного его рассмотрения, а также в обеспечении более благоприятных организационных условий для участников процесса. Вместе с тем, когда речь идет о необходимости выбора между правом, предусмотренным ст. 47 Конституции РФ, и созданием более благоприятных условий для участников процесса, приоритет, несомненно, должен отдаваться первому. В качестве примера приведем решение, принятое по уголовному делу по обвинению К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ , подсудное в силу закона Благовещенскому районному суду. Подсудимым было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по тем основаниям, что он сам, все потерпевшие и основная часть свидетелей проживают в г. Свободном. Однако все потерпевшие выразили несогласие с этим ходатайством. В постановлении об отказе в его удовлетворении указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу указанных конституционных положений, такое право имеет не только подсудимый, но и другие участники процесса, в частности потерпевший. По делу все потерпевшие (6 человек) категорически возражали против передачи уголовного дела на рассмотрение в другой суд, кстати, по своему месту жительства. Председателем вышестоящего суда было признано невозможным удовлетворение ходатайства об изменении подсудности уголовного дела. По нашему мнению, в данном случае приоритет обоснованно был отдан праву на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело N 1-25 за 2005 г. // Архив Благовещенского районного суда Амурской области.

В отличие от первых двух оснований изменения территориальной подсудности (п. 1 ч. 1 и подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК) при решении вопроса о передаче дела в другой суд по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, определяющее значение имеет согласие подсудимого (по нашему мнению, также и потерпевших). Такое решение охраняет право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и определяет приоритет этого права.

По признанию многих правоведов, указанный в ч. 1 ст. 35 УПК перечень оснований изменения подсудности является исчерпывающим .

См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 90; Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. С. 499; и др.

Между тем в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, где введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

На выработанное нуждами судебной практики и не предусмотренное законом основание изменения территориальной подсудности уголовных дел обратил внимание С.А. Разумов. «В Российской Федерации, — отметил он, — имеется достаточно много районных судов, в которых работают по одному и по два судьи, в то время как уголовные дела, относящиеся к их подсудности, по ходатайству обвиняемых должны рассматриваться тремя профессиональными судьями» . В аналогичной ситуации рассмотрение ряда уголовных дел становится невозможным и в судах с куда большим составом судей. С.А. Разумов полагает, что из этой ситуации можно выйти, используя процессуальную аналогию. Основываясь на положениях подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, председатель суда должен вынести постановление об определении подсудности и поставить этот вопрос перед председателем вышестоящего суда, исходя из того, что суд не может рассмотреть дело по существу в связи с отсутствием надлежащего числа судей .

См., напр.: Постановление Магаданского областного суда от 22.12.2004. Дело N 93-05-2 // Архив Магаданского областного суда; Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 11.10.05. Дело N 8540 // Архив Амурского областного суда.
В своем докладе на пленарном заседании Совета судей Российской Федерации 4 декабря 2007 г. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев сообщил о ликвидации проблемы с одно- и двухсоставными судами.
См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 18.

Продолжая анализировать проблемы законодательного регулирования вопросов, связанных с изменением подсудности, нельзя обойти вниманием и следующее.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК территориальная подсудность дела может быть изменена по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК заявленного ею отвода всему составу суда. Согласно же ч. 1 ст. 62 УПК при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК, судья обязан сам устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Однако закон не предусматривает это обстоятельство (самоотвод) в числе оснований передачи дела для рассмотрения в другой суд. Между тем, как показывает практика , изменение подсудности именно в связи с самоустранением судей от участия в деле является наиболее распространенным. В этих случаях приходится также по аналогии применять п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК.

К примеру, в Амурской области по 90% уголовных дел, по которым была изменена территориальная подсудность, основаниями послужили самоотводы судей.

Учитывая изложенное, следует признать, что закон и судебная практика опровергают существующее мнение об исключительности предусмотренного ч. 1 ст. 35 УПК перечня оснований изменения территориальной подсудности уголовных дел. Чтобы, с одной стороны, исключить произвольный выбор суда и судьи, а с другой — устранить неопределенность практики изменения территориальной подсудности, следует внести дополнения в ч. 1 ст. 35 УПК, включив в нее дополнительный пункт следующего содержания: «по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если дело невозможно рассмотреть в данном суде по иным причинам».

Предложения по совершенствованию законодательства о подсудности, на наш взгляд, могли бы устранить имеющиеся недостатки в правовом регулировании данного института.

Вместе с тем использовать институт изменения подсудности для решения сиюминутных задач в ущерб его конституционно-правовому содержанию и назначению недопустимо.

К примеру, вполне справедливо, утверждая, что в свете необходимости создания надлежащих условий судебного разбирательства, а также обеспечения безопасности всех участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях террористической и иной экстремистской направленности проблема определения правил территориальной подсудности отличается особой актуальностью, некоторые практические работники предлагают использовать институт изменения подсудности в качестве средства борьбы с организованной преступностью. Нередко по объективным причинам, утверждают они, отсутствует реальная возможность осуществления уголовного судопроизводства по месту совершения преступлений (например, в связи с введением чрезвычайного положения, проведением контртеррористических операций и т.п.) . В этой связи Генеральной прокуратурой РФ в Государственную Думу было направлено предложение о внесении изменений в ст. 35 УПК РФ, которыми предлагалось наделить председателя вышестоящего суда полномочиями по передаче в подобных случаях уголовных дел для судебного рассмотрения в иные административно-территориальные образования.

См.: Оксюк Т. Совершенствование уголовно-процессуальных мер борьбы с терроризмом // Законность. 2005. N 12.

По мнению Т. Оксюка, такая мера не противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствует ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», ее реализация на практике позволит создать дополнительный и эффективный правовой механизм обеспечения безопасности всех участников уголовного судопроизводства, а также повышения уровня качества, полноты, всесторонности и объективности работы судей .

Мы такую позицию безупречной признать не можем. Как уже отмечалось, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предполагает законодательное закрепление критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Таким образом, названные положения Конституции РФ не допускают возможности определять подсудность уголовного дела в произвольном порядке посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, поскольку тем самым подсудность дела определяется уже не на основании закона. По нашему убеждению, борьба с терроризмом не должна превращаться в борьбу с общественными ценностями, к которым, несомненно, относятся и конституционные права граждан. Как справедливо заметил судья Конституционного Суда РФ Н. Бондарь, «. постановка вопроса о том, что важнее — права человека или безопасность, — ущербна» .

Закатнова А. Безопасная свобода // Российская газета. 2006. 19 сентября. N 208 (4174).

В целях обеспечения неукоснительного соблюдения гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права на «своего судью» законодатель не только установил основания изменения подсудности уголовных дел, но и определил процедуру принятия такого решения, на чем мы дальше и остановимся.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК, предусматривающем судебный порядок рассмотрения жалоб.

Отметим, что подобный способ определения законодателем процедуры принятия решения об изменении подсудности уголовного дела путем «прививания» к институту изменения подсудности установленного законом порядка судебного рассмотрения жалоб представляется не лучшим решением данной проблемы. Рассматривая ходатайство об изменении подсудности, председателю суда (заместителю) приходится «творчески» переосмысливать и перерабатывать положения ст. 125 УПК, так как она имеет строго целевое предназначение и не рассчитана на решение иных задач.

Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК, председатель суда (заместитель) принимает решение об изменении подсудности не позднее чем через 5 суток со дня поступления дела с соответствующим ходатайством или постановлением. Рассмотрение производится в судебном заседании с участием лица, инициировавшего вопрос об изменении подсудности, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются поставленным вопросом, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения вопроса об изменении подсудности и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для его рассмотрения судом.

Вопрос об изменении подсудности рассматривается в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК, при наличии которых назначается закрытое судебное заседание, проводимое с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

Судебное заседание начинается с того, что председательствующий объявляет участникам процесса, какой вопрос подлежит рассмотрению, состав суда, т.е. называет свою фамилию, имя, отчество, должность, разъясняет лицам, явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, в том числе и право на отвод.

Судья выясняет, нет ли отводов или ходатайств до начала рассмотрения вопроса по существу.

В процессе рассмотрения ведется протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 259 УПК.

Суд определяет порядок рассмотрения вопроса. Как правило, судебное разбирательство начинается с объяснений лица, заявившего ходатайство об изменении подсудности, которое обосновывает мотивы заявленного ходатайства. При отсутствии данного лица суд докладывает дело участникам процесса, а затем заслушивает мнение других явившихся в суд лиц. Суд выслушивает мнение прокурора по существу рассматриваемого ходатайства, а также по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, принимает во внимание предложения прокурора о применении закона.

По окончании рассмотрения ходатайства об изменении подсудности лицо, заявившее это ходатайство, имеет право на реплику.

В ходе судебного разбирательства обязательному выяснению подлежит: кем поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности и по какому основанию; правомочным ли лицом инициирован данный вопрос; каково отношение сторон обвинения и защиты к вопросу об изменении подсудности; имеются ли у участников процесса какие-либо предложения относительно суда, в который необходимо передать дело.

Признав наличие оснований для изменения подсудности уголовного дела, следует определить суд, в который оно должно быть направлено для рассмотрения.

Закон не предусматривает каких-либо требований к суду, в который должно быть направлено дело в порядке изменения подсудности. Вместе с этим очевидно, что такой суд должен иметь право рассматривать данное дело. Во-первых, суд, в который предполагается передать дело, должен быть судом того же звена; во-вторых, он должен иметь организационную возможность рассмотреть дело. Понятно, что при наличии ходатайства о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями направлять данное дело в двухсоставный суд нельзя, а в трехсоставный — нежелательно. Такое дело правильнее направлять в суд с числом судей не менее четырех.

По результатам рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности председатель суда (заместитель) принимает одно из следующих постановлений: 1) об удовлетворении ходатайства (представления) об изменении подсудности и направлении уголовного дела в соответствующий суд; 2) об оставлении ходатайства (представления) об изменении территориальной подсудности без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления, наряду с общими данными (время, место его вынесения, состав суда и т.д.), должно быть указано, кем и по какому из указанных в ч. 1 ст. 35 УПК оснований поставлен вопрос об изменении подсудности; приведены мотивы в обоснование заявленного ходатайства (представления); изложена позиция (мнение) сторон по рассматриваемому вопросу, а также мотивировка суда, обосновывающая принятое решение и основания изменения подсудности уголовного дела.

Резолютивная часть постановления должна содержать указания об удовлетворении (отклонении) ходатайства; о наименовании суда, в который направляется дело для рассмотрения; о разрешении вопроса в отношении меры пресечения обвиняемому; о лицах, которым должна быть направлена копия постановления (обвиняемый, потерпевший, прокурор); о порядке и сроках подачи жалобы на постановление.

В случае обжалования указанного постановления дело (в подлиннике) с жалобой по истечении срока обжалования направляется в суд кассационной инстанции, о чем извещаются заинтересованные лица.

Соблюдение правовых норм, регулирующих вопросы уголовно-процессуальной подсудности, и их дальнейшее совершенствование будет, безусловно, способствовать реализации закрепленного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]