Свобода после банкротства: когда получится спастись от долгов
Долги по кредитам вынудили калужанина продать свой небольшой дом вместе с земельным участком. Он нашел покупательницу, получил от нее аванс, но сделка так и не состоялась: женщине не дали ипотеку, а своих денег у нее не оказалось. Вернуть аванс не удалось, потому что с его помощью продавец уже погасил свои обязательства перед кредиторами. Эти события стали основой для спора уже в банкротном деле. Суды не смогли однозначно решить, нужно ли освободить несостоявшегося продавца от возврата аванса.
В 2015 году Михаил Хаймс договорился с Ольгой Морозовой, что продаст ей небольшой, всего 70 м², жилой дом с участком. Цена предварительного соглашения составила 5,1 млн руб. Но недвижимость находилась в залоге у Транскапиталбанка, поэтому Хаймс попросил Морозову заплатить ему часть денег – 2,1 млн руб. – авансом.
1,34 млн руб. должник в тот же день направил на погашение долга перед банком, что помогло избавиться от записи о залоге имущества. Это было необходимо для продажи дома без обременения. Оставшуюся часть аванса Хаймс потратил на содержание семьи и исполнение обязательств перед другими кредиторами.
Но потом финансовые трудности случились уже у Морозовой. Так, ей не дали ипотеку, а своих денег на покупку дома не хватало. Поэтому она неоднократно переносила срок заключения договора купли-продажи. А еще пыталась добиться снижения цены дома на 2 млн – до 3,1 млн руб. Но Хаймс согласился сделать лишь небольшую скидку в размере 130 000 руб.
В итоге сделка сорвалась, а Морозова потребовала вернуть ей аванс, который Хаймс к тому моменту уже потратил. Калужский районный суд присудил деньги истице (№ 2-8144/2016). Позднее Морозова смогла взыскать с Хаймса еще и проценты, что сильнее усугубило его финансовое положение. Остался один выход – банкротство.
Злостный уклонист
В феврале 2018 года, спустя пару недель после решения суда о взыскании процентов, Хаймс обратился с заявлением о личном банкротстве в Арбитражный суд Калужской области. Суд признал его банкротом, начал процедуру реализации имущества должника, а Морозова тем временем включилась в реестр требований кредиторов.
Имущества у Хаймса оказалось немного. Так, управляющий смог продать только старенький Volkswagen. Поэтому и требования кредиторов удовлетворили всего на 6,86%.
Дом продать не получилось и на этот раз, потому что это единственное жилье должника и его семьи.
Суд завершил банкротную процедуру, но решил не освобождать Хаймса от дальнейшего исполнения обязательств. Первая инстанция расценила действия Хаймса, который не исполнил решения суда в пользу Морозовой, как «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности (по правилам п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).
С этим не согласился 20-й ААС. Апелляция указала, что должник добросовестно исполнял предварительное соглашение о продаже дома и использовал аванс для погашения долга перед банком, как и должен был. Кроме того, Хаймс действительно пытался вернуть долг Морозовой: он устроился работать таксистом, а заработанные деньги потихоньку отдавал своему кредитору. В подтверждение добросовестности Хаймса суд также указал, что тот выписал себя и свою семью из дома, который он готовился продать Морозовой.
Арбитражный суд Центрального округа признал законным решение первой инстанции. Окружной суд указал, что освободить Хаймса от долгов нельзя. Это нивелировало бы последствия недобросовестных действий должника, который потратил аванс по своему усмотрению, а также предпринял «действия, направленные на защиту недвижимого имущества исполнительским иммунитетом» (дело № А23-734/2018).
Дом как спасение от долгов
Хаймс обратился в Верховный суд и попросил признать законным решение апелляционного суда. Этот спор заинтересовал судью Ивана Разумова, который передал его в экономколлегию.
На заседании в Верховном суде представитель Хаймса заявила: ее доверитель продавал дом, чтобы погасить свои долги перед многочисленными кредиторами. Морозова была в курсе этой ситуации. Когда стороны заключали предварительный договор купли-продажи, Хаймс предупредил: он не сможет вернуть аванс, если покупательница вдруг передумает.
Тем не менее Морозова долго переносила сроки заключения основной сделки и не объясняла причины своего поведения. «Она говорила, что ей необходимо время, чтобы подготовиться к сделке, но утверждала, что на сделке это никак не отразится», – рассказала юрист. Все это время Хаймс отказывал потенциальным покупателям, которые интересовались его домом.
«Усматривается некая недобросовестность Морозовой по отношению к моему доверителю. Она протянула сделку, а потом через полгода практически в ультимативной форме поставила Хаймса перед фактом, что не хочет покупать за эти деньги, а хочет дешевле», – подчеркнула юрист. Она также добавила, что с каждым годом дом теряет покупательскую привлекательность.
«Он решил свои проблемы за мой счет»
Ольга Морозова в суде заявила: ее оппоненты знали о том, что она собирается взять ипотеку. Но они не предоставили выписку из домовой книги, которая понадобилась для ипотеки. «Он просто потратил деньги на свои нужды. Я тоже продала свое единственное жилье, все эти годы мы с дочерью нигде не прописаны. Он ни разу не предложил мне сам заплатить денег», – заявила она.
По словам несостоявшейся покупательницы, она дважды предлагала Хаймсу заключить мировое соглашение, чтобы тот выплачивал хотя бы по 10 000 руб. «Он отказался и сказал, что его цель – это банкротство», – рассказала Морозова.
«Он за мой счет решил все свои проблемы. Сейчас он живет в этом доме и не предпринимает попыток погасить долг. Я не прошу его денег. Это мои деньги, которые я ему дала. Я просто прошу их вернуть».
Председательствующий в процессе Иван Разумов поинтересовался, не задумывалась ли Морозова о том, что на этот дом может действовать исполнительский иммунитет как на единственное жилье должника. «Я тогда не думала, что сделка может не состояться», – ответила она.
По словам Морозовой, сделка сорвалась, потому что в выписке из домовой книги было прописано 10 человек. Именно поэтому ей не дали ипотеку, а повторно можно было попробовать получить ее только через полгода. «Человек безапелляционно потребовал деньги, хотя до этого она сама постоянно откладывала сделку. Ничто не препятствовало заключению договора. Все необходимые регистрационные сведения были произведены», – парировала представитель Хаймса.
Заслушав стороны, тройка судей удалилась в совещательную комнату и затем огласила свое решение. ВС признал законной позицию апелляционного суда. Это значит, что Хаймс свободен от своих долгов и не должен возвращать деньги Морозовой.
Мотивировочная часть определения суда, которую опубликуют позднее, объяснит принятое решение. Мы обязательно об этом расскажем в нашем Telegram-канале. Подписывайтесь, чтобы не пропустить!
Работаю по всей России
По общему правилу при завершении процедуры банкротства суд освобождает гражданина от исполнения обязательств.
1. вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
2. гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
3. доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
На практике по первому и второму пункту обычно не возникает проблем и каких-либо споров, т.к. в законе четко прописаны основания, когда суд не «спиывает» долги. Что касается третьего пункта – “гражданин действовал незаконно”, то в суде возникает множество вопросов:
Гражданин К. признан Арбитражем Новосибирска банкротом, введена процедура реализации. В реестр требований кредиторов включены несколько банков и одна частная компания. Именно этой компании удалось доказать, что гражданин К. действовал незаконно – располагал значительными денежными средствами в период после образования задолженности перед этим кредитором, однако к исполнению обязательств не приступил. Этот кредитор доказал, что при наличии перед ним задолженности, должник исполнял обязательства только перед Банками. Имея финансовую возможность, мог принять меры по погашению (хотя и частично) задолженности перед кредитором, однако, соответствующих действий не совершил. Так же вырученные должником денежные средства, полученные от реализации своего имущества, не были направлены на погашение долга.
С данной практикой можно ознакомиться в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А45-14185/2017. Кстати, данная позиция апелляционного суда была обжалована и оставлена без изменений Верховным Судом РФ.
Арбитражный суд Новосибирской области 24.03.2016 завершил без списания долгов дело о банкротстве гражданина О. (дело № А45-24580/2015). Арбитражный суд посчитал, что гражданин действовал недобросовестно. В частности, имея доход чуть более 17 тыс. в месяц, взял на себя обязательства по кредитам, общий ежемесячный платеж по которым составлял более 23 тыс. рублей. Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Но необходимо заметить, что это определение Арбитражного суда Новосибирской области о неприменении правил об освобождении от обязательств по вышеуказанному основанию – скорее исключение, чем правило.
В дальнейшем судебная практика поменялась, суды стали освобождать от исполнения обязательств, несмотря на наличие фактов заключения должником заведомо неисполнимых договоров.
Суд не списал банкроту долг: как юристы ЕЦЗ доказали добросовестность должника
Анатолий из Кемерова самостоятельно прошел процедуру банкротства. Определением суда он признан банкротом, но не освобожден от долговых обязательств. После безуспешного обжалования он пришел в ЕЦЗ.
В отношении Анатолия суд решил не применять правило о списании задолженности, так как оценил поведение должника как недобросовестное, злоупотребляющее правом, в результате чего банкрот получил бы несправедливые преимущества.
Банкрот с этим не согласился и обжаловал решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Кассационный суд указал на недочеты суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для устранения ошибок суда. Однако Арбитражный суд Кемеровской области отнесся несерьезно к замечаниям кассационной инстанции и счел их формальными, вынеся новый судебный акт, в котором вновь определил: не применять в отношении Анатолия правила об освобождении от исполнения обязательств.
Растратив уже весь моральный ресурс на восстановление своего права, Анатолий пришел в ЕЦЗ.
Изучив материалы дела, юрист приступил к работе над жалобой.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Одним из аргументов в решении суда был тот факт, что Анатолий уклонялся от исполнения плана реструктуризации. Но из материалов дела юрист ЕЦЗ сделал вывод: должник по факту не исполнял план не по причине злостного уклонения, а по причине того, что апелляционная инстанция отменила данный план, и по дату вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа у Анатолия были веские основания данный план не исполнять, поскольку поведение должника основывалось на вступившем в законную силу судебном акте!
Помимо этого, должник был вынужден уволиться с работы в связи с приходом нового руководителя управляющей компании и сложившимися неприязненными отношениями с ним, а также в связи с возрастом и состоянием здоровья: согласно копии трудовой книжки должник уволен с последнего места работы по собственной инициативе.
Т.е. получается, что Анатолий в период, когда должен был исполнять план реструктуризации не совершал никаких злонамеренных действий. Само по себе увольнение должника не может быть однозначно расценено как злоупотребление правом, поскольку труд в нашей стране свободен, никто не может заниматься трудовой деятельностью принудительно.
Отсылка суда к тому, что должник, уволен по собственному желанию на основании заявления, то есть поданного в день оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, а также отсутствие фактов неприязненных отношений с работодателем, фактов привлечения должника к дисциплинарной ответственности в предшествующий период, факта отсутствия спора о восстановлении на работе, считаем несостоятельной, поскольку гражданин имеет право на судебную защиту, но не обязан идти в суд по любому поводу, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию – это стандартная практика прекращения трудовых отношений, в частности, при наличии между сторонами разногласий. Новый руководитель должника в суде в качестве свидетеля опрошен не был, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии уважительных причин увольнения должника из-за неприязненных отношений на работе с новым руководством.
Отсылка суда на то, что должник обращался за разрешением разногласий с финансовым управляющим в процедуре реализации об установлении ему прожиточного минимума для трудоспособного населения по Кемеровской области, ссылаясь при этом, на трудоспособный возраст, несмотря на получение пенсии по выслуге лет, что судом расценено как позиционирование должника как трудоспособного гражданина, несостоятельна ввиду того, что обращение должника с установлением ему прожиточного минимума как для трудоспособного населения было прежде всего мотивировано тем, что его возраст не считается пенсионным. Суд вышел за рамки дозволенного законом, а именно: удовлетворил ходатайство участников процесса о неосвобождении должника от исполнения обязательств без наличия законного основания, т.к. в ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится исчерпывающий перечень оснований для указания судом на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В итоге апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и принял по делу новое: завершить реализацию имущества и списать задолженность в полном объеме.
Не знаете, как решить проблему с долгами? Просто запишитесь на консультацию юриста.
