Образец апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество
23.03.2018 г. следователем Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. было возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. по ходатайству следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. наложен арест на имущество — автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1.
Считаю Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда срок ареста не указан.
Кроме того, о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, принадлежащего ФИО1, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 19.06.2018 г., после ареста своего автомобиля, в связи с чем срок для обжалования Постановления от 29.03.2018 г. пропущен им по уважительной причине, и должен быть восстановлен.
Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28, п.15 ст. 397 УПК РФ,
Образец апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество
23.03.2018 г. следователем Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. было возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. по ходатайству следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. наложен арест на имущество — автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1.
Считаю Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда срок ареста не указан.
Кроме того, о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, принадлежащего ФИО1, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 19.06.2018 г., после ареста своего автомобиля, в связи с чем срок для обжалования Постановления от 29.03.2018 г. пропущен им по уважительной причине, и должен быть восстановлен.
Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28, п.15 ст. 397 УПК РФ,
Образец апелляционной жалобы на постановление суда об аресте автомобиля по уголовному делу
старший следователь военного следственного отдела СК России по ……… гарнизону майор юстиции Р….
Апелляционная ж алоба
на постановление … ……. . гарнизонного военного суда от ……. 2019 года
……. 2019 года ………. гарнизонным военным судом удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по ………. гарнизону майора юстиции Р…. о наложении ареста на имущество Н………, а именно на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, чёрного цвета, гос. рег. знак ………, VIN ………. 2011 года выпуска.
Считаю Постановление ……… гарнизонного военного суда от ………. 2019 года о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.
Согласно п. 13 Постановлени я Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и п. 4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года) в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа , установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу . В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.
Как указано в постановлении … ……. . гарнизонного военного суда, в отношении Н………. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 163 УК РФ.
Между тем, максимальный уголовный штраф по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ составляет по 80 тыс. рублей каждый, соответственно.
В своём постановлении в описательной части суд указывает, что Н ……. в период времени с ….. 2018 года по …… 2019 года в совокупности преступлений похитил у О……… денежную сумму не менее …. . рублей. Также имеется информация, из представленных в суд документов, что сумма ущерба, причинённая преступлением, может составить не менее ……… рублей.
Несмотря на противоречия по объёму похищенных денежных средств и исходя из максимальной суммы, общий ущерб составляет вероятно …. тыс. рублей. С учётом этого и максимального штрафа по вышеуказанным инкриминируемым преступлениям, путём частичного сложения; общая сумма составит максимум ……. . тыс. рублей. Ссылка суда на исковое заявление потерпевшего, где общий ущерб, с учётом морального вреда, составляет … млн. рублей, принята во внимание быть не может, поскольку моральный вред не относится к имущественному вреду, то есть не соответствует диспозиции ст. 115 УПК РФ.
Основания для наложения ареста на имущество прямо отражены в ст. 115 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим и произвольному толкованию не подлежит.
При этом, рыночная стоимость арестованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска в настоящее время составляет в среднем … млн. рублей. То есть сумма предположительного взыскания денежных средств не соразмерна преследуемым целям, так как меньше стоимости автомобиля в 3 . раза. Полагаю, решением суда были нарушены Конституционные права Н…….
В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 , 17 (часть 3) , 19 (части 1 и 2 ), 34 и 35 (части 1 и 3 ), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права .
Кроме того, предусмотренн ые статьями 286 УК РФ, 163 УК РФ деяни я не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.
Решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя и, делая вывод о соразмерности стоимости имущества, суд не в полной мере исследовал вопрос о стоимости арестовываемого автомобиля. По каким критериям и прилагающим документам была произведена приблизительная стоимость автомобиля, неизвестно. Соответственно, каким образом определялась соразмерность, тоже не понятно. То есть, фактически вывод о соразмерности судом необоснован. Полагаю, это заслуживает внимания.
Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в которой указано, что документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Н а основании изложенного и руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28 УПК РФ,
